АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6605/2022

г. Кострома

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Магнус-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,   а также 6 403 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Мангус-строй»  далее – истец, общество)  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческой банк «Модульбанк» (далее – ответчик, банк, АО «Модульбанк») о взыскании 180 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 6 403 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

06.12.201 на основании заявления о присоединении между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank (далее - Договор), на условиях тарифа «Оптимальный».

Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет № ****2811.

Пунктом 2.21 Договора предусмотрено, что клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы.

Согласно пункту 2.22. На основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно:

- плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг);

- неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему;

- суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

- суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Счет Клиента, с приложением к выписке документа (в т.ч. сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания;

- суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке.

- излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

В соответствии с п. 4.1 договора комплексного обслуживания условия, правила, порядок формирования и списания Ежемесячного платежа со Счета Клиента определены тарифами Банка, условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, Приложением № 3, и подлежат обязательному исполнению Сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договора комплексного обслуживания Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в п. 4.1 Договора комплексного обслуживания, в соответствии с правилами, установленными Главой 8 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора клиент обязуется предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Пунктами 8.1 - 8.4 договора комплексного обслуживания предусмотрено право банка изменять условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему/вносить изменения в тарифы банка в одностороннем порядке, уведомляя клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента или путем размещения измененной редакции договора комплексного обслуживания и приложений к нему/тарифов банка на официальном сайте банка; клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему/в тарифы банка с момента опубликования банком соответствующей информации на официальном сайте и/или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях посредством функционала личного кабинета клиента; изменения условий и положений договора комплексного обслуживания вступают в силу и становятся обязательными для исполнения сторонами по истечении 7 календарных дней после дня их опубликования на официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении банка клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета.

Общество было подключено к пакету «Оптимальный». 

05.05.2022 доступ к системе Modulbank истцу был частично ограничен, на основании п. 3.37 Приложения № 4 к ДКО, о чем истец был уведомлен Банком, и это не препятствовало распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

В рамках проводимой проверки 05.05.2022 Банком были запрошены у Истца необходимые документы посредством направления Банком соответствующего запроса с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank. 

В результате изучения представленных документов принято решение о невозможности восстановления доступа к системе Modulbank.

11.05.2022 общество направило в адрес банка заявление о расторжении договора комплексного обслуживания, закрытии счета с требованием о переводе остатка денежных средств в другой банк.

Со счета общества были списаны денежные средства в соответствии с условиями ДКО и Тарифами Банка:

- 12 796 руб. 21 коп. Комиссия за проведение операций за счет денежных средств поступивших текущим днем, 

- 167 318 руб. 24 коп. Комиссия за проведение операций по расчетному счету. 

12.05.2022 общество, не согласившись со списанием указанных комиссий, направило в адрес банка  претензию с требованием о возврате денежных средств удержанных банком со счета.

Претензия оставлена банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Ответчик в своих возражениях, указал, что доступ к системе Modulbank был частично ограничен Обществу на основании п. 3.37 Приложения № 4 к ДКО, о чем Общество было уведомлено Банком посредством коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank 05.05.2022, однако это не препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

Основанием для применения в отношении клиента вышеуказанной меры стал проведенный банком анализ проводимых истцом операций и анализа его контрагентов. Сведений о результате проведенного анализа представлены банком в служебной записке.

На основании поступившего заявления счет клиента был закрыт 12.05.2022, остаток в размере 3 346 364, 73 руб. переведен по указанным реквизитам, за что была удержана комиссия в .размере 167 318,24 руб. в соответствии с п. 10.3 Раздела 1 тарифов АО КБ «МОДУЛЬБАНК». 

07.05.2022 с истца была списана комиссия в размере 12 796,21 руб. на основании пункта 2.4. Раздела 1 Тарифов: "Комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем. Без НДС", - 1,5% от суммы денежных средств «интрадей», использованных при совершении безналичного платежа, но не менее 1 500 руб.

Комиссия «интрадей» была списана за платежи, проведенные 11 и 29 апреля 2022 года с поступлений в этот же день.

Удержание спорных комиссий предусмотрено условиями ДКО, тарифами, с которыми истец был ознакомлен в момент подписания Заявления, таким образом неосновательного обогащения на стороне ответчик не возникло, пункты тарифов, на основании которых удержана комиссия истцом не оспорены, соответствующие требования не заявлены.

АО КБ «Модульбанк» в отношениях с Обществом руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и положениями ДКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениями к нему. Выводы Общества о нарушении Банком действующего законодательства РФ, в том числе норм, перечисленных в исковом заявлении, основаны на неверном толковании соответствующих норм действующего законодательства РФ, а также условий ДКО.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

 В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Ответчик указал, что Комиссия в размере 12 796 руб. 21 коп. была списана Банком на основании п. 2.4. раздела 1 Сборника Тарифов системы Modulbank  комиссия за операции с использованием денежных средств «интрадей» в банковские дни 11.04.2022 и 29.04.2022

Под денежными средствами «интрадей» понимаются денежные средства, поступившие на Счёт/Счета Клиента в текущем операционном дне (дне совершения исходящей операции, осуществляемого с использованием таких средств). Все исходящие операции исполняются в первую очередь за счёт денежных средств, не включающих в себя денежные средства «интрадей». Исходящая операция, для совершения которой недостаточно денежных средств, не включающих в себя денежные средства «интрадей», исполняется с использованием денежных средств, не включающих денежные средства «интрадей», и части денежных средств «интрадей», в размере, необходимом для совершения такой операции. Комиссия за использование денежных средств «интрадей» при совершении исходящей операции рассчитывается и взимается исключительно от суммы фактически использованных для совершения исходящего безналичного платежа денежных средств «интрадей». Взимание комиссии за безналичные платежи с использованием денежных средств «интрадей» является правом, но не обязанностью Банка. Банк вправе списать комиссию со счёта/счетов Клиента в Банке в любой момент после исполнения распоряжения Клиента, если это не было сделано одновременно с исполнением распоряжения Клиента, независимо от срока, прошедшего с момента исполнения распоряжения Клиента с использованием средств «интрадей».

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Однако взимание комиссии за безналичные платежи с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, не связано само по себе с оказанием ответчиком каких-либо услуг клиенту.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что платежи «интрадей» не связаны с предоставлением клиенту денежных средств банка, равно как и каких-либо дополнительных услуг по сравнению с обычным осуществлением безналичного платежа. 

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами договором была предусмотрена абонентская плата за ведение расчетного счета пакета обслуживания "Оптимальный" в сумме 690 руб. ежемесячно.

При этом, в даты 11.04.2022 и 29.04.2022 банком в отношении всех операций клиента также осуществлялось взимание стандартной комиссии в размере 19 руб. за проведение безналичных платежей в соответствии с пунктом 2.3 Сборника тарифов.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка права на списание спорной комиссии со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При вышеуказанных обстоятельствах, правовое основание для удержания спорной суммы комиссии "интрадей" в сумме 12 796 руб. 21 коп., отсутствовало и данную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В отношении требований истца о взыскании с Банка удержанных денежных средств в качестве комиссии за проведение операций по расчетному счету в связи с его закрытием в размере 167 318 руб. 24 коп. суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Кроме того, из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда от 18.03.2020 N 309-ЭС20-2433, следует, что взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона. Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом, исходя из положений пункта 10.1 сборника тарифов, размер такой платы поставлен в зависимость от объема денежных средств, подлежащих переводу.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные выше доводы свидетельствуют о безосновательности получения банком денежных средств истца в виде необоснованно списанной комиссии в сумме 167 318 руб. 24 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Магнус-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 180 114 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 6 403 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Н. Г. Хомяк