﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17505/2019

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьии Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представители Дворянская Л.Е. по доверенности от 20.12.2018, Слипенчук М.В. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21504/2019)  товарищества собственников жилья  "Сантьяго-де-Куба 4-3"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-17505/2019 (судья Сундеева М.В), принятое

по исковому заявлению ТСЖ  "Сантьяго-де-Куба 4-3"

к  ООО  "Сфера-инвест"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

товарищество собственников жилья «Сантьяго-де-Куба 4-3» (194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-Де-Куба д.4, к.3, лит.А, пом.10Н, ОГРН: 11878470961794, далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-инвест» (199004, г Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. 4/А-А3, ОГРН: 1037800119389, далее - Общество) о взыскании 2 199 960 руб. неосновательного обогащения в результате незаконного пользования с 30.05.2015 по 30.05.2018 нежилыми помещениями 8Н и 9Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-ДеКуба д.4, к.3. 

Решением от 31.05.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Товариществом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить иск. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями к ответчику в период с 30.05.2015 по 30.05.2018. По мнению заявителя, товарищество собственников жилья (независимо от даты регистрации в ЕГРЮЛ) является надлежащим истцом как в случае взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств, так и в случае взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование общего имущества собственников МКД, поскольку и в одном, и в другом случае правовая квалификация факта незаконного получения (сбережения) имущества или денежных средств - неосновательное обогащение. Податель жалобы указывает, что истец выполняет обязательства по содержанию дома, включая устранение допущенных ответчиком нарушений по содержанию, использованию и ремонту общедомового имущества, зафиксированных совместным Актом осмотра дома № 1 от 11.05.2018. С 18.10.2007 по 30.05.2018 управление МКД осуществлялось ответчиком. Нежилые помещения 8Н и 9Н являются общедомовым имуществом, принадлежат собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности. Истцом в материалы дела письменные доказательства в обоснование доводов о незаконном использовании ответчиком вышеуказанных нежилых помещений при осуществлении им коммерческой деятельности по управлению МКД. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, полученного или сбереженного за счет незаконного использования нежилых помещений собственников МКД, произведен истцом по рыночной стоимости нежилого фонда в Выборгском районе в размере 900 рублей в месяц за 1 кв. метр. Заявитель полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец, заявляя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, действует в собственных экономических интересах, и предъявление такого иска противоречит интересам собственников помещений МКД; в силу правовой природы товарищества собственников жилья и установленных специальными нормами Закона обязанностей данного вида объединения собственников МКД, все взысканное как неосновательное обогащение может быть израсходовано истцом только на цели обслуживания дома, т.е. в интересах всех собственников.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «Сфера-Инвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Сфера-Инвест», которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, с даты введения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 3 (далее – МКД) в эксплуатацию до 30.05.2018 включительно обслуживание многоквартирного дома выполняло ООО «Сфера-Инвест» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 05.11.2009, оформленного протоколом № 1.

Согласно справке ПИБ ГУИОН от 22.02.2018, нежилые помещения 8Н и 9Н, входящие в состав многоквартирного дома, являются общедомовым имуществом.

Собранием собственников помещений МКД (протокол от 29.03.2018) принято решение о выборе иного способа управления путем создания Товарищества собственников жилья «Сантьяго-де-Куба 4-3»  и расторжении договора управления с ООО «Сфера-Инвест».

Товарищество собственников жилья «Сантьяго-де-Куба 4-3» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 05.04.2018.

МКД передан Обществом Товариществу по акту от 31.05.2018. 

Товарищество полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в результате незаконного использования нежилых помещений 8 Н и 9Н в течение всего периода управления МКД Обществом.

Товарищество рассчитало сумму неосновательного обогащения в соответствии со средней рыночной стоимостью аренды 1 кв.м нежилого фонда в Выборгском районе, что составляет 900 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Согласно расчету истца, стоимость одного месяца аренды помещения 8Н площадью 33,7 кв. м составляет 30 330 руб., а помещения 9Н площадью 34,2 кв.м - 30 780 руб. Общая сумма неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 30.05.2018 составляет 2 199 960 руб. 

Претензия Товарищества от 15.11.2018 с требованием уплатить указанную сумму оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 30.05.2018, поскольку ТСЖ зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 05.04.2018 и многоквартирный жилой дом  передан Товариществу на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 1/05-СДК только 31.05.2018.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии с п. 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Товарищество создано по решению собрания собственников помещений МКД от 29.03.2018 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.04.2018.

Общество передало Товариществу МКД по акту от 31.05.2018.

Согласно иску, спорное неосновательное обогащение заявлено к взысканию за период с 30.05.2015 по 30.05.2018.

Таким образом, если неосновательное обогащение от использования помещений 8Н и 9Н, принадлежащих собственникам МКД на праве общей долевой собственности, имело место в спорный период, то оно образовалось  не за счет истца.

Между тем, истец не представил доказательства того, что собственники помещений МКД поручили Товариществу принять меры в интересах собственников по взысканию с Общества спорной суммы, начисленной за период, указанный в иске.

Протокол собрания собственников помещений МКД от 29.03.2018 соответствующего решения не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания спорной суммы в пользу истца.

Помимо прочего, следует отметить, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил доказательства использования Обществом спорных помещений в целях, не связанных с эксплуатацией здания МКД, и получения ответчиком неосновательного обогащения.

Истец не опроверг возражения ответчика о том, что в помещении 9Н хранился инвентарь, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома и придомовой территории (лопаты, метлы, грабли и т.п.). 

Факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в результате использования помещения 8Н материалами дела  не установлен.

Кроме того, истец не доказал правомерность заявленного требования по размеру. В деле отсутствуют доказательства использования Обществом спорных помещений начиная с 30.05.2015.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, по делу не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 по делу №  А56-17505/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина