ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14627/2016

г. Вологда

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Слон» директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2017, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности   от 19.10.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 27.11.2017 № 52, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО7 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области             от 05 сентября 2018 года по делу № А13-14627/2016 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (место нахождения: 162627, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

В дальнейшем, решением суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – Компания) 22.08.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 22 652 314 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кьянти» (далее – ООО «Кьянти»), общество с ограниченной ответственностью «Реал», общество с ограниченной ответственностью «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат модульного домостроения» (далее – ООО «КМД»).

Определением суда от 05.09.2018 требование Компании удовлетворено частично. Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в сумме 22 502 933 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что кредитором не доказана реальность правоотношений между должником и его контрагентами, соответственно кредитор не обосновал наличие спорной задолженности.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО7 и его представитель просили определение суда от 05.09.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представители Компании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал»; цедент) и Компанией (цессионарий) 21.04.2016 заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику в размере 2 739 383 руб. 97 коп., возникшие на основании:

1. договора купли-продажи товара от 01.07.2015 с товарными накладными от 31.07.2015 № 39; от 31.07.2015 № 38; от 30.09.2015 № 49; от 30.09.2015 № 50; от 30.09.2015 № 51; от 22.09.2015 № 45;

2. договора на оказание услуг от 28.09.2015 с актами от 31.12.2015 № 000072; от 30.10.2015 № 000056; от 30.11.2015 № 0059

3. из оказания услуг (акт от 30.09.2015 № 52, акт от 30.09.2015 № 53).

Также обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига»; цедент) и Компанией (цессионарий) 21.04.2016 заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику в размере 1 638 721 руб. 58 коп., возникшие на основании:

1. отношений по поставке: товарные накладные от 16.01.2015 № 42;        от 12.01.2015№ 22; от 20.01.2015 № 29; от 26.01.2015 № 43; от 11.02.2015 № 84; 13.02.2015 № 97; от 19.02.2015 № 98; от 20.02.2015 № 100; от 25.02.2015 № 101; от 25.02.2015 № 102; от 02.03.2015 № 107; от 03.03.2015 № 109; от 05.03.2015  № 13; от 10.03.2015 № 116; от 13.03.2015 № 124; от 17.03.2015 № 128;

2. из отношений по работам: акты от 19.03.2015 № 134; от 23.03.2015 № 137; от 26.03.2015 № 141;от 30.03.2015 № 145; от 31.12.2014 № 163; от 31.12.2014   № 160.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат модульного домостроения» (далее – ООО «КМД»; цедент) и Компанией (цессионарий) 17.05.2016 заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику в размере 8 274 210 руб. 01 коп., возникшие на основании:

1. из договора на выполнение работ от 17.09.2015 с актами от 19.10.2015 № К1510171, от 31.10.2015 № К1510312; от 30.11.2015 № К1511302; от 28.12.2015 № К1512282; от 31.12.2015 № К1512312;

2. из оказания услуг (акты от 30.09.2015 № К11509302; от 30.09.2015      № К1509301;

3. из договора оказания услуг от 19.11.2015 № 18/А с актами от 31.01.2016 № К1601319; от 31.01.2016 № К160318; от 31.01.2016 № К16013110; от 29.02.2016 № К16022915; от 29.02.2016 № К16022916; от 28.03.2016                  № К1603281; от 31.03.2016 № К1603316; от 31.03.2016 № К1603317; от 31.03.2016 № К16033318; 4. договора купли-продажи товара от 01.06.2015 № 26-п с товарной накладной от 22.06.2015 № К1506222.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров права требования по ним перешли к Компании с даты их подписания.

Уведомления об уступке прав по договорам получены должником 29.04.2016, 10.05.2016 и 17.05.2016.

В процессе рассмотрения спора ООО «Къянти» указало, что ООО «Реал» и Компанией в начале 2016 года достигнута договоренность об уступке Компанией права требования к должнику в общей сумме 12 739 383 руб. 97 коп. и 21.04.2016 заключен договор уступки. В связи с тем, что директор ООО «Реал» не имел полномочий на подписание указанного договора так как 15.03.2016 ООО «Реал» присоединено к ООО «Кьянти», договор уступки права требования к должнику на тех же условиях был подписан между Компанией и ООО «Кьянти».

В связи с наличием задолженности Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование заявлено кредитором в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду надлежит проверить, в том числе, наличие у ООО «Реал»,    ООО «Лига», ООО «МКД» права, которое они уступили кредитору, для чего следует проверить первичные документы, подтверждающие выполнение с их стороны обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реальности обязательств ООО «Реал» по договорам купли-продажи от 01.07.2015 и на оказание услуг от 28.09.2015 суду первой инстанции были представлены товарные накладные, содержащие печати обеих сторон, из которых следует, что груз (швеллер, уголок, балка) получен директором должника, а также акты от 31.12.2015 № 000072; от 30.10.2015      № 000056; от 30.11.2015 №0059 и акты по оказанию погрузочно-разгрузочных работ, услуг по складированию (акт от 30.09.2015 № 52, акт от 30.09.2015        № 53). 

В качестве доказательства наличия необходимой техники для осуществления услуг по выемке грунта и гравия в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия договора аренды техники от 01.06.2015, заключенного ООО «Реал» с предпринимателем ФИО9.

Из выписки по счету должника следует, что Общество также производило оплату в сумме 35 000 руб. предпринимателю ФИО9 за услуги самосвала.

Кроме того, из выписки по счету ООО «Реал» усматривается, что данное юридическое лицо осуществляло оплаты различным организациям за стройматериалы, как в спорный период, так и ранее, а также осуществляло поставку и иным контрагентам, помимо должника.

В подтверждение реальности обязательств ООО «Лига» по поставке и выполнению работ, в материалы дела представлены товарные накладные (костюмы утепленные, ботинки, костюм ресурс, костюм влагозащищенный, куртки, масло моторное отработанное, отработанное СОЖ, масло индустриальное отработанное; наборы инструментов, ключей, плашек, пил, лестниц и другое), а также акты по услугам автотранспорта (КАМАЗ) по маршруту Череповец д. Саларьево – Московская область Промзона; Череповец - Н. Новгород, Череповец-Ярославль, акты от 19.03.2015 № 134; от 23.03.2015 № 137; от 26.03.2015 № 141; от 30.03.2015 № 145, акты услуг по зачистке подземной стальной емкости мазута от остатков нефтепродуктов, их погрузке и вывозу с последующей утилизацией, выемка отходов, транспортировка и утилизация отходов от 31.12.2014 № 163, 31.12.2014 № 160.

Для оказания данных услуг ООО «Лига» заключило договор аренды транспортных средств от 01.10.2014 с предпринимателем ФИО9 

Из материалов дела следует, что Общество имело лицензию от 10.06.2013 на обезвреживание, осуществляло хранение опасных отходов и организовало площадки размещения (хранения) отходов; сбор собственных отходов, отходов сторонних организаций, следовательно, должник нуждался в поставке вышеназванного товара.

При этом из выписки по движению денежных средств Общества следует, что должник производил оплату услуг автотранспорта ООО «Лига» и по другим счетам-фактурам за аналогичный период, а также за поставку аналогичных товаров (масло индустриальное отработанное, отработанное СОЖ, плиты).

В подтверждение реальности обязательств ООО «КМД» по договорам на выполнение работ, оказания услуг и купли-продажи товара, в материалы дела представлены акты от 19.10.2015 № К1510171, от 31.10.2015 № К1510312;       от 30.11.2015 № К1511302, от 28.12.2015 № К1512282, от 31.12.2015 № К1512312; акты на услуги по сбору отходов, погрузочно-разгрузочные работы от 30.09.2015 № К11509302, от 30.09.2015 № К1509301; акты от 31.01.2016 № К1601319 (услуги по благоустройству); от 31.01.2016 № К160318 (услуги по эксплуатации бульдозера), от 29.02.2016 № К16022915 (услуги по эксплуатации бульдозера), от 31.03.2016 № К1603316 (услуги по эксплуатации бульдозера), от 31.01.2016 № К16013110 (услуги по вывозу снега), от 29.02.2016 № К16022916 (услуги по вывозу снега), от 31.03.2016 № К1603317 (услуги по вывозу снега), от 28.03.2016 № К1603281 (услуги по очистке), от 31.03.2016 № К16033318 (услуги по вывозу нефтесодержащих отходов), товарная накладная от 22.06.2015 № К1506222.

Для оказания данных услуг ООО «КМД» заключило договор аренды транспортных средств от 17.09.2015 с предпринимателем ФИО9 и 29.04.20154 с предпринимателем ФИО10.

Из выписки по движению денежных средств Общества следует, что должник производил оплату услуг по дроблению бетона, а также за товароматериальные ценности по иным счетам-фактурам.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «КМД», последний оказывал аналогичные услуги не только Обществу, но и другим юридическим лица в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности всех перечисленных договоров и доказанности их исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, с учётом произведённой должником оплаты по товарным накладным от 30.09.2015 № 49 (в размере 603 005 руб.) и от 16.01.2015 № 42, от 12.01.2015 № 22 (полностью), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Компании в сумме 22 502 933 руб. 79 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у должника обязательств по указанным выше поставкам, услугам, а также доказательств в опровержение представленных Компанией документов конкурсным управляющим Общества не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования кредитора.

При этом то обстоятельство, что некоторые из контрагентов должника по названным выше обязательствам являлись действующими юридическими лицами непродолжительное время, не вели претензионную работу с Обществом и не предпринимали меры к взысканию задолженности не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований Компании при доказанности последних.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года по делу № А13-14627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев