АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4104

/2015

30

ноября

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

27 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «УК «РЕМИКС» ФИО2, ФИО3– представителей по доверенностям, от МКУ «КРМД» ФИО4 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (место нахождения: 236023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕМИКС» (место нахождения: 236011, 

<

...>, этаж 1, помещение VII; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 2 012 431 рубль основного долга за выполненные работы по договору подряда и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, 

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕМИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ»  о взыскании 374 344 рубля неосновательного обогащения, 196 050 штрафа, 72 000 рублей стоимости проведенной дополнительной экспертизы, 13 487 рублей государственной пошлины, 47 724 рубля 25 копеек штрафных санкций за незаконное пользование денежными средствами, 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Технадзор», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ»  (далее по тексту – ООО «АБСОЛЮТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>)) 150 000 рублей основного долга за выполненные работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей многоквартирного дома № 47 по улице Суворова по договору подряда № 17 от 05 сентября 2014 года, 1 862 431 рубль штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.  Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 362 рубля 16 копеек. Иску присвоен порядковый номер дела А21-4104/15.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2015 года, 01 сентября 2015 года, 28 августа 2018 года  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее – МКУ «КРМД»), общество с ограниченной ответственности   «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Управдом» ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее – ООО «Технадзор»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2015 года заменен ненадлежащий ответчик по делу ООО «УК Управдом» на надлежащего ответчика ООО «УК Управдом» (ИНН 

<

***>). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УК Управдом» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства МКУ «КРМД» об объединении дел №А21-4104/2015 и №А21-8372/2015 в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2016 года производство по делу №А21-4104/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-8372/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2018 года возобновлено производство по делу №А21-4104/2015.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «УК «Управдом» (ИНН 

<

***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕМИКС» (далее – ООО «УК РЕМИКС»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество «УК Управдом» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 09 ноября 2016 года.

От ООО «УК РЕМИКС» 13 сентября 2015 года в арбитражный суд поступил встречный иск к ООО «АБСОЛЮТ», уточненный в ходе судебного разбирательства 02 октября 2018 года, о взыскании  374 344 рубля неосновательного обогащения, 196 050 штрафа, 72 000 рублей стоимости проведенной дополнительной экспертизы, 13 487 рублей государственной пошлины, 47 724 рубля 25 копеек штрафных санкций за незаконное пользование денежными средствами. Общество «УК РЕМИКС»  также просило взыскать с Общества «АБСОЛЮТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 189 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2015 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

Через канцелярию суда 02 июля 2015 года, 28 сентября 2015 года  от ООО «УК РЕМИКС» поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик считал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Через канцелярию суда 13 июля 2015 года от ООО «АБСОЛЮТ» поступило заявление на отзыв ответчика, в котором истец возражал по доводам ответчика.

В судебном заседании 27 ноября 2018 года представитель ООО «УК РЕМИКС» заявил отказ от встречного иска в части обязать ООО «АБСОЛЮТ» выполнить за свой счёт работы по устранению недостатков, в части передачи технической документации на водомерный узел, установленный в процессе проведения работ, в части взыскания 47 724 рублей 25 копеек штрафных санкций за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014 года по 31 июля 2018 года. Также ответчик уточнил исковые требования в части взыскания пункта 1.2 уточненного встречного иска от 02 октября 2018 года, просил взыскать пени за нарушение сроков оплаты в размере 187 200 рублей. 

Рассмотрев заявление ответчика о частичном отказе от встречных требований, суд считает, что следует принять отказ от встречного иска в части и прекратить производство по делу в части обязать ООО «АБСОЛЮТ» выполнить за свой счёт работы по устранению недостатков, в части передачи технической документации на водомерный узел, установленный в процессе проведения работ, в части взыскания 47 724 рублей 25 копеек штрафных санкций за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014 года по 31 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от встречных требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по встречному иску в части обязать ООО «АБСОЛЮТ» выполнить за свой счёт работы по устранению недостатков, в части передачи технической документации на водомерный узел, установленный в процессе проведения работ, в части взыскания 47 724 рублей 25 копеек штрафных санкций за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014 года по 31 июля 2018 года подлежит прекращению.  Протокольным определением от 27 ноября 2018 года уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Общество «АБСОЛЮТ» и ООО «Технадзор» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, поддержал уточненный встречный иск  и доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК РЕМИКС», в договоре именуемое Заказчик, и ООО «АБСОЛЮТ», в договоре именуемое Подрядчик, заключен договор подряда № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома № 47 по улице А.Суворова г. Калининграда от 05 сентября 2014 года  (далее по тексту – договор подряда), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (далее – работы) многоквартирного дома (далее – объект), расположенного по адресу: ул. А. Суворова 47, в соответствии  с выполнением муниципальной программы, технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии  с пунктами 1.3 и 1.4 договора указанная в пункте 1.2 стоимость работ увеличению не подлежит. Срок выполнения работ составляет 70 календарных дня.

Согласно разделу 3 договора подряда оплата по договору осуществляется в 2 этапа: авансовый платеж Подрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора подряда в сумме 3 104 052 рубля  60 копеек, выплачивается в  тридцатидневный срок, с даты предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, после получения Заказчиком средств субсидии; окончательный расчет по завершению работ выплачивается на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком исполнительной документации, в десятидневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов, за счет средств предоставленной на проведение капитального ремонта субсидии, средств софинансирования собственников помещений; при сроке выполнения работ по договору более 120 дней, допускается оплата выполненных отдельных видов работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованных установленным порядком.

Разделом 4 договора подряда установлено, что срок начала работ: 17 сентября 2014 года и не должен превышать 15 дней от даты заключения договора. Срок окончания работ не позднее 25 ноября 2014 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 8.3 договора подряда объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Как следует из пояснений истца, Общество «АБСОЛЮТ» выполнило работы по договору 15 декабря 2014 года, о чем были подписаны между сторонами  и МКУ «КРМД» акты выполненных работ на общую сумму 7 487 652 рубля, без замечаний и претензий по качеству, объему и стоимости работ. Вышеуказанная сумма согласно соглашения о предоставлении субсидии из городского бюджета была перечислена на расчетный счет ответчика. Так Общество «УК РЕМИКС» перечислило Обществу «АБСОЛЮТ» аванс в размере  3 104 052 рубля 60 копеек (платежное поручение № 918 от 13 октября 2014 года) и окончательный расчет в сумме 4 347 614 рублей 40 копеек (платежное поручение № 2 от 16 января 2015 года), что в оставшейся неоплаченной ответчиком задолженности составило 150 000 рублей.

В связи с выявленными недостатками по выполнению ООО «УК РЕМИКС» работ, предусмотренных договором подряда, между сторонами были подписаны дополнительное соглашение об исполнении гарантийных обязательств  № 2 от 01 февраля 2015 года и соглашение  об исполнении гарантийных обязательств от 15 декабря 2014 года к договору подряда, в соответствии с которым  стороны  установили, что в течение гарантийного срока при эксплуатации объекта по состоянию на 01 февраля 2015 года выявлены недостатки и дефекты, допущенные Подрядчиком  при выполнении капитального ремонта на сумму 150 000 рублей, в связи с чем, Подрядчик обязуется устранить все обнаруженные недостатки и дефекты своими силами и за свой счет не позднее 01 марта 2015 года, в полном соответствии с технической и сметной документацией. Обеспечением исполнения гарантийных обязательств Подрядчика по соглашению  является залог денежных средств в сумме 150 000 рублей, которая складывается из стоимости выявленных недостатков, определенных сторонами в акте, затрат Заказчика по ведению расчетного счета.

Поскольку ООО «УК РЕМИКС» оплатило работы не в полном объёме, ООО «АБСОЛЮТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда и штрафа за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ООО «АБСОЛЮТ» выявленные недостатки выполненных по договору подряда работ в полном объёме не устранило, ООО «УК РЕМИКС» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании 374 344 рубля неосновательного обогащения в виде разницы стоимости фактически выполненных работ (сумма завышения), пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению в размере 187 200 рублей, а также о взыскании стоимости проведения дополнительной экспертизы в сумме 72 000 рублей, государственной пошлины по делу №А21-8372/2015 в сумме 13 487 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом и встречном заявлениях, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «АБСОЛЮТ» следует отказать в полном объёме, а встречные требования ООО «УК РЕМИКС», уточненные в ходе рассмотрения дела, следует удовлетворить в полном объёме исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «АБСОЛЮТ» обратилось в суд за взысканием с ответчика 150 000 основного долга по договору подряда и штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 1 862 431 рубль.

В удовлетворении иска ООО «АБСОЛЮТ» следует отказать, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «УК РЕМИКС» договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ Обществом «АБСОЛЮТ», объём выполненных работ, факт их принятия ООО «УК РЕМИКС».

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов. 

Возражая против иска, ответчик указал, что работы были приняты 15 декабря 2014 года с рядом  замечаний по качеству, о чем Подрядчиком было составлено гарантийное письмо от 15 декабря 2014 года № 412 (приложение № 4), в котором истец обязался устранить дефекты, выявленные комиссией при приемке результатов работ, а также соглашение к договору подряда об исполнении гарантийных обязательств, в котором ООО «АБСОЛЮТ» обязалось устранить все замечания и недостатки  работ своими силами и за свой счет в срок до 01 февраля 2015 года. Тем самым перечисление окончательной суммы в размере 150 000 рублей было приостановлено до момента  устранения истцом всех недостатков  работ, предусмотренных договором. По согласованию с МКУ «КРМД» Подрядчику был назначен новый срок для устранения недостатков, а именно до 01 марта 2015 года (соглашение № 2). 

Как следует из материалов дела, по настоящее время ООО «АБСОЛЮТ» не устранило недостатки выполненных работ по договору подряда, тем самым нарушив срок по устранению недостатков, установленный дополнительным соглашение № 2, что подтверждается материалами дела. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец не доказал наличие долга в указанном размере, правовых оснований его взыскания с ответчика, не представил допустимых и относимых доказательств выполнения работ ООО «АБСОЛЮТ»  по устранению недостатков и сдачи их ООО «УК РЕМИКС».

С учётом изложенного, поскольку доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АБСОЛЮТ» отказано в полном объеме, судебные расходы в сумме 60 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Уточненные встречные требования ООО «УК РЕМИКС» подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств по возврату денежных средств в размере 374 344 рубля ООО «АБСОЛЮТ» не представило. Не представлено Обществом и доказательств того, что на спорную сумму устранены недостатки выполненных работ по договору подряда или выполнены и сданы какие-либо работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела №А21-8372/2015 установлено, что часть работ на сумму 524 344 рубля обществом «Абсолют» не выполнялось.

С учётом удержанного Обществом «УК РЕМИКС» залога в размере 150 000 рублей, сумма долга составляет 374 344 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 374 344 рубля являются неосновательным обогащением Общества «АБСОЛЮТ» и подлежат взысканию с последнего в пользу Общества «УК РЕМИКС».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков по выполненным по договору работам, ответчик начислил пени в размере 187 200 рублей.

Из расчёта пени, представленного ответчиком суду, следует, что он сделан в соответствии с  пунктом 10.2 договора подряда и пунктом 5 дополнительным соглашением № 2.

Представленный ответчиком расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ООО «АБСОЛЮТ» не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки истцом в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу ООО «УК РЕМИКС» подлежит взысканию пени в размере 187 200 рублей.

Требования ООО «УК РЕМИКС» о взыскании 72 000 рублей стоимости проведения дополнительной экспертизы и 13 487 рублей государственной пошлины по делу №А21-8372/2015 также подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

Как установлено судом, в рамках дела №А21-8372/2015 решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2018 года с ООО «УК РЕМИКС» в пользу МКУ «КРМД» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 13 487 рублей и расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками Обществом «УК РЕМИКС» заявлена сумма, которую взыскали с общество при рассмотрении дела №А21- А21-8372/2015.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных договора и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по договору на спорную сумму не выполнены по вине Общества «Абсолют».

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию указанные суммы убытков, 72 000 рублей стоимость проведения дополнительной экспертизы и 13 487 рублей государственной пошлины по делу №А21-8372/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера - при цене иска в размере 2 012 431 рубль подлежала оплате государственная пошлина в размере 30 362 рубля 16 копеек.

При подаче искового заявления ООО «АБСОЛЮТ» оплатило по платежному поручению № 289 от 03 июня 2015 года государственную пошлину в сумме 33 362 рубля 16 копеек.

При подаче встречного  заявления ООО «УК РЕМИКС» оплатило по платежному поручению № 1152 от 29 сентября 2015 года государственную пошлину в сумме 14 189 рублей 60 копеек.

Общество «УК РЕМИКС» уточнило исковые требования, увеличив сумму взыскания.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера - при цене иска в размере 559 480 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 189 рублей 60 копеек, а при цене уточненного иска в размере 647 031 рубль, подлежит оплате государственная пошлина в размере 15 941 рубль.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Поскольку встречные требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истец  не освобожден от оплаты государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 14 189 рублей 60 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1751 рубль 40 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕМИКС» от встречного иска в части обязать общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» выполнить за свой счёт работы по устранению недостатков, в части передачи технической документации на водомерный узел, установленный в процессе проведения работ, в части взыскания 47 724 рублей 25 копеек штрафных санкций за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 31.07.2018.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» задолженность в размере 647 031 рубль, в том числе неосновательное обогащение в размере 374 344 рубля, пени за нарушение сроков оплаты в размере 187 200 рублей, стоимость проведение дополнительной экспертизы в размере 72 000 рублей по делу № А21-8372/2015, государственную пошлину по делу № А21-8372/2015 в размере 13 487 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 14 189 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в доход федерального бюджета 1751 рубль 40 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов