СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11569/2023-ГК

г. Пермь

14 ноября 2023 года

Дело № А71-5408/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023,  от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Комэкотранс»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года по делу № А71-5408/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Комэкотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании штрафа,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее  - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Комэкотранс» (далее - ответчик, ООО «Комэкотранс») о взыскании штрафа  по договору оказания услуг № 0400700003719000010 от 16.12.2019 в размере  175 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023  исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

Истец в своей жалобе выражает несогласие с применением судом к  размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд, снизив размер  штрафа с 175 000 руб. до 100 000 руб., создал такие условия для ООО «КЭТ»,  что нарушение графика вывоза ТКО по договору и уплата штрафа являются  более выгодными, чем соблюдение условий договора, фактически освобождает  ООО «КЭТ» от ответственности за нарушение графика вывоза ТКО по  договору. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в обоснование жалобы указал, что истец не доказал нарушения  ответчиком графика вывоза твердых коммунальных отходов. При этом  ответчиком представлены скриншоты системы треков передвижения  транспортных средств, акты об отсутствии подъездных путей,  подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору.  Кроме того, суд не дал оценку доводам об отсутствии жалоб на  несвоевременный вывоз твердых коммунальных отходов. По мнению  апеллянта, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении штрафа в  порядке ст. 333 ГК РФ, произвел снижение взыскиваемого штрафа в  недостаточном размере. Считает, что определенный судом размера штрафа  является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной  инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных  жалобах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено  статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской  Республике сроком на 10 лет.  

Региональный оператор в установленном законодательством РФ провел  торги в форме электронного аукциона, по результатам которого с ООО  «Комэкотранс» был заключен договор на оказание услуг   № 0400700003719000010 от 16.12.2019, по условиям которого, региональный  оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе  крупногабаритных отходов, в местах их накопления в границах территории  муниципальных образований «Город Воткинск», «Воткиниский район»  Удмуртской Республики и их последующему транспортированию в целях  

 

обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный  оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с  условиями договора. Территории оказания услуг, описаны в приложении № 2, 4  к настоящему договору.  

Цена договора составляет 261 648 633 руб. 40 коп. Стоимость услуг по  погрузке и транспортированию 1 тонны ТКО составляет 3 665 руб. 06 коп.  (пункт 5.1 договора).  

Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязан обеспечивать своевременный  и с надлежащим качеством вывоз ТКО в соответствии с периодичностью  вывоза ТКО, согласно графика вывоза ТКО.  

В соответствии с п. 3.1.17 договора, ответчик обязан производить фото- и  (или) видео- фиксацию мест складирования (накопления) ТКО непосредственно  перед и непосредственно после погрузки ТКО в транспортное средство, с  передачей данных в порядке, предусмотренном п. 3.1.14 настоящего договора.  

При отсутствии факта передачи данных в ИС РО в порядке, указанном в  п. 3.1.14 настоящего договора, ответчик обязан предоставить истцу материалы  фото- и (или) видео- фиксации (с указанием адреса, координат места  накопления, даты, времени,) в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента  прекращения передачи данных за весь период отсутствия данных, с указанием  причин отсутствия передачи данных, и не позднее 24 часов с момента  восстановления передачи данных внести соответствующую информацию в ИС  РО.  

Согласно п. 3.1.20 договора при выявлении обстоятельств (наличие  (отсутствие) подъездных путей, наличие труднодоступных (отдаленных) мест  (районов) и иных, не предусмотренных договором обстоятельств,  препятствующих осуществлению вывоза ТКО, в соответствии с подписанным  сторонами графиком вывоза ТКО ответчик обязан составить соответствующий  акт по форме согласно приложения № 9 к договору и в течение 1 (одного)  рабочего дня с момента выявления таких обстоятельств, обязан предоставить  его в адрес истца.  

Фото- и (или) видео- фиксация мест складирования (накопления) ТКО,  предусмотренная п. 3.1.17 договора, предоставлена ответчиком не в полном  объёме и с нарушением срока предоставления, указанного в том же пункте  договора. Акты, составление которых предусмотрено п. 3.1.20 договора, в  установленный срок также не были предоставлены.  

В ходе геомониторинга оказания услуги по обращению с ТКО за февраль  2022 года истцом установлен факт несоблюдения ответчиком графика вывоза  ТКО с территорий г. Воткинск и Воткинского района УР. Вывоз ТКО в  установленные графиком вывоза ТКО не осуществлялся из 83 мест (площадок)  сбора и накопления ТКО. Нарушение графика вывоза ТКО подтверждается  данными системы геомониторинга транспортных средств, о чем 31.03.2022 был  составлен акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора.  

 

 Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения ответчиком графика вывоза  ТКО истец вправе путем предъявления письменной претензии ответчику  требовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждое место (площадку)  накопления (складирования) ТКО, с которой вывоз ТКО осуществлен с  нарушением графика вывоза ТКО.  

По расчетам истца, размер штрафных санкций за нарушение графика  вывоза ТКО в феврале 2022 года составляет 175 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением  оплатить сумму штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт  несоблюдения ответчиком графика вывоза ТКО с территорий г. Воткинск и  Воткинского района УР подтвержден данными системы геомониторинга  транспортных средств, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в размере  100 000 руб. (с учетом применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК  РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта.  

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156, в целях обеспечения транспортирования ТКО  региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с  твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по  транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на  оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами  такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по  транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по  результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО  оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по  транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а  региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункты 23, 24  Правил).  

 

Существенными условиями договора на оказание услуг по  транспортированию ТКО являются, в том числе, периодичность и время вывоза  ТКО, а также ответственность сторон (пункт 25 Правил).  

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, контейнеры и  другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора,  должны вывозиться или опорожняться ежедневно.  

Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88, при временном хранении  отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их  загнивания и разложения. Срок хранения в холодное время года (при  температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время  (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток  (ежедневный вывоз).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе геомониторинга оказания услуги по обращению с ТКО за февраль 2022  года истцом установлен факт несоблюдения ответчиком графика вывоза ТКО с  территорий г. Воткинск и Воткинского района УР, в связи с чем пришел к  выводу, что требование о взыскании штрафа на основании п. 7.9 договора  заявлено истцом обоснованно.  

Довод жалобы ответчика относительно того, что истец не доказал  нарушения ответчиком графика вывоза твердых коммунальных отходов,  отклоняется, как необоснованный, противоречащий представленным в  материалы дела доказательствам.  

Довод жалобы ответчика о том, что осуществление вывоза ТКО было  невозможно по причине отсутствия подъездных путей к местам (площадкам)  накопления ТКО, отклоняется, поскольку надлежащим образом оформленные  акты с подписью должностного лица администрации муниципального  образования, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы  дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные в материалы дела  треки системы ГЛОНАСС надлежащее исполнение обязательств по договору не  подтверждают, с учетом того, что в части них отсутствует информация о  времени остановки, из остальной части Глонасс-треков следует, что остановки  составляли незначительный промежуток времени, за который осуществить  погрузку контейнеров с ТКО невозможно.  

Ссылка ответчика на отсутствие жалоб на несвоевременный вывоз  твердых коммунальных отходов, не может быть принята во внимание,  поскольку данное обстоятельство само по себе о надлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств по договору не свидетельствует.  

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом к размеру  штрафа положений ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства  дела, оценив соразмерность взыскиваемого штрафа, отсутствие каких-либо  доказательств относительно убытков истца, которые могли бы возникнуть в  связи с нарушением обязанности ответчиком, а также пояснения ответчика о  том, что он предпринимал все действия, направленные на исполнение условий  договора, пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 100 000  руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда о чрезмерности заявленного к взысканию размера  штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом  размера штрафа, в связи с чем определенный судом размер штрафа 100 000 руб.  является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.  

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о недостаточном  снижении судом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

 

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.08.2023 следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023  года по делу № А71-5408/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи О.А.Бояршинова 

И.С.Пепеляева