ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9485/2023

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К. 

при участии:  от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2024 по делу № А26-9485/2023(судья  Е.И. Москалева), принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3) Алины Геннадьевны

установил:

заявление ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3) Алины Геннадьевны признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023 №240.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2  денежных средств в размере 365 000,00 руб. ИП ФИО1  и применении последствий недействительности сделки отказано.  

25.09.2024 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 заявление удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В   удовлетворении заявления в остальной части отказано. Указанные расходы подлежат учету и удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части установленной судом очередности.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.10.2024 по обособленному спору № А26-9485/2023 отменено в обжалуемой части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Признать взысканные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного Постановления определением арбитражного суда от 12.12.2024 назначено на 11.03.2025.

Определением апелляционного суда от 11.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Семиглазова В.А.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Так, в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1 признана обоснованной, исковые требования по результатам ее рассмотрения удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать со ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов