ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73756/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18122/2023) общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритейл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-73756/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл»

об обязании предоставить документы, 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (далее – ответчик) об обязании предоставить документы о деятельности общества в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

19.12.2022 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому ФИО4 просит обязать передать документы о деятельности общества.

Решением суда от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что требование истца было добровольно удовлетворено ответчиком еще до обращения в суд, а удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически обязал ответчика представить документы повторно. Считает, что предоставление части документов является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку такие документы ранее запрашивались истцом, в силу чего суд первой инстанции был не вправе обязывать передать истцу такие документы. Также податель жалобы ссылается на отсутствие части документов у Общества. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства документов, подтверждающих изменения и разночтения оборотных активов за 2020 и 2021 годы.

Истцом представлены отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда доказательства вызова истца на сверку.

Представитель истца дал пояснения, согласно которым сверка была назначена ответчиком в г.Санкт-Петербурге, куда у истца сейчас отсутствует возможность явиться.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях в нему. Считает, что ответчик злоупотребляет правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. 

Истец обратился к Обществу с запросом о предоставлении информации о деятельности последнего, что подтверждается требованием от 30.05.2022, которое направлено в общество 30.05.2022. 

Ссылаясь на то, что соответствующий запрос не был исполнен Обществом, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Частью 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные ч. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу ч.4 ст.50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным ч.1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Исходя из буквального толкования данных норм, право участника на информацию неограниченно ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего ч. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Документы, истребуемые истцом, соответствуют перечню документов, содержащемуся в ст. 50 Закона № 14-ФЗ.

При этом в соответствии с абз.2 п.1 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Факт обращения истца с требованием предоставить документы о деятельности Общества подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия у Общества каких-либо из истребованных судом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу, вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу истребуемых документов, документов, подтверждающих изменения и разночтения оборотных активов за 2020 и 2021 год также не представлено, пояснений относительно указанного вопроса не представлено. 

Кроме этого с 2020 года ответчик имел объективную возможность восстановить документы, которые были похищены. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были истребованы и изучены материалы исполнительного производства № 27867/21/78013-ИП.

Материалы исполнительного производства №27867/21/78013-ИП не содержат сведений о предоставлении информации, подтверждающих изменение состояния активов общества в 2020 и 2021 годах.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком обязанности по передаче документов материалы дела не содержат, в то время как истцом факт передачи финансовой документации за 2021 год отрицается.

Доказательств, подтверждающих ранее состоявшееся представление истцу документов, изложенных в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о несостоятельности довода апелляционной жалобы относительно невозможности представления документов ввиду их кражи, поскольку документы ответчика были похищены в июле 2020 года, однако он смог в полном объеме исполнить требования исполнительного производства № 27867/21/78013- ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-117347/2022 установлено, что ответчик  по указанному делу является генеральным директором Общества и именно на нем в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-35793/2020 лежала обязанность по его исполнению в установленные сроки. 

Тем не менее, не оспаривая наличие просрочки в исполнении судебного акта, ответчик указал, что 23.07.2020 им в Управление МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было подано заявление о преступлении, в котором ФИО5 указал, что в период с 13.07.2020 по 14.07.2020 неизвестными лицами было совершено хищение имущества и оригиналов документов. 

О данном факте ответчик уведомлял истца, а также указывал на это при рассмотрении дела № А56-35793/2020. 

Требование о добровольном исполнении требования исполнительного документа было вручено представителю Общества 26.03.2021, в связи с чем 09.04.2021 и 19.04.2021 Общество передало взыскателю документы. 

29.04.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете размера судебной неустойки, которая по состоянию на дату исполнения требований исполнительного документа, составила 476 000 руб. (47 дней просрочки * 10 000 руб. + 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины). 

Таким образом, по мнению ответчика, им надлежащим образом в установленном порядке выполнены действия, направленные на практически полное восстановление похищенной документации Общества и скорейшее добровольное исполнение решения суда. 

Указанные доводы оценены судом и признаны несостоятельными по следующим причинам. 

Судом из судебных актов по делу № А56-117347/2022 установлено, что требования Обществу о предоставлении документов направлялись истцом неоднократно (22.03.2020 и 05.05.2020), были получены Обществом и остались неисполненными. 

Именно данные обстоятельства явились причиной для обращения ФИО4 в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Решение по делу № А56-35793/2020 вступило в законную силу 09.02.2021, однако было исполнено ответчиком лишь в апреле 2021 года.

При этом в отзыве на иск от 03.09.2020, поданный в рамках дела № А56-35793/2020, доводов о том, что документы Общества похищены, ответчик не приводил. 

Кроме заявления самого ФИО5 от 23.07.2020, которое легло в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2020, каких-либо доказательств того, что документы были действительно похищены, суду ответчиком не представлено. 

Более того, суд предложил ответчику представить доказательства принятия им мер по восстановлению документов Общества, однако от представления каких либо дополнительных документов ответчик устранился. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-73756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов