﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3217/2019

26 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Судакова Ю.В., секретарь судебного заседания Микаелян Л.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – Миллер Л.В. (доверенность № 06-25 от 26.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года по делу № А78-3217/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «ЛЕОН» (ОГРН 1083808010692, ИНН 3808182004, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 4868А от 22.11.2018 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении общества; обязании инспекции устранить допущенное нарушение путем регистрации изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 152 790 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена общества на его правопреемника - Краснова Виктора Андреевича (далее – Краснов В.А.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу Краснова В.А. взысканы судебные расходы в размере 120 395 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, подлежащая взысканию с инспекции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности; согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2019 представителем общества выполнен незначительный объем юридических услуг; услуга по первоначальному ознакомлению с материалами дела, изучение судебной практики по оспариванию решений инспекции, формирование пакета документов уже включена в услугу по подготовке заявления и представлению интересов в суде первой инстанции; поскольку настоящее дело не является сложным и на момент обращения общества с заявлением в суд первой инстанции уже существовала многочисленная судебная практика по аналогичным делам, то подготовка правовой позиции не требовала от представителя общества больших временных затрат и значительных усилий; в акте приема оказанных услуг указана услуга по подготовке отзыва и возражений на отзывы, которые фактически представителем общества не оказывались; судом необоснованно удовлетворены требования в части расходов на авиабилеты, проживание в гостинице, а также почтовых расходов; приобретенные обществом авиабилеты для представителя не могут быть отнесены к категории экономных транспортных услуг; размер суточных не является документально подтвержденным; расходы на такси из аэропорта в город являются неразумными, принимая во внимание возможность воспользоваться иным более доступным общественным транспортом и с учетом того, что в г. Чите организовано транспортное сообщение с аэропортом; в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) почтовые расходы не подлежат возмещению; суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не истребовали доказательства и не установили факт несения взыскиваемых обществом судебных расходов; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Краснов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из пункта 14 указанного постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг № 252 от 11.03.2019, приложения к нему, акт приема – передачи оказанных услуг от 02.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру, почтовые квитанции, приказы №№ 7, 10, 12, 13, 18 об утверждении размера суточных расходов, проездные документы (электронные авиабилеты, чеки об оплате, посадочные талоны, квитанции об оплате услуг такси) и документы на проживание в гостиницах с учетом изложенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, в отсутствие представления инспекцией каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумным пределам, взыскал с инспекции судебные расходы на представителя с учетом фактически оказанных услуг в размере 27 000 рублей (в том числе составление иска и направление его стороне - 5 000 рублей, подготовка всех возражений и ходатайств - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 12 000 рублей, представление интересов в апелляционной инстанции - 5 000 рублей) из 54 000 рублей заявленных; расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний (авиабилеты) в размере 67 217 рублей 60 копеек; расходы на проживание в гостиницах в размере 19 239 рублей; суточные расходы в размере 5 000 рублей из 8 000 заявленных; расходы на услуги такси по маршруту аэропорт – гостиница в размере 1 700 рублей из 4 000 заявленных; почтовые расходы на сумму 238 рублей 80 копеек из 334 рублей 40 копеек заявленных.

Как следует из материалов дела, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически  выполнена представителем общества по настоящему делу с учетом его сложности и продолжительности, результатов его рассмотрения.

Довод инспекции о том, что представитель общества мог при необходимости добираться до места проведения судебного заседания более экономичным видом транспорта подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе вида транспорта; выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени; более того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Доводы заявителя кассационной жалобы об использовании услуг такси по маршруту аэропорт – гостиница, принимая во внимание тот факт, что представитель общества имел возможность воспользоваться иным более доступным общественным транспортом с учетом того, что в г. Чите организовано транспортное сообщение с аэропортом, также обоснованно отклонены судами, поскольку указанные расходы напрямую связаны с прибытием самолета; согласно представленным в материалы дела маршрутным квитанциям самолет в г. Читу прилетает в 6 часов утра; каких-либо доказательств того, что в указанное время у представителя общества имелась реальная возможность добраться до места назначения общественным транспортом, инспекцией суду не представлено; кроме того, использование услуг такси, прежде всего, связано с целью обеспечения безопасности представителя. 

Судами признан несостоятельным довод и о том, что не подлежат взысканию в качестве судебных расходов понесенные почтовые расходы, поскольку это прямо противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1,  и условиям договора об оказании юридических услуг № 252 от 11.03.2019.

Также обоснованно отклонен и довод о том, что размер суточных не является документально подтвержденным как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности приказам №№ 7, 10, 12, 13, 18 об утверждении размера суточных расходов.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка доводам инспекции о понесении взыскиваемых судебных расходов не обществом, а иным лицом, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности соблюдения норм процессуального права. 

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, правовых позиций высших судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года по делу № А78-3217/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина