СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11097/2022(4)-АК

Дело № А60-69538/2021

27 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Голубцова В.Г., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

заявителя ФИО2 (далее также – заявитель),

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – ООО «Тагильское пиво») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 21.07.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2023 года

об отказе во включении требования ФИО2 в размере 3 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-69538/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (далее также – третье лицо), 

 

установил:

29.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.01.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

19.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 приводит доводы, согласно которым он представил достаточные и допустимые доказательства реальности заемных отношений между ним и должником по договору займа от 08.02.2021 с приложением письменных расписок, факт получения заменых денежных средств подтвержден должником, кроме того, в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем на заявленную сумму, а именно: в январе 2021 года ФИО2  возвращены третьим лицом Кочаряном М.Г. наличные денежные средства в размере 1 800 000 руб., в конце 2020 года – долг в размере 100 000 руб. от ФИО7; в сентябре 2019 года ФИО2 реализовал принадлежащее ему транспортное средство – самосвал MAN за 1 000 000 руб., а также ежемесячные доходы: пенсия, арендная плата за помещение под магазин в 

<

...>, арендная плата за жилое помещение в 

<

...>. Кроме того, заявитель не согласен с мотивом отказа в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на «дружественность» ФИО2 и Кочаряна М.Г., о невыгодности условий займа, а также о том, что исковые требования ООО «Тагильское пиво» у должнику удовлетворены только в августе 2021 года. 

Кредитор ООО «Тагильское пиво» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Тагильское пиво» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в обоснование своего требования ФИО2 указал, что он передал ФИО4 по договору займа от 05.02.2021 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и представил в качестве доказательства передачи денежных средств три расписки – от 20.01.2021, от 25.01.2021 и от 05.02.2021 на суммы по 1 000 000 руб. каждая.

За пользование заемными средствами ФИО2 в соответствии с пунктом 2.1 договора начислены проценты в размере 300 000 руб. за период с 05.02.2021 по 05.02.2022.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению кредитора ООО «Тагильское пиво», на мнимость представленных договоров займа указывают следующие обстоятельства. Должник не представил доказательства зачисления денежных средств на банковские счета, а также расходования якобы полученных заемных денежных средств, согласно выпискам по расчетным счетам должника объем израсходованных им денежных средств за период с 20.01.2021 по 05.03.2021 не превышает 65 000 руб., а объем пополнений его счетов за этот же период не превышает 163 000 руб. Должник не подтвердил обращение в банковские организации с целью получения потребительских кредитов (с учетом того, что ставки процентов по распискам более чем в полтора раза превышают средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным потребительским кредитам). После якобы получения заемных денежных средств должник не производил погашения существующих денежных обязательств перед ООО «Тагильское пиво», ПАО КБ «УБРиР», обязательств по оплате налогов и сборов. Представленный договор займа заключен в тот момент, когда у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, узнать о которых можно было из общедоступных источников (например, из базы данных исполнительных производств). Выдача столь значительных займов (3 млн. руб.) была сопряжена со значительным риском их не возврата. Кроме того, кредитор отметил невнимательность сторон по такому вопросу, как размер процентов за пользование кредитом. Так, если в пункте 2.1 договора денежного займа предусмотрены проценты по ставке 10 % годовых, то в расписках от 20.01.2021, от 25.01.2021 и от 05.02.2021 – 20 % годовых. Таким образом, по мнению кредитора, вышеперечисленные сомнения в реальности договоров займа ФИО2 не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений, не представлено доказательств передачи денежных средств. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение реальности заключенного договора займа ФИО2 представил в материалы дела свидетельство о праве собственности на квартиру в г. Екатеринбург, договор аренды помещения в г. Нижний Тагил Свердловской области, договор банковского вклада, выписки и справки по его банковским счетам, договоры займа с третьими лицами и прочие документы. 

Должник, в свою очередь, признал денежные обязательства перед заявителем.

Между тем, из представленных документов не следует, что заявитель саккумулировал наличные денежные средства для выдачи займа должнику на период с 20.01.2021 по 05.02.2021.

Так, в материалы дела не представлены доказательства сдачи в аренду квартиры в г. Екатеринбург, и, как следствие, доказательства получения дохода от сдачи недвижимости в аренду. Заявитель не представил доказательства оплаты НДФЛ с доходов от сдачи в аренду квартиры, а также подтвердил, что не декларировал данные доходы (дополнение от 20.09.2022), что, по правильному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неподтвержденности данного довода.

Договор аренды нежилого помещения в г. Нижний Тагил также не подтверждает получение заявителем дохода в спорный период, поскольку заключен спустя год после договора займа от 05.02.2021.

Договор банковского вклада с АКБ «Мосуралбанк» не подтверждает реальность договора займа, поскольку заключен на срок до ноября 2017 года (за три с половиной года до выдачи спорного займа). Справка о выплате страхового возмещения в размере 1,4 млн. руб. также не подтверждает реальность займа, поскольку выплата произведена 01.07.2018 (за два с половиной года до выдачи спорного займа). Доказательств сохранения данных денежных средств до выдачи займа должнику заявителем не предоставлено.

Представленные заявителем справки о состоянии счетов не являются относимыми доказательствами, и, как следствие, не подтверждают реальность договора займа, поскольку выполнены за иные периоды.

Ведомость среднемесячных оборотов и остатков по счету №42306810373130002077 в АО «Россельхозбанк» за период 13.02.2019- 05.07.2022 и выписка по счету № 40817810473130004408 в АО «Россельхозбанк» за период 10.07.2018 – 05.07.2022, действительно, указывают на наличие значительного размера денежных средств заявителя на счетах в банке.

Однако кредитовый оборот за период декабрь 2020 года – февраль 2021 года (за месяц до выдачи займа) по данным счетам показывает, что заявитель фактически не аккумулировал данные денежные средства под выдачу займа должнику, исходя из объема списаний денежных средств.

Обоснованность требований заявителя не подтвердил и договор займа от 01.07.2020, заключенный заявителем ФИО2 с третьим лицом Кочаряном М.Г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимание доводы кредитора ООО «Тагильское пиво» о «дружественности» ФИО2 и Кочаряна М.Г., о чем свидетельствуют как наличие общего представителя ФИО8, к услугам которого они обращались в разное время, так и совместные фотографии, размещенные в социальной сети «Одноклассники». 

При этом третье лицо ФИО5 не привел доказательств частичного расходования полученных от ФИО2 денежных средств, а также не привел доказательств, раскрывающих источник происхождения денежных средств для возврата ФИО2 израсходованной части займа.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у Кочаряна М.Г. дохода для возврата якобы полученного займа – копии судебных актов и справочная информация с сайта ФССП России, подтверждающие значительную задолженность Кочаряна М.Г. перед третьими лицами.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи самосвала MAN от 20.09.2019 не подтверждает реальность договора займа от 05.02.2021, поскольку в деле также отсутствуют доказательства сохранения денежных средств до выдачи спорного займа должнику (до заключения спорного договора займа – полтора года).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что заявитель имел финансовую возможность и предоставил должнику наличные денежные средства в размере 3 млн. руб., а должник – их получил и израсходовал.

         Так, должником не представлены доказательства расходования якобы полученных заемных денежных средств. Более того, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам должника (представлены с дополнительным отзывом на заявление ФИО2) указывают на то, что должник не расходовал денежные средства в обозначенном количестве (объем израсходованных денежных средств за период с 20.01.2021 по 05.03.2021 составил не более 65 000 руб.). Должником не представлены доказательства зачисления на свои банковские счета якобы полученных денежных средств. Более того, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам должника, указывают на то, что объем пополнений его счетов за период с 20.01.2021 по 05.03.2021 не превышает 163 000 руб. Признание должником обстоятельств заключения договора займа с заявителем не имеет правового значения в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа, а также каким  образом полученные средства были истрачены должником, как того требуют разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Учитывая более чем годичный промежуток времени между продажей заявителем автомобиля (20.09.2019) и предоставлением займа (05.02.2021), не подтверждение финансовой возможности заявителя, несмотря на получение пенсии, а также отсутствие надлежащих доказательств сдачи недвижимого имущества в аренду в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что наличия у заявителя денежных средств для передачи по договору займа от 05.02.2021 должнику, который не представил доказательства того, что полученные заменые денежные средства им расходовались в последующем.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что презумпция разумности поведения ФИО2 опровергнута, его поведение в сложившихся отношениях не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило интересам самого ФИО2 и логически не вытекало из ситуации, в которой он, учитывая, что в производстве Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области с 23.10.2020 находилось дело по иску ООО «Тагильское пиво» к ФИО4, ООО «Авант» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за нарушение гарантийных обязательства, убытков по договору строительного подряда в общей сумме более 4 млн. руб., исходя из чего выдвинутая заявителем версия развития событий, заключающаяся в том, что в отсутствие подтверждения финансовой возможности, ФИО2, не требуя обеспечения или иных гарантий возврата собственных заемных обязательств, рискуя тем самым просрочкой исполнения обязательств, предоставил денежные средства должнику, который не подтвердил их расходование, является неправдоподобной.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) позволяло должнику передать денежные средства по представленному договору займа, выводы суда первой инстанции об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу № А60-69538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов

 

Л.В. Саликова