Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15785/2022

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фундамент Групп» (адрес: 195112, 

<

...>, литера А, помещение 25-Н, ком. № 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АРКС МТ»  (адрес: 117420, 

<

...>, эт. 4, оф. 417, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 302 950,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Фундамент Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АРКС МТ" с требованием о взыскании 825 000,00руб. задолженности  по оплате арендных платежей и 477 950,00 руб. пени по состоянию  на 08.07.2021

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.05.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебное заседание 18.05.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые  требования в части взыскания пени до 737 000,00 руб. по состоянию на 18.05.2022.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца,  суд установил следующее.

01.11.2019 между ООО «Фундамент Групп» (истец, арендодатель) и ООО «АРКС МТ» (ответчик, арендатор)  был заключен договор аренды  № ОГМ/АР-1-2019 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику  во временное владение и пользование комплект для вибропогружения (выемки) шпунта и трубы. В комплект входит вибропогружатель и гидростанция (далее - техника) с обслуживающим персоналом (машинист-вибропогружатель).

Согласно пункта 3.1  договора арендная плата за комплект с вибропогружателем МS-24 составляет 55 000 руб. за 11 часовую смену. Оплачивается на условиях 100% предоплаты (пункт 3.5 договора).

В рамках договора арендодатель  предоставил арендатору технику в аренду продолжительностью 15 машино-смен, что подтверждается УПД № 10 от 30.11.2019 и УПД № 11 от 10.12.2019.

По состоянию на 08.07.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 825 000,00 руб.

На основании пункта 5.3 договора при нарушении арендатором сроков оплаты аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику пени, что по расчету истца  на дату 18.05.2022 составило 737 000,00 руб.

Поскольку требования истца о погашении задолженности, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на  иск, не оспорив сумму долга, заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды  и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 825 000,00 руб. по договору аренды правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310,  606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления пени (с учетом уточнений по состоянию на 18.05.2022) по договору аренды, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

         В связи с изложенным, суд  не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «АРКС МТ»  (адрес: 117420, 

<

...>, эт. 4, оф. 417, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фундамент Групп» (адрес: 195112, 

<

...>, литера А, помещение 25-Н, ком. № 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 825 000,00 руб. долга, 737 000,00 руб. пени и 28 620,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.