АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19556/2023

г. Тюмень

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления государственных закупок Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2010, адрес 625003, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002, адрес 625048, 

<

...>) 

о признании незаконными решения и предписания от 14.08.2023 по делу № 072/06/44/137/2023, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Альфахост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.12.2010, адрес 654006, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>),

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2002, адрес 625039, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью «СК И П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2002, адрес: 625032, 

<

...>, кв. 2А), 

- общество с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2014, адрес: 625018, 

<

...>), 

- акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002, адрес: 119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2023 № 06 на год, диплом ЭВ № 376427, 

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2023 № 08 до 31.12.2023, диплом КТ № 50382, 

от ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.10.2023 № 299 по 30.12.2023, диплом 107224 3540421, 

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Управления государственных закупок Тюменской области (далее – заявитель, управление, уполномоченный орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.08.2023 по делу № 072/06/44/137/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфахост» (далее – ООО «Альфахост»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «СК И П» (далее – ООО «СК и П»), общество с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (далее – ООО «Промедсервис»), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – оператор электронной площадки, АО «Сбербанк-АСТ»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в судебном заседании просила удовлетворить требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. 

08.11.2023 в арбитражный суд в порядке статьи 131 АПК РФ от ООО «Промедсервис» поступили отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

04.12.2023 в арбитражный суд от ООО «Промедсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

На основании статей 156, 159 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru управлением размещено извещение об электронном аукционе с реестровым номером 0167200003423004909 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования (далее – Извещение). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3200000 руб. Дата окончания подачи заявок - 03.08.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.08.2023 № 0167200003423004909 всего поступило 3 заявки, которые были признаны соответствующими требованиям, установленным в Извещении. По результатам подведения итогов победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 89 (ООО «Альфахост»), предложивший цену контракта в размере 1504000 руб.

10.08.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Промедсервис» на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в которой просило приостановить заключение контракта по итогам электронного аукциона; провести внеплановую проверку документации; проверить состав заявки победителя аукциона на полноту предоставления необходимых сведений и документов, а именно копий требуемых лицензии (выписок из реестра лицензий); обязать заказчика отменить протокол подведения итогов и определить поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением антимонопольного органа от 14.08.2023 № 072/06/44/137/2023 жалоба ООО «Промедсервис» признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок управления установлены нарушения требований подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 3 части 12 статьи 48, части 1 статьи 49, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Одновременно с решением управлению выдано предписание № 072/06/44/137/2023, в котором заказчику предписано отменить процедуру заключения контракта с победителем закупки; уполномоченному органу отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, комиссии по осуществлению закупок осуществить пересмотр всех заявок, провести дальнейшую процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе; оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения выданного предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (открытый электронный аукцион, закрытый электронный аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования) (пункт 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Порядок выдачи лицензий регламентирован Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно пунктам 17, 39 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) и деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежат лицензированию.

Как следует из материалов дела, в подпункте 1.1 раздела 1 требований к содержанию, составу заявки, инструкции по ее заполнению (приложение № 4 Извещения) в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, указаны: 

- наличие копии действующей лицензии или выписки из реестра лицензий в части технического обслуживания медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения; 

- наличие копии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или выписки из реестра лицензий.

Указанный перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, является закрытым.

Из представленных в материалы дела заявок на участие в аукционе следует, что в заявке ООО «Альфахост» содержатся: декларации о соответствии единым требованиям; декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства; общие сведения с реквизитами организации; решение учредителя; сведения об участнике закупки, подтверждающие статус субъекта малого предпринимательства; техническое задание на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования; сертификаты соответствия и приложения к ним (том 2 л.д. 123-154).

Заявка ООО «СК и П», в свою очередь, содержит лишь декларацию о соответствии единым требованиям и стилизованное графическое изображение улыбающегося человеческого лица (том 2 л.д. 155-158). 

Таким образом, при отсутствии соответствующих лицензий или выписок из реестра лицензий, заявки ООО «Альфахост» и ООО «СК и П» подлежали отклонению аукционной комиссией уполномоченного органа на основании требований статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия содержащихся в заявке на участие в закупке документов требованиям, установленным в Извещении.

Довод заявителя о том, что комиссия по осуществлению закупок установила наличие у обществ требуемых лицензий из выписок Единого государственного реестра юридических лиц, представленных АО «Сбербанк-АСТ», судом отклоняется, поскольку хоть у аукционной комиссии и имеется обязанность по проверке участника на соответствие установленным требованиям путем обращения к реестру лицензий, однако указанное не должно толковаться как исключающее обязанность непосредственно участников аукциона по представлению необходимых документов, перечисленных в аукционной документации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае принятие заявок ООО «Альфахост» и ООО «СК и П» на участие в электронном аукционе носило формальный характер, без учета добросовестного поведения ООО «Промедсервис», представившего с заявкой на участие в аукционе все документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и Извещением.

Позиция заявителя со ссылкой на письмо Минэкономразвития России признается судом несостоятельной, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылка заявителя на судебный акт не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе по объектам и обстоятельствам закупок. Кроме того наличие акта, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в заявлении причинам. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено. 

Согласно пункту 2 части 22 статье 99 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей (статья 23 указанного закона).

В силу части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, предписание по делу № 072/06/44/137/2023, выданное на основании правомерно вынесенного решения антимонопольного органа, также не может быть признано незаконным. Самостоятельные иные основания для оспаривания предписания заявителем не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решения и предписания управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, так как заявитель согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Управления государственных закупок Тюменской области о признании незаконными решения и предписания от 14.08.2023 по делу № 072/06/44/137/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.