/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года

Дело №

А56-95956/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Афанасьева С.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НВК - Инжиниринг» Коновалова В.М. (доверенность от 26.04.2018 № СП-85),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НВК - Инжиниринг» и акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-95956/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НВК - Инжиниринг», место нахождения: Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 7, лит. К, пом. 5Н-11, ОГРН 1127847351422, ИНН 7805593758 (далее – Общество), по заявлению акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», место нахождения: Архангельск,           ул. Речников, д. 1, ОГРН 1032900001815, ИНН 2901008295 (далее – Компания),  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление Компании признано обоснованным, временным управляющим назначен Митинян Илья Аганесович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2018 определение от 01.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что кредитор мотивировал свое заявление судебным актом, не вступившим в законную силу;  должник рассчитался с кредитором-заявителем.

В кассационной жалобе Компания указывает, что должник рассчитался с нею при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд  обязан был принять отказ Компании от заявления в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Примирительные процедуры в деле о банкротстве после рассмотрения требований по существу проходят с учетом положений главы VIII Закона о банкротстве в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в Интернете, в рамках данного дела о банкротстве до вынесения судом первой инстанции определения по результатам проверки обоснованности заявления Компании, было подано также заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Деталь» о признании должника банкротом.

Доводы Компании о возможности прекращения производства по делу в части только ее заявления обоснованно отклонены апелляционным судом как  неправомерные.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Не соответствует обстоятельствам дела и утверждение должника об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта. Материалами дела подтверждается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2017 изменено в части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А 56-1766/2017. С Общества в пользу Компании взыскано по договору                  от 01.07.2016 № 04-АРЭБ-ОУ/09 - 900 000 руб. задолженности, 27 315 руб. пени; по договору от 03.06.2016 № 04/АР-ОУ/08 - 1 005 471 руб. задолженности; по договору от 03.06.2016 № 04-АРЭБ-Аоб/6 - 2 579 000 руб. задолженности,                  96 683,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 03.06.2016 № 04/АРЭБ-П/09 - 2 272 239,32 руб. задолженности,           12 876,02 руб. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 АПК РФ).

В связи с изложенным суды верно исходили из того, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения  должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы о частичном погашении задолженности проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом, приложенные к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчетов были совершены уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2018 по делу № А56-95956/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НВК - Инжиниринг» и акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

С.В. Афанасьев

В.В. Мирошниченко