ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18089/2023

Дело № А41-72934/20

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКА КМ Партнерс на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-72934/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омакс Групп»,

при участии в судебном заседании:

управляющий партнер МКА КМ Партнерс ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Омакс Групп» ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу №А41- 72934/20 в отношении ООО «Омакс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 ООО «Омакс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу МКА КМ ПАРТНЕРС денежных средств на общую сумму 1 119 547 руб. 93 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 26.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными платежи ООО «Омакс Групп» в пользу МКА КМ ПАРТНЕРС, осуществленные в период с 29.06.2021 по 28.07.2021 на общую сумму 1 119 547 руб. 93 коп., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 119 547 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебный актом, МКА КМ Партнерс обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-72934/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Омакс Групп» ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании управляющий партнер МКА КМ Партнерс поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Омакс Групп» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником заключены соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2021 №18/05, от 22.05.2021 №22/05.

В период с 29.06.2021 по 28.07.2021 с расчетного счета должника произведены перечисления денежных средств в адрес МКА КМ ПАРТНЕРС на общую сумму 1 119 547 руб. 93 коп., а именно:

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

29.06.2021

67 741,93

Оплата вознаграждения по счету 02 от 01.06.2021, по Соглашению 22/05 от 22.05.2021, Доп. соглашение №1 от 25.05.2021г. за май 2021.

29.06.2021

225 806

Оплата вознаграждения по счету 01 от 01.06.2021, по Соглашению 18/05 от 18.05.2021 за май 2021. НДС не облагается

01.07.2021

300 000

Оплата вознаграждения по счету 02 от 01.07.2021, по Соглашению 22/05 от  22.05.2021, Доп.соглашение №1 от 25.05.2021г. за июнь 2021.

01.07.2021

500 000

Оплата вознаграждения по счету 01 от 01.07.2021, по Соглашению 18/05 от 18.05.2021 за июнь 2021.

28.07.2021

6 000

Оплата за ООО «РЕНТЭКСПОРТ» по письму б/н от 27.07.21г. (возмещение гос.пошлины за подачу искового заявления) согл. Соглашения №22/05-1 от 22.05.21г

28.07.20214

20 000

Оплата за ООО «РЕНТЭКСПОРТ» по письму б/н от 27.07.21г. (возмещение командировочных расходов) согл. Соглашения №22/05-1 от 22.05.21г., доп.согл. №8 от 24.05.21г.

Полагая, что данные платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, у должника имелась задолженность по выплате заработной платы работникам в размере 7 159 158 руб. 01 коп., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал, что денежных средств и имущества должника не достаточно для расчетов со всеми кредиторами по текущим требованиям, в том числе с кредиторами второй очереди текущих платежей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Омакс Групп» имело задолженность по выплате заработной платы и иных  причитающихся работникам выплат, относящихся ко второй очереди удовлетворения, которая не удовлетворена по настоящее время. В случае расчета с кредиторами в порядке части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует указание в соглашении от 22.05.2021 №22\05 на то, что ответчик принял на себя обязанность по представительству ООО «Омакс Групп» в рамках дела о банкротстве №41-72934/2020. 

Таким образом, ответчику было известно и том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.

Арбитражным судом Московской области сделан вывод о том, что спорные платежи также не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Споры, связанные с оспариванием сделок должника подсудны арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника в силу установленной законом исключительной подсудности. 

Предметом оспаривания являются не соглашения об оказании юридической помощи, на которые ссылается ответчик, а действия ООО «Омакс Групп» по исполнению указанных соглашений – оплате (перечислению денежных средств) в нарушение установленной законом очередности исполнения требований кредиторов. 

Таким образом, заявление о признании сделок должника недействительными подсудно Арбитражному суду Московской области, рассматривающему дело о банкротстве ООО «Омакс Групп».

Кроме того, учитывая, что конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в рамках исполнения соглашений, заключенных с коллегией адвокатов, следовательно, МКА КМ Партнерс является надлежащим ответчиком в  рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи  на общую сумму 1 119 547 руб. 93 коп., совершенные должником в адрес МКА КМ Партнерс, привели к оказанию предпочтения указанному лицу и нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 29.06.2021 по 28.07.2021, то есть после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 №63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Поскольку спорные платежи совершены во исполнение соглашений от 18.05.2021, от 22.05.2021 после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные перечисления являются сделками по удовлетворению текущего требования.

Учитывая, что реестр текущих платежей не подлежит опубликованию конкурсный управляющий, оспаривающий текущие операции, должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, документы, подтверждающие недобросовестность текущего кредитора, в частности то, что МКА КМ Партнерс имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам должника, не представлены, как и доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности заявителем также не доказано.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.); не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах обособленного спора имеются достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что потребность в юридических услугах носила для должника обычный характер, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг; договоры об оказании юридических услуг направлены на удовлетворение потребности в юридической области и совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу специфики юридических услуг, решение вопроса о возможности заключения договора не может обусловливаться возложением обязанности, как проверка имущественного положения доверителя. Иной подход, свидетельствует о том, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с лицами, находящимися в сложном финансовом положении, что по существу блокирует возможность доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-72934/20 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-72934/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Омакс Групп» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина