АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-241/2017

г. Краснодар                                                   «13» апреля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика – генерального директора ФИО1 (решение №2 от 26 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 6 апреля 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление непубличного акционерного общества «ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ОМЕГА» г. Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ» г. Краснодар о взыскании 284660 рублей 41 копейки,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 284660 рублей 41 копейку, в том числе: 221589 рублей 2 копейки – предварительной оплаты и 4540 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 738 рублей 63 копейки – неустойки по договору поставки №76-з/э от 18 марта 2016 года, 57792 рубля – неустойки за просрочку поставки товара по договору №191-з/Э от 13 мая 2016 года за период                 с 15 июня 2016 года по 24 июня 2016 года.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил в части применения мер гражданско-правовой ответственности.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечил, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не поступали, в связи с чем, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело разрешено по существу без участия истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования непубличного акционерного общества «ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ОМЕГА» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписан договор поставки №76-з/Э от 18 марта 2016 года, по условиям которого ответчик обязывался поставить, а истец – принять и оплатить товар: запасные агрегаты для ИТП номерного фонда, наименование, количество и цена которого определяется в спецификации (приложении к договору). 

Цена договора определена в сумме 738630 рублей 6 копеек.

По условиям раздела 2 договора истец обязывался оплатить товар в следующем порядке: 30% - от цены договора (221589 рублей 2 копейки) в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, 70% от цены договора (517041 рубль 4 копейки) – в течение 10-ти банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Срок поставки – 20 календарных дней с момента перечисления покупателем 30% от цены договора.

За просрочку исполнения обязательств поставщиком п.6.3 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Во исполнение обязательств из названного договора истец по платежному поручению №1953 от 7 апреля 2016 года перечислил ответчику 2221589 рублей 2 копейки.

Однако ответчик в согласованные договором сроки товар не поставил.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 11 августа 2016 года о расторжении договора поставки №76-з/Э от 18 марта 2016 года, в котором ответчик подтвердил факт непоставки товара и обязывался в срок до 10 августа 2016 года возвратить предварительную оплату товара истцу.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки №191-з/Э от 13 мая 2016 года, по условиям которого ответчик обязывался поставить товар: сплит-системы общей стоимостью 5779200 рублей и произвести работы стоимостью 2201800 рублей, а ответчик – принять и оплатить товары и работы.

По условиям раздела 3 договора истец перечислял авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара (2889600 рублей) в течение 15-ти банковских дней с даты поставки товара, оплачивал стоимость работ по факту их выполнения в течение 15-ти банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов.

Срок поставки товара – 14 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет поставщика.

За просрочку поставки товара п.5.1.7 договора предусмотрена ответственность в виде взимания неустойки из расчета 0,1% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день нарушения обязательства.

Истец по платежному поручению №2621 от 24 мая 2016 года перечислил ответчику авансовый платеж.

Ответчик по представленным в дело товарным накладным №№ 26-31 от 24 июня 2016 года поставил истцу согласованный товар.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 11 августа 2016 года о расторжении договора поставки №191-з/Э от 13 мая 2016 года, в котором подтвердили исполнение взаимных обязательств на сумму поставленного товара – 5779200 рублей.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих правовых позиций. 

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Обязательство по передаче товара в условленный договором срок ответчиком не исполнено.

Доказательств возврата предварительной оплаты товара, ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора №76-з/э от 18 марта 2016 года, начисление договорной неустойки (0,1% от стоимости непоставленного товара -738630 рублей 6 копеек) в сумме 738 рублей 63 копеек и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

В связи с просрочкой поставки товара в рамках договора поставки №191-з/Э                     от 13 мая 2016 года, начисление договорной неустойки (0.1% от стоимости не поставленного в срок товара – 5779200 рублей за 10 дней просрочки с 15 июня 2016 года по 24 июня 2016 года) в сумме 57792 рублей и предъявление требования о её взыскании является правомерным.

Истец также просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период                                     с 15 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года в сумме 4540 рублей 76 копеек в отношении суммы предварительной оплаты по договору поставки №76-з/э от 18 марта 2016 года. 

Право требования уплаты процентов соответствует правилу п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому начисление процентов на спорную сумму предварительной оплаты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4540 рублей 76 копеек, является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таком исходе дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8693 рублей 21 копейки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ» г. Краснодар                   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ОМЕГА» г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 284660 рублей 41 копейку, в том числе: 221589 рублей 2 копейки – предварительной оплаты и 4540 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 738 рублей 63 копейки – неустойки по договору поставки №76-з/э от 18 марта 2016 года, 57792 рубля – неустойки за просрочку поставки товара по договору №191-з/Э от 13 мая 2016 года за период с 15 июня 2016 года по 24 июня 2016 года, а также 8693 рубля 21 копейку – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                    Е.В. Корейво