/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35828/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): Ю. Г. Юдина, доверенность от 15.01.2018;

от ответчика (должника): 1) Т. И. Щетинина, доверенность от 26.03.2018; 2) не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6231/2018)  ФГБУ «Российская академия наук» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-35828/2017 (судья Кротов С.М.), 

по иску Акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания"

к ФГБУЗ Санкт-Петербургский дом-пансионат ветеранов науки Российской академии наук, 

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук»

3-и лица: 1) Федеральное агентство научных организаций, 

2) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности АО "Царскосельская энергетическая компания" на нежилое здание трансформаторной подстанции №272, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, г.Пушкин, Павловское шоссе, д.93, лит.В 

 

установил:

Акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургский дом-пансионат ветеранов науки Российской академии наук о признании права собственности АО "Царскосельская энергетическая компания" на нежилое здание трансформаторной подстанции №272, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Павловское шоссе, д.93, лит.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Межрегиональное территориальное управление федерального агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук».

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания" на нежилое здание трансформаторной подстанции №272, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Павловское шоссе, д.93, лит.В.

По существу, требования удовлетворены к обоим ответчикам, поскольку выводы об отказе в иске к какому-либо из ответчиков отсутствуют.

ФГБУ «Российская академия наук», не согласившись с решением суда от 31.01.2018, подало апелляционную жалобу, просило обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска к РАН отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт по делу.

Податель жалобы указал, что ФГБУ «РАН» на момент рассмотрения искового заявления и вынесении решения полномочиями учредителя в отношении Дома-пансионата ветеранов науки и собственника принадлежащего ему имущества не обладало, в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему делу. РАН ссылается на то, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 № 959, ФАНО осуществляет  функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении РАН.

ФГБУЗ Санкт-Петербургский дом-пансионат ветеранов науки Российской академии наук доводы апелляционной жалобы поддержало, решение первой инстанции от 31.01.2018 просило отменить. Также ФГБУЗ  указало, что ТП относилась к государственной собственности и в собственность истцу не передавалась, а истцу изначально был известен собственник – государство, собственник от права собственности не отказывался; спорное недвижимое имущество в план приватизации не вошло, то есть, было передано в безвозмездное пользование, как государственное имущество, без изменения статуса имущества.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Истец указал, что ответчиком по настоящему иску является прежний собственник имущества; поскольку по сведениям ФАНО Дом-пансионат на момент передачи ТП (июнь 1995) владел спорным имуществом на праве оперативного управления, а собственником имущества являлась Российская Федерация в лице РАН, требования к РАН заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена состава суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Царскосельская энергетическая компания» (далее АО «ЦЭК»), создано на основании решения регистрационной палаты мэрии Санкт- Петербурга № 13403 от 20 декабря 1994 года о реорганизации путем преобразования Государственного Пушкинского предприятия электрических сетей в акционерное общество открытого типа «Царскосельская энергетическая компания» (Свидетельство о регистрации № 9326 от 20 декабря 1994 года). Решением Регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 17.04.1996 г. № 39221 АООТ «Царскосельская энергетическая компания» было переименовано в ОАО «Царскосельская энергетическая компания». Решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 03.08.2000 года № 207164 ОАО «Царскосельская энергетическая компания» переименовано в Закрытое акционерное общество «Царскосельская энергетическая компания». 07.03.2017 ЗАО «ЦЭК» переименовано в АО «ЦЭК».

В силу пункта 2.1. Устава АО «ЦЭК» основными целями деятельности общества являются: получение обществом прибыли; осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного электроснабжения потребителей (в части передачи электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что здание трансформаторной подстанции № 272 (далее ТП-272) было передано истцу от Дома-пансионата ветеранов науки в июне 1995 года, что подтверждается представленными в материалы дела Авизо и актами приемки-передачи основных средств по форме (ОС-1).

В соответствии с актом приемки-передачи основных средств по зданию ТП-272, инвентарный номер 11587, имущество передано на основании приказа/распоряжения от 09 июля 1993 № 45.

Представителями ФГБУЗ и истца в судебном заседании подтверждено, что данный документ у них отсутствует.

Согласно данным, зафиксированным в кадастровом паспорте здания, ТП-272 расположена по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Павловское шоссе д. 93 литера В, имеет площадь - 30,7 кв.м.

В соответствии с Авизо в АО «ЦЭК» от Дома-пансионата ветеранов науки были переданы: здание ТП-272; трансформатор ТМ 400/6 №21098; оборудование РУ 6 кВ; 0,4 кВ; КЛ 6 кВ.

Данное имущество было передано Домом-пансионатом ветеранов науки и принято истцом на баланс, учтено в составе основных средств АО «ЦЭК» под инвентарным номером 11587.

Полагая, что с 1995 года АО «ЦЭК» владеет спорным имуществом (более 15 лет) непрерывно и добросовестно, как своим собственным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на данное имущество по приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами также путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества либо лицо, которое, по мнению правопритязателя, таким собственником являлось, владело имуществом ранее.

При этом, выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности. 

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В материалы дела представлены доказательства возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности: добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием более 15 лет. Факт добросовестности подтверждается, в том числе, справкой о балансовой принадлежности здания трансформаторной подстанции № 272.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2012 №203 в собственности сетевой организации  ЗАО «ЦЭК» находится электроустановка ТП-272 (силовой трансформатор), строительная часть – здание ТП-272. Акт подписан ФГБУЗ Домом-пансионатом.

ЗАО «ЦЭК» направляло Дому-пансионату письмо от 15.092016 № 16/2595 с предложением подтвердить передачу здания ТП-272, представить документацию для оформления правоустанавливающих документов на ТП.

 В ответе от 03.10.2016 № 141 Дом-пансионат указал, что не может представить документацию в связи с отсутствием таковой.

Следовательно, истец добросовестно полагал, что переданное ему от Дома-пансионата имущество поступило в собственность истца, поскольку владел имуществом, как своим собственным, и Дом-пансионат не отказывал истцу в предоставлении документов на ТП по основанию неправомерности истребования таких документов и намерения истца оформить имущества на себя, какие-либо правопритязания на имущество не предъявил.

Отсутствие имущества в плане приватизации не свидетельствует, в силу изложенного, о недобросовестном владении имуществом, поскольку после приватизации имущества такое имущество уже имело бы собственника (лицо, которое приватизировало имущество). В данном случае истец просит признать за ним право собственности по приобретательной давности, то есть, суду надлежало установить факты добросовестного, непрерывного и открытого владения, что и было сделано судом первой инстанции. 

С момента передачи и до настоящего времени ТП №272 учитывается в составе основных средств, на основании данных бухгалтерского учета ТП присвоен инвентарный номер.

Истец открыто использует объект для осуществления деятельности по энергоснабжению потребителей.

Истец на протяжении всего периода (с июня 1995 года) владеет названным объектом недвижимости (более 15 лет), он не выбывал из его владения и непрерывно использовался для осуществления деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на протяжении указанного периода истцу не поступали требования об истребовании данного имущества из его владения, что свидетельствует о непрерывности владения АО «ЦЭК» зданием ТП-272, а также об открытости и добросовестности владения имуществом, поскольку Дом-пансионат был осведомлен о владении истцом имуществом с 1995 года.

АО «ЦЭК» открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся поддержания здания в надлежащем состоянии, и  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения, свидетельствующие о договорном характере долгосрочного владения истцом спорным зданием, а акты передачи основных средств подтверждают факт передачи указанного имущества истцу на баланс. Указание на то, что ТП-272 передано истцу на конкретном праве, которое исключает добросовестность владения (то есть, истец должен был быть осведомлен, что имущество передано только во временное пользование, на определенный срок), в актах отсутствует. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного объекта недвижимости истцу, непрерывное владение объектом и содержание спорного объекта недвижимости, открытость владения истцом спорным зданием ТП-272.

Довод ФГБУ «РАН» о том, что на момент рассмотрения искового заявления и вынесения решения полномочиями учредителя в отношении Дома-пансионата ветеранов науки и собственника принадлежащего ему имущества учреждение не обладало, принимается апелляционным судом.

Истец ссылается на то, что Российская Федерация в лице РАН на момент передачи ТП (июнь 1995) являлась собственником имущества Дома-пансионата, требования к РАН заявлены правомерно.

Между тем, иск о признании права собственности по основанию приобретательной давности предъявляется к прежнему владельцу (собственнику, если таковой известен) имущества.

Поскольку имущество изначально было передано истцу (его правопредшественнику) Домом-пансионатом, то требования правомерно предъявлены к данному ответчику. Ранее имущество находилось на балансе Дома-пансионата, в связи с чем права данного лица непосредственно затрагиваются судебным актом по настоящему делу, при этом устанавливается собственник  спорного объекта (имеются ли основания для признания права собственности).

Следовательно, Дом-пансионат правомерно указан одним из ответчиков по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что довод жалобы РАН правомерен, поскольку соответчиком должен быть привлечен, в силу организационно-правовой формы Дома-пансионата, собственник имущества данного Дома-пансионата. При этом, собственник имущества данной организации привлекается тот, который имеется на дату подачи иска и рассмотрения спора, то есть на период времени, когда определяется собственник имущества по приобретательной давности. Функции и полномочия учредителя  Учреждения, собственника имущества Дома-пансионата, исходя из Устава Дома-пансионата (утв. Приказом ФАНО от 11.09.2014 № 544), имеющегося в материалах дела, Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 № 2591-р, сведений из ЕГРЮЛ, является Федеральное агентство научных организаций.

То обстоятельство, что ранее указанные полномочия имелись у РАН, не изменяет того факта, что на момент подачи иска в мае 2017 функции и полномочия учредителя  Учреждения, собственника имущества Дома-пансионата осуществляло ФАНО, которое и должно было быть привлечено в качестве соответчика (второго ответчика) по настоящему делу.

Поскольку указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ правовые основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в настоящем случае отсутствуют, ФАНО к участию в деле привлечено, однако в качестве третьего лица, а права РАН не должны нарушаться выводом об обоснованности требований к данному лицу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, вынесенное по существу требований о признании права собственности правильно, подлежит отмене в части удовлетворения требований к Российской академии наук.

В удовлетворении требований к РАН надлежит отказать, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в данной части фактическим обстоятельствам дела. В остальной части судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда обоснованны, в связи с чем в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной инстанции распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу №А56-35828/2017 в части удовлетворения требований к Российской академии наук отменить.

В удовлетворении иска к Российской академии наук отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Царскосельская энергетическая компания» в пользу Российской академии наук 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Н.С. Полубехина