ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2657/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, ФИО3 по доверенности от 16.03.2023, ФИО4 по доверенности от 03.02.2023, от Федеральной антимонопольной службы ФИО5 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2023 года по делу № А52-2657/2023,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (адрес: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (адрес: 123001,                      

<

...>; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; далее – ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении                № 22/04/14.32-111/2022.

Решением суда от 01 ноября 2023 года постановление ФАС по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 № 22/04/14.32-111/2022 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 14 490 000 руб.

Суд назначил предприятию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наказание в виде административного штрафа в размере                   2 415 000 руб.

ФАС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применением судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Полагает, что финансовое и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам. Считает, что снижение размера административного штрафа  в данном случае препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживаемым эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Полагает, что в силу положений части 3.3 статьи 4.1 и статьи 14.32 КоАП РФ минимальным размером штрафа в данном случае является назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа, равный 14 490 000 руб., от которого и возможно осуществлять уменьшение при наличии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В судбном заседании представитель ФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела – без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагают, что судом первой инстанции правомерно уменьшен размер штрафа в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, подтвержденных предприятием при рассмотрении дела. Считает возможным применением смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, решением ФАС от 28.10.2022 по делу                  № 22/01/11-47/2022 о нарушении антимонопольного законодательства предприятие признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Основанием для принятия указанного решения послужили выявленные ФАС фактические обстоятельства, указывающие на заключение и реализацию предприятием и ООО «Чистая энергия» антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию ООО «Чистая энергия» преимущественных условий при проведении электронного аукциона с номером извещения 32110813123 на заправку компримированным природным газом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу                   № А40-22055/2023, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, в удовлетворении требований предприятия о признании указанного решения ФАС недействительным отказано.

В связи с этим ФАС определением от 22.11.2022 № 22/105677/22 в отношении предприятия возбудило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В отношении предприятия 20.12.2022 составлен протокол по делу                      № 22/04/14.32-111/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС от 26.04.2023 № 22/04/14.32-111/2022 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32        КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 14 490 000 руб. 

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с этим ФАС правомерно возбудило в отношении предприятия дело об административной правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение ФАС установленного  норами КоАП РФ порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса определено, что  обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:  добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;  добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;  оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32                      КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

ФАС при привлечении предприятия к административной ответственности не установила какие-либо смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Материалами дела также не подтверждается наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ, пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2  КоАП РФ.

Само по себе предоставление предприятием в процессе административного расследования информации и документов не свидетельствует об оказании им содействия ФАС в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлены антимонопольным органом при  рассмотрении дела № 22/01/11-47/2022 о нарушении предприятием пункта 3 части 4 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи Закона № 135-ФЗ и отражены в решении антимонопольного органа. Предприятие не доказало, что какие-либо документы, представленные им в ФАС при административном расследовании, свидетельствуют об оказании содействия антимонопольному органу в установлении каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что оно не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, поскольку они также противоречат обстоятельствам, установленным ФАС при рассмотрении дела № 22/01/11-47/2022,  а также судебным актам, принятым по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения ФАС от 18.10.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 22/01/11-47/2022. 

Также предприятие, приводя указанные доводы, не смогло пояснить, кто именно был организатором спорного соглашения.

Начальная стоимость предмета торгов, на который распространялось соглашение, составила 48 300 000 рублей, соответственно минимальный  размер штрафа за допущенное предприятием правонарушение составляет                          4 830 000 рублей (одна десятая от начальной стоимости предмета торгов). Размер максимального штрафа составляет 24 150 000 рублей (одна вторая от начальной стоимости предмета торгов).

В связи с этим ФАС назначил предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 14 490 000 руб., исходя из расчета, произведенного в соответствии с примечанием 4 к статье 14.32 КоАП РФ, а именно: 4 830 000 + ((24 150 000 - 4 830 000)/2) = 14 490 000 рублей (сумма минимального размера и половины разности максимального и минимального размера штрафа).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Совокупный размер суммы выручки предприятия от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составил 1 006 895 000 руб., соответственно, определенный ФАС размер штрафа (14 490 000 рублей) не превышает одной двадцать пятой от совокупного размера суммы выручки.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к ответственности по данной норме в виде административного штрафа в размере 14 490 000 руб.

В то же время суд первой инстанции, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  посчитал возможным снизить размер штрафа до                            2 415 000 руб., полагая, что такой размер административного штрафа при установленных судом обстоятельствах будет отвечать целям административного наказания и не повлечет избыточного ограничения прав предприятия.

При определении размера штрафа суд исходил из тяжелого финансового положения предприятия, что подтверждается данными бухгалтерского баланса предприятия за 2019-2022 годы о наличии у заявителя большого размера кредиторской задолженности и убытков.

Также суд учел доводы предприятия о том, что применение административного наказания  в определенном ФАС размере ставит под угрозу продолжение дальнейшей хозяйственной деятельности заявителя, который является крупнейшей организацией-перевозчиком Псковской области, обслуживающей большое количество городских, пригородных и междугородних маршрутов. Существенная часть данных маршрутов является не рентабельной, приносящей крупные убытки. Продолжая выполнять по ним пассажирские перевозки, заявитель выполняет важную социальную функцию, обеспечивая транспортную доступность для жителей сельской местности, отдаленных малонаселенных пунктов, педагогов и школьников.

Кроме того, суд учел тот факт, что предприятие выполняло и выполняет ряд функций, чрезвычайно актуальных в рамках текущей военно-политической обстановки, а именно перевозку граждан, призванных на срочную военную службу к местам несения службы; перевозку граждан, призванных из запаса в рамках частичной мобилизации, в зону проведения специальной военной операции; обеспечение потенциальной эвакуации государственных органов и учреждений во внутренние регионы Российской Федерации в случае начала боевых действий на территории Псковской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Следовательно, при применении указанных норм суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиям (в виду серьезности антиконкурентного деяния, ущерба (вреда) государственным и публичным интересам применительно к статье 14.32 КоАП РФ).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. В связи с этим установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ущерб от картельного соглашения выражается в том числе в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля. Кроме того, ущерб (вред) государственным и публичным интересам может выражаться и в неимущественной форме.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение организации, на которое указывает заявитель,  в данном случае не является исключительным обстоятельством и не может само по себе снижать ответственность за вмененное правонарушение в виду серьезности антиконкурентного деяния, ущерба (вреда) государственным и публичным интересам. 

Кроме того, при рассмотрении дела предприятие не раскрыло обстоятельства, приведшие к образованию у него кредиторской задолженности и убытков в течение 2019-2022 годов.

Также материалами дела не подтверждаются принятые во внимание судом первой инстанции доводы предприятия о том, что оно является крупнейшей организацией-перевозчиком Псковской области, обслуживающей большое количество городских, пригородных и междугородних маршрутов, существенная часть которых является не рентабельной, приносящей крупные убытки. 

Предприятие в обоснование данных доводов представило только один государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам города Пскова от 27.12.2022. 

На основании изложенного голословными являются доводы предприятия о том, что оно обеспечивает транспортную доступность для жителей сельской местности, отдаленных малонаселенных пунктов, педагогов и школьников.

Перевозка граждан, призванных на срочную военную службу к местам несения службы, на осуществление которой ссылается предприятие, производилась им на основании возмездных договоров. При этом из договоров не следует, что предприятие осуществляло перевозку в зону проведения специальной военной операции.

Доводы предприятия об обеспечении им потенциальной эвакуации государственных органов и учреждений во внутренние регионы Российской Федерации в случае начала боевых действий на территории Псковской области ничем не подтверждены.

Суд не может принять во внимание доводы предприятия о необходимости учесть ряд смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку положения данной нормы, исходя из примечания 4 к статье 14.32 КоАП РФ, применению в данном случае не подлежат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2023 года по делу № А52-2657/2023 отменить. 

Отказать государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина