АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«25» июня 2018 года Дело № А84-4717/17  

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,  

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания  Бадмаевой Д.Д., Татаренко Н.С.,  

при участии представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 23.05.2018 № 8, личность удостоверена паспортом; ответчика – не явился, извещен, третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Севастополь  Телеком» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» (08132, Украина, 

<

...>, идентификационный код 05471081) в лице Филиала публичного  акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь  (299040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 920151001), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне истца Правительства Севастополя (299001, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя (299001, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,  

установил:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного  акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала  публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г.  Севастополь (далее – ответчик) задолженности за фактическое пользование имуществом в размере  293 783,37 рубля.  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно пользовался  принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями,  расположенными в здании № 19-Б по улице Героев Бреста в г. Севастополе, общей площадью 48,9  кв.м, в период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2017 года. Размер исковых требований определен  истцом исходя из арендных ставок, утвержденных приказом № 13 от 01.10.2014 ГУПС  «Севтелеком», согласованных с Правительством Севастополя.  

Определением от 14.12.2017 суд принял исковое заявление к производству, определил  рассмотреть дело № А84-4717/2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

12.01.2018 ответчиком подан отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями  он не согласен, полагая, что правоотношения сторон регулируются договором аренды от  01.07.2013, изменения в который в части размера арендной платы сторонами не вносились и,  соответственно, размер арендной платы должен определяться данным соглашением. Кроме того,  по мнению ответчика, договор аренды является продленным на неопределенный срок в  соответствии со статьей 621 ГК РФ в связи с продолжением пользования им арендованным  имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.  

Определением от 30.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 23.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 06.06.2018 истец – Государственное унитарное предприятие Севастополя  «Севастополь Телеком» - заменен на его правопреемника – акционерное общество «Севастополь  Телеком».  

 Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание  21.06.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом, о чем свидетельствуют материалы дела.  

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным  законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле,  предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном  процессе по делу.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Поскольку ответчик и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами,  они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в  их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют  спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело  подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле  материалам.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика от 13.03.2018 о назначении по делу судебной  экспертизы, отклонил его как не соответствующее требованиям процессуального  законодательства, в том числе ввиду невнесения денежных средств на депозит суда, а также не  усмотрел оснований и необходимости проведения экспертизы по предлагаемому ответчиком  вопросу.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивал по основаниям, изложенным в иске.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2018. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по  правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

01.07.2013 Публичным акционерным обществом «Укртелеком» (далее – Арендодатель) и  Публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее –  Арендатор) заключен Договор № 405-51/13 аренды недвижимого имущества общества (далее –  Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное  платное пользование нежилые помещения, расположенные в г. Севастополе на первом этаже  двухэтажного здания № 19-Б по ул. Героев Бреста, общей площадью 48,9 кв.м, для размещения  оборудования трансформаторной подстанции городской электросети (пункт 1.1 Договора).  

01.07.2013 сторонами Договора подписан Акт приема-передачи имущества, согласно  которого Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение ( №№ II-1, III-1, IV-1, V-1),  расположенные на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 48,9 кв.м.  

Сторонами в пункте 1.2 Договора оговорено, что на договорные отношения не  распространяются нормы Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального  имущества» и Методики расчёта и порядка использования платы за аренду государственного  имущества, утверждённой постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 № 786.  

Разделами 5 и 6 Договора определены права и обязанности сторон, а именно:  Арендодатель имеет право требовать своевременной оплаты аренды имущества (подпункт 5.1.1  пункта 5.1 Договора), а Арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную  плату и другие платежи, предусмотренные этим договором (подпункт 6.1.3 пункта 6.1 Договора).  

В Разделе 3 Договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчётов, в  том числе и после окончания срока действия Договора, в частности, арендная плата  устанавливается Арендодателем по договоренности сторон (по договорной цене) на основании его  внутренних нормативных актов и согласно Приложению 2 к Договору составляет: за первый  месяц аренды имущества за 48,9 кв.м всей арендованной площади – 951,43 грн., в том числе НДС;  за каждый последующий месяц арендная плата определяется путём корректировки её размера за  предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции (подпункт  3.1.2 Договора); арендная плата перечисляется Арендатором в безналичном порядке на текущий  банковский счёт Арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за расчётным, согласно  счетам, которые выставляются Арендодателем не позднее 17 числа месяца, следующего за  расчётным, и предоставляются Арендатору вместе с Актом об оказании услуг и налоговой  накладной (пункт 3.5 Договора).  

Согласно Разделу 13 Договора права и обязанности Публичного акционерного общества  «Укртелеком», в том числе и в части проведения расчётов, выполняются Севастопольским  филиалом общества.  

В пункте 12.1 Договора стороны установили срок его действия с 01.07.2013 по 31.05.2016.  

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6- ФКЗ от 21.03.2014).  

В силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014, Закона  города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории города Севастополя" (далее – Закон № 46-ЗС),  Закона Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и  определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью  города Севастополя", решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О  статусе города-героя Севастополя», Закона Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О  Правительстве Севастополя», утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от  22.09.2016 № 883-ПП, Закона города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС "Об аренде  государственного имущества города Севастополя", а также Распоряжения  Правительства Севастополя от 01.10.2014 № 265 «О закреплении имущества за ГУПС  «Севастополь Телеком» на праве хозяйственного ведения», нежилые помещения (объект аренды  по договору № 403-51/13 от 01.07.2013) являются в силу закона собственностью города  федерального значения Севастополя, права и обязанности арендодателя по договору перешли к  ГУПС «Севастополь Телеком».  

Обстоятельства передачи объекта в хозяйственное ведение ГУПС «Севастополь Телеком»  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от  19.04.2016 по делу № А84-63/2016 по спору между теми же сторонами о взыскании арендной  платы по вышеупомянутому Договору.  

В связи со сменой собственника арендованного имущества и передачей последнего в  хозяйственное ведение истца, ГУПС «Севастополь Телеком» в адрес ответчика неоднократно  направлялись письма с просьбой подписать Договор аренды помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Так, в письме № 1110-07/3-6 от 08.07.2015 арендодатель сообщил арендатору, что  Приказом ГУПС «Севтелеком» от 01.10.2014 № 13, согласованным с Управлением связи и  информационных технологий утверждена цена сдаваемых в аренду помещений в размере 400,0  

кв.м с НДС за 1 кв.м, довел до сведения информацию об окончании сроков действия договоров  аренды и сообщил, что в случае не подписания договоров ГУПС «Севастополь Телеком» будет  вынуждено отказать в дальнейшей аренде и прекратить доступ сотрудников в помещения. В  письме содержалось также требование об оплате направленных в адрес ответчика счетов.  

Вместе с тем, в ответах на указанные письма ответчик отказывал в подписании  направленного истцом проекта Договора аренды, мотивируя его приведением деятельности  предприятия в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации,  отсутствием у него правоустанавливающих документов ГУПС «Севтелеком» на право  хозяйственного ведения относительно объекта аренды, доказательств нахождения данного  имущества на балансе у истца, а также документов в обоснование размера арендной платы.  

Неисполнение ответчиком требования об оплате за пользование недвижимым имуществом  явилось основанием для обращения ГУПС «Севастополь Телеком» с данным иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск  подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные  правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым  и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено  данным Федеральным конституционным законом.  

Правоотношения между сторонами возникли в период действия на территории  города Севастополя законодательства Украины, поэтому в соответствии со статьёй 14 АПК РФ  при рассмотрении данного спора суд считает необходимым применять нормы материального  права Украины, регулирующие спорные отношения и действующие на момент их возникновения,  а также действующие в настоящее время нормы материального права Российской Федерации.  

По своей правовой природе Договор представляет собой договор аренды недвижимости, к  правоотношениям которого применяются нормы главы 58 Гражданского кодекса Украины (далее  – ГК Украины).  

Согласно статье 759 ГК Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передаёт или  обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определённый срок.  

Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»,  являясь арендатором нежилых помещений по Договору, вправе рассчитывать на то, что смена  собственника арендуемого имущества не повлечёт прекращение отношений аренды, а также не  приведёт к изменению указанных отношений в порядке ином, нежели чем предусмотрено  законом.  

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход  права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для  изменения или расторжения договора.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того,  ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а  новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).  

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное  в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора  аренды.  

Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих  перемену лиц в обязательстве на основании закона.  

Кроме того, пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что Договор не утрачивает своё  действие в случае смены собственника.  

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

В данном случае право осуществления истцом функций Арендодателя по Договору связано  со сменой собственника арендованного имущества и передачей новым собственником –  Правительством Севастополя – указанного имущества в хозяйственное ведение истцу.  

В соответствии с частью 5 статьи 762 ГК Украины плата за пользование имуществом  вносится ежемесячно, если иное не установлено договором.  

Согласно пункту 3.5 Договора арендная плата перечисляется Арендатором в безналичном  порядке на текущий банковский счёт Арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за  расчётным, согласно счетам, которые выставляются Арендодателем не позднее 17 числа месяца,  следующего за расчётным и предоставляются Арендатору вместе с Актом об оказании услуг и  налоговой накладной.  

Срок действия сторонами определен – до 31.05.2016 (пункт 12.1 Договора). 

В пункте 2.3 Договора стороны предусмотрели, что имущество, переданное арендатору,  возвращается арендодателю не позднее чем через 10 дней после окончания срока действия  Договора (если не заключен договор на следующий срок) по Акту приема-передачи.  

Суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие по окончании срока, на  который он был заключен, поскольку несмотря на то, что ответчик продолжал пользоваться  имуществом в спорный период, из переписки сторон усматривается возражение истца против  продолжения арендных отношений на условиях, предусмотренных Договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что объект аренды в  спорный период находился в фактическом пользовании ответчика, поскольку доказательства  возврата переданного имущества в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, судом установлено, что деятельность ответчика по передаче электрической  энергии в г. Севастополе прекращена с 01.07.2017, поэтому ответчик с указанной даты не может  использовать трансформаторную подстанцию, расположенную в арендуемом нежилом  помещении, период взыскания составляет 01.06.2016 по 30.06.2017.  

Однако, в нарушение требований законодательства и условий Договора ответчиком не  вносилась плата за пользование имуществом за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, в связи с чем за  ним перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за указанный период.  

Согласно расчета суммы задолженности, выполненного истцом, за период с 01.06.2016 по  31.01.2017 плата за фактическое пользование рассчитана им, исходя из размера, установленного  Приказом ГУПС «Севтелеком» от 01.10.2014 № 13, согласованным с Управлением связи и  информационных технологий – 20 929,00 рублей за каждый месяц, а за период с 01.02.2017 по  30.07.2017 – исходя указанного размера и увеличения индекса потребительских цен.  

Суд не соглашается с изложенной позицией истца, поскольку окончание срока договора  аренды не является основанием для взыскания платы за пользование имуществом на основании  установленных истцом тарифов и оценки стоимости права пользования имуществом, исходя из  следующего.  

Как было указано выше по условиям Договора арендная плата устанавливается  Арендодателем по договоренности сторон (по договорной цене) на основании его внутренних  нормативных актов и согласно Приложению № 2 к Договору составляет: за первый месяц аренды  имущества за 48,9 кв.м всей арендованной площади – 951,43 грн., в том числе НДС; за каждый  последующий месяц арендная плата определяется путём корректировки её размера за предыдущий  месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции (пункт 3.1 Договора).  

В соответствии со статьёй 632 ГК Украины, статьёй 189 Хозяйственного кодекса Украины  цена в договоре устанавливается по договорённости сторон. Изменение цены после заключения  договора допускается только в случае и на условиях, установленных законом или договором.  

Кроме того, частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что  изменение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не  предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 651 ГК  Украины.  

Также, исходя из принципа свободы договора (статья 627 ГК Украины), если стороны,  заключая договор, свободны в определении его условий, они также свободны только по  взаимному согласию его и изменить.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что контрагенты не пришли к соглашению о  заключении договора на новых условиях или внесении изменений в действующий договор в части  арендной платы в период его действия, и Арендодатель в лице ГУПС «Севтелеком» увеличил её  размер в одностороннем порядке по окончании срока действия договора посредством  установления тарифов.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия договора в связи  со сменой собственника имущества, которая произошла еще в 2014 году, существенным  изменением обстоятельств или по иным основаниям сторонами были внесены соответствующие  изменения в Договор, либо последний был перезаключён на новых условиях (в том числе и в  части размера арендной платы), в том числе в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, статья 451  ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за  фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором.  

При этом, с учетом того, что отношения по использованию имущества возникли из  договора аренды недвижимого имущества, размер платы за пользование которым определяется  соглашением сторон, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом исходя из  утвержденных тарифов в 2014 году без внесения изменений в договор аренды, является  безосновательным. Отсутствуют так же основания для взыскания арендной платы исходя из  размера, определенного оценкой стоимости платы за пользование имуществом, поскольку, как  было указано выше, суды должны руководствоваться правовой позицией, изложенной в  информационном письме ВАС РФ о необходимости внесения платы за фактическое  использование арендуемого имущества в размере, определенном договором аренды, по окончании  его действия.  

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата  по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного  регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило  правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в  аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам  надлежит учитывать следующее.  

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения,  связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы  соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к  договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.  

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора  аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в  момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что  стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).  

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального  имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении  указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон  происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.  

Однако, Договор аренды в отношении имущества, не имевшего статуса муниципального  или государственного на момент его заключения, не предусматривал возможности такой  корректировки размера арендной платы.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании платы за фактическое  пользование имуществом, исходя из установленных истцом тарифов и оценки стоимости  пользования имуществом, нельзя признать обоснованным.  

Поскольку истец не представил доказательств внесения изменений в договор в части  арендной платы в период его действия, при том, что собственник имущества изменился и приказ   № 13 принят в 2014 году, нет и оснований для применения размера платы за фактическое  пользование имуществом иного, чем был предусмотрен Договором аренды.  

Законом города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС "Об аренде государственного  имущества города Севастополя" (далее – Закон № 104-ЗС) (статья 18) установлены правила  регулирования правоотношений, возникших из договоров аренды государственного имущества,  находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014.  

Так, согласно части 4 статьи 18 Закона № 104-ЗС, с 01.01.2015 по договорам, заключенным  до 21.03.2014, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль  2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской  Федерации на 01.01.2015. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом  размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной  статистики.  

С учетом положений части 2 статьи 18 вышеуказанного Закона при определении суммы  подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 суд руководствуется  размером базовой арендной платы за январь 2015 года – 3 447,31 руб., исчисленным исходя из  базовой цены за февраль 2014 года, установленной при рассмотрении дела № А84-63/2016 по  спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы по данному договору за период его  действия – 969,6389 грн., по курсу гривны на 01.01.2015 – 3,55525, с корректировкой его с учетом  размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной  статистики.  

Определение базовой арендной платы с 01.01.2015 по договорам, заключенным до  21.03.2014, законодатель определил путем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли  по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015.  

Таким образом, с января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в  рублях, которая подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен (часть 4  статьи 18 Закона № 104-ЗС).  

Произведя свой расчет исходя из индексов потребительских цен по городу Севастополю,  опубликованных Федеральной службой статистики, суд пришел к выводу, что взысканию  подлежит арендная плата за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в сумме 58 376,34 руб.  

При этом суд исходит из того, что начиная с 01.01.2015, индекс потребительских цен по  отношению к предыдущему месяцу изменялся следующим образом:  

в 2015 году – январь 105,8 %, февраль 102,9 %, март 102,4 %, апрель 100,2 %, май 101,3 %,  июнь 101,3 %, июль 101,3 %, август 100,4 %, сентябрь 101,0 %, октябрь 101,8 %, ноябрь 100,5 %,  декабрь 100,4 % (всего – 121,0 % за 2015 год);  

в 2016 году – январь 101,7 %, февраль 100,4 %, март 100,4 %, апрель 100,7 %, май 100,3 %,  июнь 100,1 %, июль 101,5 %, август 99,9 %, сентябрь 99,7 %, октябрь 100,7 %, ноябрь 100,9 %,  декабрь 100,0 %;  

в 2017 году – январь 102,0 %, февраль 100,1 %, март 100,4 %, апрель 101,0 %, май 100,1 %,  июнь 100,5 %.  

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 01.06.2016 по 30.06.2017  в сумме 58 376,34 руб. (4323,34 руб. – за июнь 2016 года, 4388,19 руб. – за июль 2016 года, 4388,19  руб. – за август 2016 года, 4388,19 руб. – за сентябрь 2016 года, 4418,91 руб. – за октябрь 2016  года, 4458,68 руб. – за ноябрь 2016 года, 4458,68 руб. – за декабрь 2017 года, 4547,85 руб. – за  январь 2017 года, 4552,40 руб. – за февраль 2017 года, 4570,61 руб. – за март 2017 года, 4616,32  руб. – за апрель 2017 года, 4620,94 руб. – за май 2017 года, 4644,04 руб. – июнь 2017 года), а иск  подлежит удовлетворению частично.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А84-4718/2017.  

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат  возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере  

1764,00 рублей (19,87 % от размера государственной пошлины – 8876,00 рублей, подлежащей  уплате за подачу искового заявления при цене иска – 293 783,37 рублей).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» (08132, Украина, 

<

...>, идентификационный код 05471081, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 29.09.1995; Филиал Публичного акционерного  общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь (299040,  

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>, НЗА 10150003699, дата аккредитации  18.03.2015) в пользу Акционерного общества «Севастополь Телеком» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 376,34  руб. (пятьдесят  восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей 34 копейки), а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1764,00 руб. (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре  рублей).  

3.  В остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья Е.Н. Юрина