ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2024                                                                              Дело №А40-156012/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 24-07 от 24.07.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-суд/4/24 от 09.01.2024, 

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский гость» 

на решение от 20.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский гость»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский гость» (далее – ООО «КРЫМСКИЙ ГОСТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373200041522001312.5 от 24.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен –  Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее –  Департамент, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КРЫМСКИЙ ГОСТЬ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КРЫМСКИЙ ГОСТЬ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт 0373200041522001312.5 от 24.10.2022 на оказание услуг по предоставлению санитарно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве, в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканий, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильным для санатория (санатории Черноморского побережья Республика Крым), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по санитарно-курортному лечению на основании предоставленных 500  санитарно-курортных путевок в Санаторий КРЫМСКИЙ ГОСТЬ, расположенном по адресу: 298510, 

<

...>, в ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», в объеме установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат  оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом. 

В силу пункта 2.1 контракта цена услуг составляет 13 152 060 руб. 

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим  задании с 15.01.2023 по 12.12.2023 (пункт 3.1 контракта).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик  принял решение от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373200041522001312.5 от 24.10.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что решение об отказе от исполнения контракта не соответствуют положениям действующего законодательства и самого контракта, не отражают фактически сложившихся правоотношений, а само решение привело к нарушению прав исполнителя, добросовестно исполняющего принятые на себя в рамках государственного контракта обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КРЫМСКИЙ ГОСТЬ», руководствуясь положениями статей 165.1, 166, 167, 309, 310, 421, 431, 450.1, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным.

Как установлено судами, в ходе выездных проверок, оформленных комиссионными актами от 13.02.2023, от 17.03.2023 было установлено, что ООО «Крымский гость» не исполняет свои обязательства по контракту, размещая граждан и предоставляя медицинские услуги не по указанному в контракте и медицинской лицензии адресу, тем самым нарушая правила размещения и предоставления санаторных услуг. Нарушения требований технического задания также включали отсутствие круглосуточной охраны санитарных помещений и нарушение правил пожарной безопасности.

Проверка также показала, что эксплуатация бассейна осуществляется без соблюдения нормативов ГОСТ и без соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, что является нарушением СанПиН и постановлений государственных органов, регулирующих безопасность водных объектов, используемых для купания. Дополнительно, ООО «Крымский гость» не предоставило документы, подтверждающие надлежащий учет и контроль объемов медицинских услуг, что нарушает приказы Минздрава и требования технического задания, утвержденного контрактом.

Санаторий оказался не укомплектован необходимым медицинским оборудованием для предоставления услуг по профилю заболеваний, что исключает возможность полноценного предоставления медицинских процедур, определенных стандартами Минздрава. Кроме того, нарушение размещения медицинского оборудования рядом с кухней для парафиновых и грязевых аппликаций и проведения приёма врачом в тех же помещениях существенно снижает качество медицинского обслуживания и нарушает санитарные нормы.

Пищеблок санатория также не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза и СанПиН, так как наличие пересечения потоков посуды, готовой продукции и сырья создает угрозу санитарной безопасности и гигиены питания для отдыхающих граждан.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 8.1 контракта ответчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с наличием существенных нарушений при его исполнении.

Суды верно указали, что исполнитель обязан был осуществлять прием граждан только по адресу, указанному как в медицинской лицензии, так и в государственном контракте, а именно оказание услуг по санаторно-курортному лечению должно осуществляться по адресу: 

<

...>.

Доводы истца о наличии у него, предусмотренного контрактом права на привлечение соисполнителей, были обоснованно отклонены судами, поскольку реализация данного права допускается исключительно в отношении нелицензируемых видов деятельности.

Судами также учтено в ходе внеплановой проверки, оформленной актом внеплановой проверки № 9-ВП от 03.08.2023, нарушений в действиях заказчика в части принятия решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов не выявило.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

 

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий контракта, об ошибочном толковании условий контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу №А40-156012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

П.И. Машин