АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

_____________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3866/2025

г. Владимир

14 августа 2025 года

Резолютивная часть оглашена 04.08.2025. Полный текст решения изготовлен 14.08.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А11-3866/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Инъектиръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростоп» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 459 320 руб., без вызова сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Инъектиръ» (далее – ООО СК «Инъектиръ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростоп» (далее – ООО «Гидростоп», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 459 320 руб. по договору от 09.08.2024 № 09-08/2024 за период с 11.09.2024 по 30.12.2024.  

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 17.06.2025 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствия нарушенных обязательств. Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд 04.08.2025 подписал резолютивную часть решения по делу. В материалы дела 11.08.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.08.2024 заключен договор подряда № 09-08/2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить комплекс работ по усилению фундамента методом инъектирования на объекте «ПАО Химпром» по адресу Чувашская Республика, Новочебоксарск, Промышленная улица, 101, корп. 921, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.  

Результатом работ признается отсутствие пустот под существующим полом подвального помещения (пункт 1.2 договора).  

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора. 

Из пункта 3.1 договора следует, что работы по настоящему договору должны быть начаты подрядчиком в течении 3 (трех) рабочих дней с даты передачи строительной площадки (фронта работ), согласно п. 2.2.1. настоящего договора и перечисления заказчиком аванса, указанного в п. 6.1. настоящего договора, в зависимости оттого, какая из дат наступит позднее.  

Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента получения аванса и передачи строительной площадки в полном объеме (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора после окончания работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительную документацию на выполненный объем работ. Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента представления документов подрядчиком должен рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акт сдачи- приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) либо направить в указанный срок мотивированный отказ от их подписания и/или распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приёмки. В случае не предоставления заказчиком подрядчику в указанный в предыдущем абзаце настоящего пункта срок подписанного экземпляра акт сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), либо не направления мотивированного отказа и/или распоряжения об устранении дефектов с указанием даты повторной приёмки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплаты, а акт сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанными и оформленными в надлежащем порядке.  

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору работ составляет 2 280 000 руб., в том числе НДС 20% 380 000 руб.  

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).  

За нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты, предусмотренных ст. 6 настоящего договора - пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 23.08.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2024 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

Ответчик платежными поручениями от 15.08.2024 № 2, от 02.10.2024 № 20, от 28.10.2024 № 42, от 11.11.2024 № 51, от 28.12.2024 № 86, от 30.12.2024 № 87 полностью оплатил стоимость выполненных работ с нарушением установленных спорным договором сроков.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2025 № 04/03/-25П с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).  

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ в рамках спорного договора ответчик не оспаривает.  

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

За нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты, предусмотренных ст. 6 настоящего договора - пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).  

В обоснование требования истец ссылается на просрочку оплаты выполненных работ со стороны ответчика, который не оплатил выполненные работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты выполненных работ. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока оплаты выполненных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.  

Заказчик оплатил выполненные работы, предусмотренные спорным договором, с нарушением установленных договором сроков.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом. Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы неустойки в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма неустойки в размере 459 320 руб.  

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.  

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 154 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Инъектиръ» неустойку по договору от 09.08.2024 № 09-08/2024 в размере 154 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9408 руб. 05 коп.  

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Смагина