﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13351/2019(4)-АК

Дело № А60-36361/2018

28 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от единственного участника должника Осипова Г.А.: Пушин В.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шипицыной Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Шипицыной Виктории Викторовны в период с 27.01.2016 по 20.10.2016 на общую сумму 182 500 руб., и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кириченко А.В. 

в рамках дела № А60-36361/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геос» (ИНН 6679031360, ОГРН 113667900497), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2018 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Геос» (далее – общество «Геос», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Гордеева Павла Анатольевича, члена САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 общество «Геос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее – Гордеев П.А.).

26.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Шипицыной Виктории Викторовны (далее – Шипицына В.В.) денежных средств в период с 27.01.2016 по 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества «Геос» в пользу Шипицыной В.В.  денежных средств на общую сумму 182 500 руб. в период с 27.01.2016 по 20.10.2016, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шипицыной В.В. в пользу должника денежных средств в размере 182 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шипицына В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что экономическая целесообразность оспариваемой сделки заключалась в получении материальной выгоды должником от сдачи в аренду помещений, что подтверждается поступлением на расчетный счет общества «Геос» денежных средств от заключенных договоров. Указывает, что документы, которые могли бы свидетельствовать о реальности взаимоотношений находятся у должника. Также указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о порочности оспариваемых сделок, а также причинения вреда кредиторам в силу их отсутствия на момент совершения сделки.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель единственного участника должника Осипова Г.А. доводы апеллянта поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 общество «Геос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производство.

Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Гордеев П.А.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены платежи должника в пользу Шипицыной В.В. на общую сумму 182 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 01.07.2015 НДС не облагается», а именно:

- от 27.01.2016 перевод денежных средств в размере 12 000 на оплату по договору от 01.07.2015;

- от 15.02.2016 перевод денежных средств в размере 16 500 на оплату по договору от 01.07.2015;

- от 04.03.2016 перевод денежных средств в размере 25 000 на оплату по договору от 01.07.2015;

- от 04.03.2016 перевод денежных средств в размере 25 000 на оплату по договору от 01.07.2015;

- от 10.06.2016 перевод денежных средств в размере 27 000 на оплату по договору от 01.07.2015;

- от 20.06.2016 перевод денежных средств в размере 22 000 на оплату по договору от 01.07.2015;

- от 20.06.2016 перевод денежных средств в размере 19 000 на оплату по договору от 01.07.2015;

- от 14.07.2016 перевод денежных средств в размере 16 000 на оплату по договору от 01.07.2015;

- от 15.08.2016 перевод денежных средств в размере 16 000 на оплату по договору от 01.07.2015;

- от 09.09.2016 перевод денежных средств в размере 14 000 на оплату по договору от 01.07.2015 г.

- от 20.10.2016 перевод денежных средств в размере 15 000 на оплату по договору от 01.07.2015.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя единственного участника должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств усматривается, что спорные платежи совершены (с 27.01.2016 по 20.10.2016) не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2018).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей общество «Геос» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед Администрацией города Екатеринбург, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 №А60-1222/2018, которым в пользу Администрации города Екатеринбург взыскано 386 049 руб. 86 коп., в том числе 324 411 руб. 64 коп. долга за период с января 2015 года по август 2016 года, 61 638 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 16.11.2017.

В последующем, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области задолженность в пользу Администрации города  Екатеринбург явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника Осипов Г.А. и Шипицына В.В. входили в одну группу лиц, силу чего являются заинтересованными лицами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу №А60-51099/2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств произведены должником в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об указанной цели.

Проверяя наличие или отсутствие факта причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками, судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа у всех оспариваемых перечислений указано на оплату по договору от 01.07.2015. 

Вместе с тем, ответчиком кроме копии договора, актов согласования цены и сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.14), не представлены иные доказательства реальности взаимоотношений сторон. Представленные акты согласования цены и сдачи-приемки оказанных услуг за июль-ноябрь 2015 года и январь-февраль, июнь, август, октябрь 2016 года являются однотипными, обезличенными. Несмотря на то, что в акты составлены на разные суммы (от 15 000 руб. до 64 000 руб.), их содержание не позволяет установить, какие услуги, из перечисленных в пункте 1.2 договора, были оказаны должнику. 

Судом первой инстанции, с учетом предмета договора от 01.07.2015, верно указано на то, что доказательства реальности исполнения данного договора (доказательства поиска арендаторов, размещения рекламных объявлений и т.п., договоры аренды с организациями, которые арендовали офисные помещения должника №№401, 402, расположенные на техническом этаже здания торгового центра в спорный период, претензионно-исковая работа) не представлены.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены и доказательства экономической целесообразности заключения указанного договора.

В связи с чем, судом был сделан вывод об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения (необоснованное уменьшение конкурсной массы).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении ответчиком должнику соразмерного встречного предоставления по оспариваемым платежам, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции - взыскания с Шипицыной В.А. в пользу общества «Геос» денежных средств в размере 182 500 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу № А60-36361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова

 

C155458551614=04494@