ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3528/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО2 по доверенности от 06.01.2020                          № 03/2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 530,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по делу № А44-3528/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене решения от 19.06.2020 № 053/10/18.1-290/2020 и предписания от 19.06.2020, о признании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия конкурсной комиссии организатора торгов – комитета при проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области, извещение № 260320/2640704/02, необоснованной.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября              2020 года в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме. 

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на то, что указанные в заявке участника – предпринимателя ФИО4 сведения относительно количества рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства являются недостоверными, поскольку фактически ИП ФИО4 заключено два договора о предоставлении рыболовного участка, а в заявке указан 1 участок.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО4 в отзыве доводы жалобы также не признала.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета от 26.03.2020 № 25 последним проведен конкурс на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области на основании утвержденной конкурсной документации.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 04.06.2020 № 3 по лоту № 19 – озеро Ильмень Новгородский муниципальный район, предпринимателю ФИО4 отказано в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта «а» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила), а именно наличие в представленных документах недостоверных сведений.

В УФАС 10.06.2020 поступила жалоба предпринимателя ФИО4 на действия конкурсной комиссии, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 19.06.2020 № 053/10/18.1-290/2020 и комитету выдано предписание от 19.06.2020.

Как указано в решении управления от 19.06.2020, жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004               № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и  подпункта «а» пункта 15 Правил.

Согласно предписанию управления комитету необходимо отменить протокол № 3 от 04.06.2020 в отношении лота № 19 и назначить новые дату и время процедур рассмотрения заявок по указанному лоту.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворил заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются  Законом № 166-ФЗ.

Так, согласно части 4 статьи 33.3 названного Закона порядок подготовки и заключения договора пользования рыболовным участком, форма примерного договора пользования рыболовным участком, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыбопромыслового участка, так и в отношении нескольких рыбопромысловых участков. Право на заключение договора на каждый из рыбопромысловых участков составляет отдельный лот.

Перечень сведений, обязательных к указанию в заявке, определен в пункте 27 Правил. 

В пункте 28 Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявке.

В соответствии с подпункт «а» пункта 15 Правил одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Согласно подпункту «в» пункта 27 Правил в заявке необходимо указать  сведения о количестве рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 года рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыболовство (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в заявке предпринимателя ФИО4 по лоту № 19 данные сведения представлены за 2016-2019 годы в количестве 1 участка.

Комитет в обоснование своей позиции ссылается на имеющиеся в деле заключенные предпринимателем договор от 22.05.2013 № 109 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на право добычи (вылова) водных биоресурсов на озере Ильмень, а также договоры от 18.05.2018 № 152 и от 05.11.2019 № 15 в отношении рыболовного участка № 10 река Веронда.

При этом разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов получено предпринимателем ФИО4 только по договору от 22.05.2013 № 109 в отношении озера Ильмень.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии в представленных предпринимателем для участия в конкурсе документах недостоверных сведений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 1 Закона № 166-ФЗ добыча (вылов) водных биоресурсов это  изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

 Согласно статье 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Таким образом, как верно отмечено судом, учитывая приведенные положения Закона № 166-ФЗ, осуществление рыболовства  возможно только при получении разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. При отсутствии такого разрешения промышленное рыболовство невозможно.

Именно в  связи с отсутствием полученного разрешения на добычу (вылов) по договорам № 152 от 18.05.2018 и № 15 от 05.11.2019 в отношении рыболовного участка № 10 река Веронда, предприниматель ФИО4 не указала сведения о данном участке в заявке.

В свою очередь, настаивая на том, что ФИО4 осуществляла рыболовство на реке Веронда, комитет не представил ни в УФАС, ни в материалы судебного дела доказательств, достоверно подтверждающих данный факт.

Меду тем судом справедливо отмечено, что само по себе наличие договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства не является бесспорным доказательством осуществления рыболовства.

Также судом правомерно отклонен довод апеллянта о том, что положения подпункта «в» пункта 27 Правил следует трактовать широко и иметь в виду все заключенные участником конкурса договоры, поскольку положения данного пункта содержат оговорку об осуществлении рыболовства на участках. 

В ином случае с учетом положений Закона № 166-ФЗ законодатель должен был указать на необходимость предоставления сведений о заключенных договорах, чего, однако, не содержится в вышеуказанной норме Положения.

Согласно пункту 14 Правил заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество либо суммарная площадь рыболовных участков, сформированных для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, составит более 35 процентов соответственно общего количества либо суммарной площади предоставленных в пользование для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 года, и рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод  обжалуемого решения о том, что ограничения, предусмотренные пунктом 14 Правил, подлежат применению на стадии заключения договора, как это буквально указано в пункте 14 Правил, и не могут оцениваться на стадии принятия заявок и допуска их к участию, так как пункт 15 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В случае установления конкурсной комиссией обстоятельства, предусмотренного пунктом 14 Правил, договор с участником конкурса не может быть заключен. 

Именно на этой стадии конкурсная комиссия должна выяснить сведения о количестве предоставленных в пользование для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 года, и рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования и определить, не подходит ли заявитель под установленный барьер совокупного количества участков. 

  При этом для расчета совокупного количества и суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю, комиссия использует сведения, включенные в перечень рыболовных участков, утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и сведения о заключенных договорах, а не использует сведения, указанные в заявке.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ограничения, установленные пунктом 14 Правил, не могут определяться на стадии допуска к участию в конкурсе. 

С учетом изложенного управление правомерно признало обоснованной жалобу предпринимателя, установил при этом в действиях конкурсной комиссии нарушения требований Закона № 166-ФЗ и Правил.

Коллегией судей отклоняются как несостоятельные доводы комитета, приведенные только в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что поскольку в состав комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18 Закона № 135-ФЗ входит главный специалист-эксперт управления ФИО5, который являлся членом комиссии комитета, чьи действия признаны УФАС незаконными, то, создавая комиссию по рассмотрению жалобы предпринимателя ФИО4, УФАС нарушило часть 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, согласно которой запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. 

В данном случае ФИО5, участвовавший в рассмотрении жалобы предпринимателя, входит в число членов конкурсной комиссии комитета на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства без права голоса.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, участие главного специалиста-эксперта управления ФИО5 в рассмотрении жалобы предпринимателя не привело к нарушению части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку фактического совмещения последним функции контроля (функцию федерального органа исполнительной власти) и функции участия в работе конкурсной комиссии (функцию хозяйствующего субъекта), не производилось.

Сам по себе факт того, что ФИО5 является членом конкурсной комиссии без наделения его правом голоса, не влечет нарушения прав комитета.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как указано в подпункте «а» части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В оспариваемом предписании от 19.06.2020 организатору торгов – комитету и его конкурсной комиссии предписывается отменить протокол заседания комиссии № 3 от 04.06.2020 в отношении лота № 19, обеспечить размещение информации об отмене на официальном сайте торгов и Комитета, уведомить лиц, участвующих в лоте № 19 об отмене протокола, назначить новые дату и время процедур рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок и повторно провести процедуру рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе по лоту № 19 в соответствии с требованиями действующего законодательства и оформить протокол, руководствуясь мотивировочной частью решения.

Учитывая, что решением управления действия комиссии по не допуску предпринимателя ФИО4 к участию в конкурсе по лоту № 19 признаны незаконными, суд правомерно указал, что предписываемые управления действия по отмене протокола и проведению повторного рассмотрения заявок по лоту № 19 являются соразмерными и направлены на устранение выявленных нарушений.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября             2020 года по делу № А44-3528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской             области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева