ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2019

Дело № А40-152268/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 20.06.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «НОРД-ХОЛДИНГ»: ФИО1 по дов. от 26.09.2018,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.05.2019,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление от 29.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о включении требования ООО «НОРД-ХОЛДИНГ» в размере 12978249,36 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2018 Арбитражного суда Рязанской области принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Провоторова Ф.И., возбуждено производство по делу № А54-1570/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2018 дело № А54-1570/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы указанному делу присвоен номер № А40-152268/18-88-197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 Провоторов Ф.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Генералов Д.С. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.02.2019 отказал во включении требования ООО «НОРД-ХОЛДИНГ» в размере 12978249,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 отменено, включены в третью очередь реестра требования кредиторов Провоторова Федора Ивановича требования ООО «НОРД-ХОЛДИНГ» в размере 12978249,36 руб., в том числе: 11138474,23 руб. - основной долг, 394520,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 722627,29 руб. - проценты, рассчитанные на сумму основного долга, в соответствии со ст. 317 ГК РФ за период с 24.11.2017 по 06.08.2018; 722627,29 руб. неустойка за период с 24.11.2017 по 06.08.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Провоторов Ф.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в полном объеме, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НОРД-ХОЛДИНГ» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Провоторова Ф.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «НОРД-ХОЛДИНГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 между Сибирским Банком Реконструкции и Развития (ООО) и ООО «СМ-Трейд» заключен кредитный договор № 17-075, согласно которому банк предоставил заем в размере 60000000 руб. под процентную ставку 12 % годовых срок возврата до 29.12.2017.

Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Провоторова Ф.И., Астахова Д.Н., ООО «Книги-центр», а также договор залога с ООО «Книги-центр».

24.11.2017 банк частично уступил право требования по кредитному договору № 17-075 кредитору (ООО «НОРД-ХОЛДИНГ») за сумму, равную сумме выкупленного права требования: в размере 11138474,23 руб. - основной долг, 394520,55 руб. - проценты за пользование кредитом, а также к кредитору перешло право на обеспечение возврата кредита в виде договоров поручительства с Провоторовым Ф.И., Астаховым Д.А., ООО «Книги-Центр» и по договору залога с ООО «Книги-центр» пропорционально приобретаемому праву.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 29.12.2017, кредитор 06.12.2018 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов Провоторова Ф.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции сделан вывод о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) с указанием на то, что кредитор не представил документы об оплате договора цессии и зачислении денежных средств на счет в банке; не представил первичную документацию, исходя из которой у кредитора возникло право требования, и полномочия лица, подписавшего договор цессии от имени банка; оплата уступленного права произведена формальной внутрибанковской проводкой при отсутствии фактического движения денежных средств; отсутствует согласие поручителя (должника) на уступку права требования; сделка между первоначальным кредитором и заявителем совершена без ведома должника; стороны сделки по уступке права требования злоупотребили правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства наличия непогашенной кредитной задолженности ООО «СМ-Трейд» по кредитному договору, обеспеченному поручительством Должника:

1.      Копия кредитного договора № 17-075от 18.08.2017 с Дополнительными соглашениями от 30.11.2017 и от 27.12.2017, заверенная конкурсным управляющим Банка СБРР - ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

2.      Копия Договора поручительства № 17-218 от 18.08.2017 с Дополнительными соглашениями от 30.11.2017 и от 27.12.2017, заверенная конкурсным управляющим Банка СБРР - ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

3.      Выписка по ссудным счетам ООО «СМ-Трейд», заверенная конкурсным управляющим Банка СБРР - ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

4.      Копия Договора уступки права (требования) от 24.11.2017, заверенная конкурсным управляющим Банка СБРР - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку требование уступалось лишь в части, указанные договоры, обосновывающие уступленное право требования, переданы в надлежаще заверенных первоначальным кредитором копиях. Повторно заверенные копии были получены непосредственно от конкурсного управляющего Банком СБРР - ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 10.12.2018 № 17-10ИСХ-303800, оригинал которого приобщен в материалы дела.

Доказательством получения ООО «СМ-Трейд» кредита, за который Должник поручился, является выписка по ссудному счету, предоставленная Банком СБРР 10.12.2018 и выписка по лицевому счету заемщика, предоставленная заявителем при подаче требования.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая сделку кредитора с Банком СБРР ничтожной, не учел следующее.

1. Сделка по уступке права требования к должнику не требовала получения согласия от должника в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае Договор поручительства и Кредитный договор не предусматривают запрета на уступку права или получения согласия заемщика или/и поручителя на уступку прав по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, уступка требования в части не запрещена кредитным договором и допустима в силу норм ст. 384 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17.08.2018 по делу № 2-3212/2018, которым установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнялись, и которым взыскана с должника солидарно оставшаяся сумма просроченного основного долга, процентов и штрафные санкции.

2. Суд указал на возникновение дополнительных процентов к уплате ввиду уступки части требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный вывод противоречит условиям кредитного обязательства.

Начисление процентов согласно условиям п. 3.2. Кредитного договора производится на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с выпиской по ссудному счету заемщика за период с 18.08.2017 по 01.06.2018, предоставленной Банком СБРР, остаток ссудной задолженности ООО «СМ-трейд» после уступки права новому кредитору составил 48861525,77 руб.

Именно на данный остаток задолженности производилось начисление процентов за пользование кредитом, что следует из решения Калининского районного суда города Тюмени от 17.08.2018 по делу № 2-3212/2018.

При уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся солидарными кредиторами по залоговому обязательству (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

В части вывода о безвозмездности договора уступки права требования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Договор уступки права от 24.11.2017 является возмездными, поскольку условиями договора предусмотрена оплата цессионарием уступаемых прав требования в размере 11138474,23 руб.

Факт оплаты подтверждается и выпиской по ссудному счету заемщика, в котором отражено уменьшение суммы основного долга заемщика за счет средств, поступающих от договора цессии.

Кроме того, сделка осуществлена по номиналу уступаемой задолженности. Указанные операции в установленном законом порядке оспорены не были.

4. В части выводов суда первой инстанции об оплате уступленного права требования формальной внутрибанковской проводкой при отсутствии фактического движения денежных средств.

Как установил суд апелляционной инстанции судебными актами по делу № А70-1842/18 Арбитражный суд Тюменской области установил, что временная администрация назначена приказом ЦБ РФ от 06.02.2018. Платежи по сделкам цессии осуществлены 20 и 24 ноября 2017 года, т.е. за 2,5 месяца до отзыва лицензии 06.02.2018.

При этом судом в деле № А70-1842/18 установлено, что картотека по внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» к корреспондетскому счету 30101810000000000804 Банка СБРР (ООО) отсутствует.

Также суд правомерно указал, что отсутствие уведомления от первоначального кредитора об уступке права требования не влечет недействительность сделки. При этом ГК РФ не ограничивает нового кредитора в извещении о состоявшейся уступке.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

ООО «Норд-Холдинг» известило ООО «СМ-Трейд» и Провоторова Ф.И. о состоявшейся уступке права, что подтверждается требованиями, направленными в их адреса 06.08.2018, являющимися приложениями к заявлению кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не поддержал выводы суда первой инстанции, признавшего ничтожной сделку Банка по уступке права требования по основаниям мнимости и по ст. 10 ГК РФ, учитывая, что должником по настоящему делу является Провоторов Ф.И., а не выдавший кредит Банк.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Банка СБРР (ООО) не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, из судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях названного лица.

В части доводов о мнимости договора цессии, податель кассационной жалобы не указывает в чем заключается мнимость указанного договора, фактическое исполнение которого, как установил суд апелляционной инстанции, подтверждено представленными в дело доказательствами, а также решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.08.2018 по делу № 2-3212/2018 о взыскании с должника солидарно оставшейся суммы просроченного основного долга, за вычетом уступленной по цессии.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по данному обособленному спору законодательством не предусмотрена, уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-152268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Провоторову Федору Ивановичу государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов