ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-135907/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 27.08.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 10.12.2021;

от ответчиков: 

от ООО «Инвента»: ФИО2, доверенность от 14.11.2021;

от ООО «С-Э»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвента» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 

по делу № А40-135907/2015 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Инвента», ООО «С-Э»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Москоархитектура

о восстановлении положения существовавшего признании,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвента» и обществу с ограниченной ответственностью «С-Э» (далее - ответчики) о признании надстройки над нежилым зданием, расположенной по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании снести надстройку над нежилым зданием, предоставив в случае неисполнения решения в 2-х недельный срок с момента вступления решения в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Москомархитектура.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в полном объеме.

ООО «Инвента» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., почтовых расходов в размере 1 705 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО «Инвента» взысканы судебные расходы в размере 61 705 руб. 92 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Инвента» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Правительства города Москвы иДепартамента городского имущества города Москвы в равных долях (по ½ с каждого) следующие расходы: по оплате юридических услуг на общую сумму 240 000 руб., по оплате государственной пошлины на общую сумму в 6 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Инвента» полагает, что предъявленные истцами к нему требования были неправомерны, считает, что взысканная сумма понесенных им расходов с Департамента не отвечает признакам разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «С-Э» и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истцов и ответчика ООО «Инвента», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором об оказании юридических услуг № 38/15 от 03 августа 2015; договором № 302/1972 от 25 апреля 2019; актом оказания юридических услуг № 68 от 23.12.2020 г.; платежными поручениями об оплате оказанных услуг № 132 от 08.09.2015. и № 166 от 28.12.2020 на общую сумму 300 000 руб., почтовыми квитанциями и доказательствами направления копии настоящего заявления лицам, участвующим в деле.

Учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ООО «Инвента», письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Заявление о взыскании расходов, понесенных стороной на оплату почтовых расходов в размере 1 705 руб. 92 коп., суд удовлетворил в полном объеме. Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было оставлено без изменения, суд отказал ООО «Инвента» во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы на определение суда от 08.06.2020, так как в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы и кассационной на определение суда о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, признал принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а сумму взысканных судебных расходов соразмерной объему услуг, оказанных при рассмотрении спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-135907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева