645/2023-53744(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8219/2023

Дело № А41-65911/19

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  15.02.2023 по делу № А41-65911/19  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК»  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО  «Специализированный застройщик «КВС МСК» (далее – ООО «СЗ КВС МСК», ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

В отношении ООО «СЗ КВС МСК» применены правила параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.  

27.04.2022 ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным  управляющим должника относительно включения требования ООО «ЭКОСТАНДАРТ  

«ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о передаче жилых помещений в реестр требований о  передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская  область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2, со следующими проектными  характеристиками:  

- квартира (студия) с условным номером 15, на 3 этаже, общей площадью 33,60 кв.  м, оплаченной стоимостью 1 318 800,00 руб.;  

- квартира (студия) с условным номером 327, на 1 этаже, общей площадью 41,26  кв. м, оплаченной стоимостью 1 619 455,00 руб.  

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление  требования.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела от ООО  «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и от ФИО2 поступили заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО  «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в части требования о передаче  объектов долевого строительства на правопреемника ФИО2.  

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «ЭКОСТАНДАРТ  «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 требование  ФИО2 к ООО «СЗ КВС МСК» в размере 2 938 255 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона  о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 15.02.2023 отменить, восстановить срок на обращение с требованием,  включить требования ФИО2 в отношении квартиры (студии) с условным  номером 15, на 3 этаже, общей площадью 33,60 кв. м, квартиры (студии) с условным  номером 327, на 1 этаже, общей площадью 41,26 кв. м в реестр требований о передаче  жилых помещений.  

Конкурсный управляющий ООО «СЗ КВС МСК» ФИО5 направил отзыв,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для  предоставления дополнительных документов.  

Указанное ходатайство с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения с учетом  его необоснованности.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018  между ООО «СЗ КВС МСК» (застройщик) и ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» (участник  долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 106-2/2 в  отношении вышеуказанных жилых помещений.  

25.03.2019 между ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и ООО  «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» заключен договор уступки права требования № 9/106-2/2,  согласно которому ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» передало ООО «ЭКОСТАНДАРТ  «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» права требования к ООО «СЗ КВС МСК» по договору  участия в долевом строительстве от 24.09.2018 № 106-2/2.  

05.08.2021 между ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (цедент)  и ФИО2 (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования по  договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступил, а  цессионарий принял права требования к ООО «СЗ КВС МСК» о передаче объектов  долевого строительства, возникшие на основании договора участия в долевом  строительстве от 24.09.2018 № 106-2/2 и договора уступки права требования по договору  участия в долевом строительстве от 25.03.2019 № 9/106-2/2.  

На основании изложенного в рамках указанного обособленного спора судом  первой инстанции проведена процессуальная замена ООО «ЭКОСТАНДАРТ  «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» на ФИО2  

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обращалось к  конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников  строительства требования о передаче вышеуказанных квартир.  

Уведомлением от 15.02.2021 конкурсный управляющий отказал во включении  требований ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в реестр передачи  жилых помещений, мотивировав его отсутствием доказательств оплаты жилых  помещений первоначальным участником долевого строительства.  

Признавая требование ФИО2 в размере 2 938 255 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований, включенных в реестр, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление  требования.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом  Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений и (или)  денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4 Закона о  банкротстве.  

Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений  предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих  обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда,  арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе  подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.  

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом  строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным  управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом,  осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При  наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной  оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств  перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр  требований участников строительства сведения о размере требования участника  строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам  такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований участников  строительства.  

Судом первой инстанции установлен факт исполнения ООО «ЭКОСТАНДАРТ  «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обязательств по договору уступки права требования от  25.03.2019 № 9/106-2/2, а также факт заключения договора уступки прав требования от  05.08.2021 между ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и  ФИО2 и его оплаты.  

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) из п. п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о  

банкротстве, определяющего понятие «участник строительства», исключены  юридические лица. Юридические лица лишены возможности заявлять требования о  передаче жилого помещения, т.к. они, согласно новой редакции Закона, не являются  участниками строительства, следовательно, требования таких кредиторов предъявляются  по общим правилам в зависимости от стадии банкротства.  

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются  арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым  возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.  

В то же время в соответствии с пунктом 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения  пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2,  201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если  производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу  данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с  кредиторами третьей очереди.  

Между тем в данном случае ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ  РЕШЕНИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим, а не с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов, в связи с чем настоящее заявление должно быть рассмотрено в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Нормы пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре  не применимы.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее − Постановление № 35), разъяснено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134  данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по  правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия  конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о  передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты,  полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый  характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о  несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению  в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).  

Требования ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в реестре  требований кредиторов установлены (включены) не были.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или  договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет  сам.  

Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового  положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у  первоначального кредитора.  

В настоящем обособленном споре юридическое лицо, считающее себя участником  строительства, заявило соответствующие требования к должнику, а впоследствии  уступило свои права физическом лицу ФИО2, поддержавшему  первоначальные требования кредитора.  

Следовательно, при уступке прав от ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ  РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО2 право на получение денежного возмещения от  должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения.  

Таким образом, лицо, обладающее соответствующим правом, при установлении  судом обоснованности данного требования может быть включено в реестр требований к  должнику на получение денежного возмещения, но не в реестр на получение жилого  помещения.  

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между  юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности  удовлетворения требований, либо с целью преодоления изменений внесенных в Закон о  банкротстве, согласно которым юридические лица не могут получить равную правовую  защиту с гражданами - участниками долевого строительства, требование гражданина- цессионария не может быть включено в реестр требований участников строительства о  передаче жилых помещений. Законных оснований для вывода, что гражданин в таких  случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального  кредитора - юридического лица не имеется.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у  ФИО2 оснований претендовать на включение в реестр требований передачи  жилых помещений.  

Пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  восстановления срока на предъявление требования в случае неполучения участником  строительства уведомления конкурсного управляющего.  

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» при обращении в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

В связи с изложенным требования ФИО2 в размере  2 938 255 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК».  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от  15.02.2023 по делу № А41-65911/19 надлежит изменить в части очередности  удовлетворения требований. Включить требования ФИО2 в  размере 2 938 255 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Специализированный застройщик «КВС МСК».  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу №  А41-65911/19 изменить в части очередности удовлетворения требований.  

Включить требования ФИО2 в размере 2 938 255  руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированный  застройщик «КВС МСК».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова 

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин