РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78280/23-126-616

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "МФС" (123007, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" (123242, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ IV, КОМ 2, ОФ 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц - АО "МСУ-1" и АО "ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 

о взыскании 141 525 786,8 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.11.2022, ФИО3, ген.директор 

от третьих лиц: 

АО "МСУ-1": не явился, извещен 

от АО "ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ": не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "МФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" о взыскании 41 463 234 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 30/1- 07 от 30.07.2020 г., 100 062 552 руб. 44 коп. нестойки на основании п. 9.8 договора за период с 01.08.2021 по 02.02.2023.

Определением от 29.09.2023, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "МСУ-1" и АО "ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 53 880 130 руб. 24 коп.

Отдельным определением от 07.12.2023 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2020 г. между АО «МФС» (Подрядчик) и ООО «ПромВентСистем» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 30/1- 07 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем OB1, ОВ2, ОВ3, ТМ, АОВ, АТМ основного дома, OB1, ОВ2, ОВ3, ТМ, ХЦ, АОВ, АТМ, АХЦ вспомогательного дома, ОВ малого дома охраны на объекте капитального строительства: МО, Одинцовский район, пос. Рублево.

Цена Договора определена протоколом согласования твердой договорной цены в соответствии с и. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 и составляет 271 909 109,89 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с условиями Договора АО «МФС» на расчётный счёт Субподрядчика был перечислен аванс в размере 296 696 249,94 рублей (платежные поручения №8002 от 07.08.2020 года, №8035 от 07.08.2020 г, №868 от 26.01.2021, №4960 от 06.5.2021 г., №8180 от 22.07.2021 г.).

Строительная площадка была передана Подрядчиком и принята Субподрядчиком в срок и без замечаний, что подтверждается Актом передачи строительной площадки (фронта работ) от 30.07.2020 г.

В соответствии с п.5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Истцу.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по Договору (приложение №2). Срок окончания работ по договору 31.07.2021 г.

Несмотря на добросовестное исполнение Подрядчиком своих договорных и финансовых обязательств, Ответчик грубо нарушил существенные условия заключённого договора, а именно сроки исполнения обязательств по договору, обязательства Ответчиком по состоянию на 05.04.2023 г. не исполнены.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подрядчик также вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Ответчиком сроков начала и/или окончания выполнения Работ, либо этапов Работ более чем на 5 (Пять) календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от Истца.

В связи с существенным (грубым) нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ телеграммой от 03.02.2023 г. № 3105066/204/010 227 уведомил ООО «ПРОМВЕНТСИСТЕМ» ИНН 

<

***> об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора подряда №30/1-07 от 30.07.2020 г.

Договор считается расторгнутым с даты доставки субподрядчику настоящего уведомления (п.1 ст.450.1 ГК РФ), а в случае возврата данного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты возврата отправления с данным уведомлением (статья 165.1 ГК РФ).

В связи с расторжением договора подряда №30/1-07 от 30.07.2020 г. сумма неотработанного аванса по данному договору в размере 41 463 234,36 рублей, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 41 463 234 руб. 36 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 30/1- 07 от 30.07.2020 в размере 41 463 234 руб. 36 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.8 Договора за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 02.02.2023 в размере 100 062 552 руб. 44 коп. 

Однако данное утверждение истца не соответствует действительности и фактически сложившимся правоотношениям между сторонами по Договору, а именно:

Письмом от 18.02.2021 №П/277 истец (АО "МФС") уведомил ответчика (ООО "ПромВентСистем») о приостановлении работ по Договору до особых указаний в соответствии с полученным письмом №1702/2 от 17 февраля 2021г., о приостановлении строительно-монтажных работ от Заказчика. 

Письмом Заказчика №1702/2 от 17.02.2021 за подписью заместителя генерального директора по строительству АО «Годовари Девелопмент», приостановлены общестроительные работы, в том числе работы, порученные Подрядчиком Субподрядчику: по отоплению, вентиляции, кондиционированию, холодоснабжению. При этом в письме Заказчика указано о продолжении технического содержания действующих инженерных систем объекта в части водопонижения, временного отопления строений, мобильной котельной, электрообеспечения, интернета, а также обеспечение охраны площадки и складов с завезённым на объект оборудованием и материалами и содержания стройплощадки.

Из содержания указанных писем Подрядчика и Заказчика следует, что работы по Договору были приостановлены на неопределённый срок (до особых указаний) по инициативе самого истца, выполняющего указания Заказчика (АО «Годовари Девелопмент») о приостановлении работ.

После приостановления работ по Договору и на момент обращения истца с настоящим иском, от последнего не поступали в адрес ответчика какие-либо особые указания о возобновлении приостановленных работ по Договору и, как следствие, согласование новых сроков их выполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 100 062 552, 44 руб., являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт просрочки окончания работ, поскольку исполнение обязательств по Договору было приостановлено по требованию Подрядчика во исполнение требований Заказчика АО «Годовари Девелопмент».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 58 595 руб. 00 коп. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" (123242, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ IV, КОМ 2, ОФ 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МФС" (123007, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 41 463 234 (сорок один миллион четыреста шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре) руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 58 595 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков