Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195137/17-72-1560

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Авиал ДВ»

к ответчику – УФАС по г.Москве

Третье лицо: 1) ПАО «Компания «Сухой», 2) АО "Центр развития экономики"

о признании незаконным решения от 19.07.2017 г.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 04.10.2015 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 26.12.2017 г., ФИО3 доверенность от 26.12.2017 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» (далее – заявитель, ООО «Авиал ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Москве) от 19.07.2017 г. по делу № 1-00-1679/77-17.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по заявлению возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиал ДВ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика – ПАО «Компания «Сухой» при проведении закупки, в которое указывало на отсутствие в документации о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключение договора на оказание услуг по чартерной авиаперевозке и обслуживанию грузов ПАО "Компания "Сухой" (реестровый номер 31705277113) сведений о конкретных иных (кроме лицензии) документах, позволяющих осуществлять авиационные перевозки самолетом типа АН-12,  при наличии ссылок на возможность предоставления таких документов.

Также заявитель указывал на нецелесообразность установления в закупочной документации требования об осуществления перевозок исключительно самолетами типа АН-12, поскольку, по утверждению заявителя, подобные услуги возможно оказать с использованием иных самолетов.

Оспариваемым решением от 19.07.2017 г. по делу № 1-00-1679/77-17 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Авиал ДВ" необоснованной, со ссылкой на то, что доказательств  нарушения заказчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (в пределах, установленных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) в ходе рассмотрения жалобы Заявителем представлено не было, и антимонопольным органом соответствующих нарушений  также не  установлено.

Не согласившись с выводами Управления, ООО "Авиал ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вышеупомянутого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) заказчика/организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, приведенной нормой круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий заказчика/организатора торгов, ограничен лишь теми, кто подал заявку на участие в торгах.

При этом, иное лицо (заявитель), не подававшее такую заявку, имеет право осуществить рассматриваемое обжалование только в случае, если оно связано с нарушением заказчиком/организатором торгов порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок.

Следовательно, законодателем установлены ограничения не только по кругу лиц, обладающих правом на обжалование действий заказчика при проведении конкурентных процедур, но и по основаниям такого обжалования для хозяйствующих субъектов, не подававших заявки на участие в торгах.

В настоящем случае ООО "Авиал ДВ" заявку на участие в спорной конкурентной процедуре не подавало, что обществом не оспаривается.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, ООО "Авиал ДВ" ссылается на прямое указание обществом в жалобе на наличие препятствий для подачи обществом заявки на участие в запросе предложений посредством установления Заказчиком неправомерных    требований, как на обстоятельство, свидетельствующее о распространении положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в данном случае и на ООО "Авиал ДВ" и наличии оснований для рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества по существу.

Однако,  суд соглашается с доводами ответчика о том, что сама жалоба должна содержать доводы/аргументы об оспаривании действий заказчика, касающихся именно порядка размещения информации о закупочной процедуре, порядка подачи заявок (несоблюдения процедуры/процесса проведения торгов).

В настоящем случае заявитель в спорной жалобе ссылается на неправомерность установления возможности представления "другого разрешительного документа" в качестве альтернативы представления  копии лицензии Росавиации.

Вместе с тем, учитывая, что подобное требование не сужает круг потенциальных участников торгов, суд соглашается в выводами антимонопольного органа о том, что указанное обстоятельства не могло послужить основанием для отказа в участии в торгах.

Еще одним требованием, по мнению общества, не позволяющим принять Заявителю участие в конкурентной процедуре, являлось условие о наличии в пользовании у потенциального контрагента воздушного судна АН-12, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушениях, которые в силу  в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" могут являться основаниями  для обращения в  антимонопольный орган с жалобой на  действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что  настоящем случае жалоба ООО "Авиал ДВ" не содержит в качестве доводов обстоятельства, приведенные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку доводы заявителя по сути сводятся к обжалованию исключительно положений закупочной документации, но не к оспариванию нарушений порядка размещения информации о проведении запроса предложений или  порядка подачи заявок.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.(57.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением. Проведенные торги заявителем не оспорены и незаконными не признаны

В связи с чем,  приходит к выводу, что возможность восстановления предположительно нарушенных права заявителя избранным  способом защиты, как и совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения в данном случае отсутствуют, права в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  ООО «Авиал ДВ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты  его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова