52/2023-237129(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-46777/2023    

№ 09АП-49058/2023

город Москва

31 августа 2023 года

Дело № А40-240103/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «ЮгНефтеХимТранзит», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года о распределении судебных расходов 

по делу № А40-240103/2022, принятое судьей Селивестровым А.В.,  по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Югнефтехимтранзит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2021,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ООО «Югнефтехимтранзит» (далее - ответчик) 2.173.500 руб. убытков (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось. 

Впоследствии ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с  ООО «Югнефтехимтранзит» расходов на оплату услуг представителя в размере  190.000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года  заявление ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы,  понесенные на оплату услуг представителя, в размере 90.000 руб., в  удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с  апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение  норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Истец просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Указывает на обоснованность размера судебных расходов в заявленном  размере.  

Ответчик просит отменить определение суда, снизить размер взысканных  расходов на оплату услуг представителя.  

Считает, что несение судебных расходов документально не подтверждено;  размер взысканных расходов является чрезмерным и не соответствует критерию  разумности.  

ООО «Югнефтехимтранзит» представило отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон  поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг  представителя в общем размере 190.000 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несение данных  расходов документально подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами: договором на оказание юридических услуг, заключенным между  ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и АО «РН-Транс» от 20.08.2021 г.   № 100021/02588Д/4350021/0875Д, заданием от 15.08.2022 г. № 10/2022, актами  сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 г. № 11/2022, от 31.12.2022 г.   № 12/2022, от 31.01.2023 г. № 01/2023, платежными поручениями от 18.01.2023 г.   № 1634, от 14.02.2023 г. № 8007, от 22.03.2923 г. № 17807.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил,  что истец имеет право на возмещение судебных издержек.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от  20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание категорию настоящего спора (неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам транспортной экспедиции),  уровень его сложности (дело рассмотрено в порядке искового производства),  затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных  сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические  результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно  снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 90.000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию  расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не  являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная  определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В  каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. По мнению суда апелляционной  инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по  правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности  трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом не  представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылки истца на стоимость юридических услуг, оказываемых  Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, МКА «Карабанов и  Партнеры», Адвокатским бюро «Деловой Фарватер», сами по себе не  подтверждают обоснованность заявленных истцом судебных издержек.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что данные суммы, приведены заявителем  апелляционной жалобы, как соотнесенные со среднерыночными ценами за  аналогичные судебные расходы. Однако, довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными  ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем  регионе, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд не оценивает  стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а  устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет  проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Субъективное  мнение истца об объеме проделанной представителями работы и сложности дела  не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для  признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость оказанных  заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по  себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о  чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг  представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с  нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера судебных  расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и  обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению,  разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных  в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были  излишними.  

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя  рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом  конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела  составила бы меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах,  суд не может возложить на истца не только обязанность по подтверждению факта и  размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их  разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия  понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также  соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу,  представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы являются  необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по  делу № А40-240103/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья О.Н. Лаптева