АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8247/2017

г. Тюмень

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.02.2007, адрес: 625007, 

<

...>) к Федеральному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.12.1993, адрес: 194021, 

<

...>) о взыскании 39 367 429 рублей 98 копеек, о расторжении договора поставки от 16.12.2014 № 69/14,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 17.12.2018 № 244; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 19.09.2018 № ю/784;

от третьих лиц (ООО «Артекс Технолоджи», ООО «ДиСиКон»): не явились, извещены надлежащим образом,   

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Федеральному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» (далее – ФБУ «СПбНИИЛХ», ответчик) о расторжении договора от 16.12.2014 № 69/14; о взыскании суммы неустойки в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 754 769 рублей 22 копейки; о взыскании суммы неустойки в виде пени в размере 13 559 606 рублей 71 копейку; а также о взыскании стоимости оборудования видеонаблюдения (28 комплектов оборудования видеонаблюдения) в размере 12 091 469 рублей 60 копеек; стоимости сервера с предустановленным программным обеспечением в размере 11 961 584 рубля 45 копеек. 

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении требований, просит обязать ответчика ООО «ДиСиКон» приобрести IP-камеры высокого разрешения PRED-HD-30-W-W-H в количестве 28 штук; обязать ответчика ООО «ДиСиКон» произвести монтаж и пусконаладку оборудования в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. 

В определении от 22.11.2018 в связи с подачей истцом заявления о привлечении соответчика суд предлагал в порядке пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу сформулировать требования в отношении ООО «Дисикон», направить данное заявление участвующим в деле лицам. Рассматриваемое ходатайство об уточнении исковых требований было подано во исполнение требований суда, изложенных в определении от 22.11.2018.

Фактически уточнение требований представляет собой новое самостоятельное требование  ко второму ответчику. Вместе с тем согласно изложенным нормам истец вправе заявить требование, аналогичное ранее заявленному, ко второму ответчику, либо изменить предмет или основание иска, заявленного к первому ответчику. Таким образом, истцом заявлены новые самостоятельные требования, которые  не были заявлены истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом эффективности судебной защиты, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, не принимает заявленные истцом новые требования. 

Ответчик в отзыве на иск, а также дополнении к отзыву просит в его удовлетворении отказать в полном объеме с учетом результатов экспертизы, не установившей вины продавца в выявленных недостатках.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ДиСиКон». С учетом изложенных выше выводов суда о невозможности заявления в ходе рассмотрения дела нового требования к другому ответчику суд полагает заявление о привлечении соответчика не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. Пояснил, что от требования о расторжении договора от 16.12.2014 № 69/14, не отказывается. Поддержала ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ДиСиКон». Также устно ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на рассмотрении дела по существу. Возражал против отложения судебного заседания. Возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «ДиСиКон». Пояснил, что полагает ООО «ДиСиКон» не может быть в данном споре соответчиком. 

Суд с учетом мнения ответчика - ФБУ «СПбНИИЛХ» определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела возможно без соответчика, а основания для его привлечения, установленные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сформулированных истцом требований, отсутствуют. Кроме того, с момента возобновления производства по настоящему делу 23.11.2018 по день настоящего судебного заседания 17.12.2018 у истца было достаточно времени для выработки позиции по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Третье лицо - ООО «Артекс Технолоджи» извещено о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505229033346, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третье лицо – ООО «ДиСиКон» извещено о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505229033353. Уведомление вернулось в суд. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

По ходатайству ответчика определением от 29.05.2018 была назначена экспертиза в целях определения качества видеокамер. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Экспертное заключение поступило в материалы дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в целях осуществления переданных в субъект Российской Федерации полномочий в области лесных отношений в Тюменской области с 2014 года реализуется государственная программа «Основные направления развития лесного комплекса на 2014-2020 годы», утвержденная распоряжением Правительства Тюменской области от 01.10.2013 № 1884-рп. Одним из мероприятий   государственной   программы  является  проект  по   созданию  и внедрению Системы видеомониторинга раннего обнаружения лесных пожаров территории лесного фонда юга Тюменской области (далее - Система). 

В рамках реализации проекта по созданию и внедрению Системы, ГБУ ТО«Тюменская авиабаза» из бюджета Тюменской области была выделена целеваясубсидия (соглашение от 20.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 28.11.2014) о предоставлении из областного бюджета субсидии ГБУ ТО«Тюменская авиабаза». 

По результатам электронного аукциона № АЭ-4961/14 от 04.12.2014 (0167200003414007072) 16.12.2014 между ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (заказчик) и ФБУ «СПбНИИЛХ» (поставщик) заключен договор поставки № 69/14 (далее - договор). Источник финансирования договора: субсидии, предоставленные из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Основание финансирования: Закон Тюменской области от 01 ноября 2013 № 87 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». 

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является поставка поставщиком заказчику оборудования для видеонаблюдения нужд ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (далее – товар), в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и технического задания (Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 3.1. договора, качество товара должно соответствовать требованиям настоящего договора, прилагаемого технического задания (Приложение 1 к договору), государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров и подтверждается сертификатами соответствия, которые подлежат передаче заказчику одновременно с передачей товара. В случае невыполнения поставщиком условия о передаче вышеуказанных документов на товар заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика.

По утверждению истца, поставщик в рамках заключенного договора поставил в адрес заказчика камеры видеонаблюдения: IР-камера высокого разрешения Predator, производитель: 360 Vision Technology Limited (страна происхождения товара: Великобритания) в количестве 50 (пятьдесят) штук. 

Пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрена также поставка Сервера Lenovo (Производитель: Lenovo (Beijing) Limited (Страна происхождения товара: Китай) с предустановленным программным средством «Система раннего обнаружения и поддержки принятия управленческих решений при охране лесов от пожаров «ИЛьМ»» (Производитель ФБУ «СПбНИИЛХ», (Страна происхождения Россия)). 

Поставщик при поставке оборудования заказчику передал, в том числе, простую (неисключительную) лицензию от 15.12.2014 на пользование программным обеспечением «Система раннего обнаружения и поддержки принятия управленческих решений при охране лесов от пожаров «ИЛьМ»». Срок действия лицензии - бессрочная. 

В соответствии с Техническим заданием на   поставку   товара   (пункт 2 Приложения    № 1 к договору), гарантийные обязательства на Сервер Lenovo с предустановленным программным средством «Система раннего обнаружения и поддержки принятия управленческих решений при охране лесов от пожаров «ИЛьМ»» - составляет 3 (три) года. 

Согласно пункту 3.3. договора, гарантийный срок на товар: согласно гарантии производителя, но не менее 1 года с момента поставки.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено: если заказчик лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок не истекает до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках товара в течение 5 рабочих дней.

Если в течение срока гарантии выявятся недостатки, неполнота и (или) комплектность товара, поставщик обязуется незамедлительно за свой счет устранить все обнаруженные дефекты, путем исправления либо полной или частичной замены, а также допоставить недостающие принадлежности товара на основании соответствующих претензий заказчика (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик осуществляет доставку товара заказчику по адресу: 

<

...>. 

Как указано в исковом заявлении, камеры видеонаблюдения были смонтированы заказчиком на антенно-мачтовых сооружениях операторов сотовой связи на территории Тюменской области (без округов). Сервер установлен по адресу: 

<

...>. 

10.05.2016 заказчиком были выявлены следующие недостатки при запуске программного обеспечения, предустановленного на сервер: специализированное программное обеспечение недоступно, при физическом подключении к серверу, перед запуском операционной системы, появляется окно с информацией о том, что один из дисков RAID-массива вышел из строя. О выявленных недостатках незамедлительно было сообщено поставщику, в адрес которого заказчик направил претензию № 857 от 12.05.2016 (вх. № 257 от 12.05.2016). На указанную претензию поставщик фактически ответил отказом (письмо от 23.05.2016 № Ю/526), перенаправив заказчика в сервисный центр. Заказчик выполнил данное требование поставщика и обратился в Сервисный центр IBM/Lenovo. 

Следуя инструкциям специалистов технической поддержки сервисного центра IBM/Lenovo, специалистами заказчика были собраны данные о техническом состоянии сервера и переданы в техническую поддержку. Рекомендации специалистов технической поддержки IBM/Lenovo по переустановке операционной системы и программного обеспечения не могли быть выполнены, поскольку сервер Lenovo был поставлен с предустановленным ПО «ИЛьМ». 

В марте 2017 в процессе подготовки Системы видемониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области к пожароопасному сезону 2017, при подключении каналов связи передачи данных оператором ПАО «Мегафон». Заказчиком выявлены были выявлены недостатки в работе камер. 

02.03.2017 проверка работоспособности камер системы видеонаблюдения проводилась сотрудниками заказчика на автоматизированных рабочих местах в региональном диспетчерском пункте и показала неактивность 28 камер видеонаблюдения. О выявленных недостатках незамедлительно было сообщено поставщику, в адрес которого заказчик направил претензию исх. № 288-17 от 09.03.2017 (вх. № 83 от 09.03.2017). 

На указанную претензию поставщик в письме № Ю/233 от 17.03.2017 фактически ответил отказом, запросив удаленный доступ к серверу, работоспособность которого не восстановлена поставщиком после направления первой претензии № 857 от 12.05.2016. 

В ответ на письмо поставщика № Ю/233 от 17.03.2017 заказчик направил в его адрес повторное требование об исполнении гарантийных обязательств (письмо № 453-17 от 11.04.2017). 

На письмо заказчика № 453-17 от 11.04.2017 поставщик в письме № Ю/370 от 20.04.2017 со ссылкой на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А70-12880/2015, не вступившее в законную силу, отказался выполнить  гарантийные обязательства, потребовал согласовать дату и место передачи камер представителю. 

На указанное требование заказчик направил в адрес поставщика письмо № 586-17 от 03.05.2017, в котором предоставил график времени и места передачи камер. 

Поставщик в ответ на направленное письмо от 03.05.2017 № 586-17 направил в  адрес заказчика требование о демонтаже камер и передаче их представителю поставщика в месте поставки 

<

...>. (исх. № 6/394 от 04.05.2017).

В ответ заказчик письмом № 604-17 от 05.05.2017 направил в адрес поставщика повторное требование об исполнении гарантийных обязательствах и согласовании места и времени передачи камер, указанных в письме № 586-17 от 03.05.2017. 

В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 21.04.2017г. №149-п «Об установлении пожароопасного сезона в лесах в связи со сходом снежного покрова», пожароопасный сезон в лесах Тюменской области установлен с 21.04.2017. 

Ввиду не функционирования сервера с предустановленным программным обеспечением, а также оборудования видеонаблюдения по неизвестным причинам и фактическим односторонним отказом ФБУ «СПбНИИЛХ» от выполнения гарантийных обязательств по договору, учреждение не имеет возможности осуществлять мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, в том числе наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами, организацию системы обнаружения лесных пожаров. Указанные обстоятельства несут прямую угрозу нанесения ущерба лесному фонду Российской Федерации от несвоевременно выявленных и ликвидированных лесных пожаров.

12.05.2017 письмом    №    030-17    заказчик    направил    в    адрес   поставщика   претензию  на  сумму  39 397 429   рублей  98  копеек  (о  взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, неустойки в виде пени, расторжении договора поставки и взыскании  стоимости оборудования). 

Поставщик в письме № 6/364 от 15.05.2017 отказался от выполнения гарантийных обязательств, предложил заказчику своими силами и за свой счет демонтировать оборудование (только камеры) и направить в его адрес, предложений о порядке выполнении гарантийных обязательств касательно сервера с предустановленным программным обеспечением «ИЛьМ» от поставщика не поступило. 

Заказчик в ответ на письмо поставщика от 15.05.2017 № 6/364 направил повторное требование № 703-17 от 29.05.2017, указав в нем на недопустимость отсылки к судебным актам по делу А70-12880/2015, поскольку вопросы качества и работоспособности   оборудования   (камеры,   сервер   с   предустановленным программным обеспечением) судом перед экспертами не ставились. 

31.05.2017 в адрес заказчика от исполнителя поступило письмо от 30.05.2017 № Ю/404, в котором исполнитель предложил заказчику повторно осуществить своими силами средствами демонтаж оборудования и его отправку в г. Санкт-Петербург. 

01.06.2017 в адрес заместителя Губернатора Тюменской области ФИО7 поступило письмо от Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), в котором агентство делает вывод о том, что причинами неработоспособности оборудования явилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «ДиСиКон» (договор от 24.12.2014 № 71/14, заказчик ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»). 

Исполнитель не приступил к выполнению гарантийных обязательств по договору от 16.12.2014 № 69/14. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 12.05.2017 № 630-17.

Не достижение сторонами договора соглашения о его расторжении, а также неисполнение исполнителем требования об уплате неустойки (штраф, пени) и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, явились основанием для обращения заказчика в суд с иском.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3. договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5 % цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановлению Правительства РФ) и составляет 1 754 769 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства РФ.  

Уплата неустойки, штрафов и суммы обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору или устранения выявленных нарушений (пункт 8.6. договора). 

Поскольку ответчик требование, изложенное в  претензии, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из содержания указанной нормы материального права следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачиhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=840612927&nh=0&ssect=1&c=%EA%E0%F7%E5%F1%F2%E2%EE+%F2%EE%E2%E0%F0%E0+%EF%EE%F1%F2%E0%E2%EA%E0+476 - C53 товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Спор по поводу того, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, между сторонами отсутствует. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск поясняет, что 24.12.2014 между ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и ООО «ДиСиКон» был заключен договор № 71/14 (далее - договор № 71/14), в соответствии с которым ООО «ДиСиКон» обязалось собственными силами и средствами оказать услуги по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области. 

Согласно пункту 2.6.1. технического задания договора № 71/14 ООО «ДиСиКон» должно было провести настройку RAID-rpyпп и виртуальных разделов системы хранения данных на серверах истца. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 71/14, в его стоимость включены все расходы, включая расходы на обеспечение гарантийных обязательств. 

В результате работ по договору № 71/14 ООО «ДиСиКон» были произведены работы, повлекшие за собой удаление преднастроенного программного продукта «ИЛьМ» с сервера, что подтверждается письмом истца от 20.07.2015 исх. № 1011 «О предоставлении информации по ПО «ИЛьМ». 

Ответчик повторно передал истцу дистрибутив, инструкцию по установке и настройке по электронной почте по адресу  esvideo@:aviabaza72.ru (письмо от 03.09.2015 № 19/833). 

Письмом от 19.08.2015 № 1182 истец сообщил ответчику, что в ходе внедрения системы видеомониторинга лесных пожаров согласно техническому задание договора № 71/14 была произведена настройка виртуальной площадки с использованием поставленного сервера Lenovo. Также была начата процедура установки ПО «ИЛьМ» на сервер Lenovo, однако в процессе установки возникли ошибки. Истец просил оказать содействие в установке и первичной настройке программного средства «ИЛьМ» на виртуальную площадку. 

В свою очередь ответчик письмом от 27.08.2015 № 19/803 сообщил истцу о готовности оказать помощь в первичной установке и настройке системы и запросил необходимые данные. 

В ответ истец письмом от 31.08.2015 № 1256 выразил благодарность за желание оказать помощь в первичной установке и настройке системы видеомониторинга «ИЛьМ» и предоставил запрошенную ответчиком информацию. 

В результате ответчиком была произведена необходимая установка и настройка ПО «ИЛьМ» на серверных мощностях истца. Работоспособность системы была обеспечена и реализована в полном объеме. Дополнительно ответчиком было разъяснено, что в процессе установки ПО «ИЛьМ» на сервер Lenovo ООО «ДиСиКон» были допущены ошибки, что привело к невозможности использования системы. 

При этом данные работы должны были быть выполнены ООО «ДиСиКон» в рамках договора № 71/14 (письмо ФБУ «СПбНИИЛХ» от 01.10.2015 № 19/940).

Письмом от 12.05.2016 № 857 истец сообщил ответчику о том, что при запуске программного обеспечения, предустановленного на сервер, выявлены следующие недостатки; специализированное программное обеспечение недоступно, при физическом подключении к серверу, перед запуском операционной системы, появляется окно с информацией о том, что один из дисков RAID - массива вышел из строя. Истец потребовал устранить все обнаруженные недостатки и продлить срок гарантийных обязательств.

По мнению ответчика, поломка, связанная с выходом из строя одного из дисков RAID-массива, на которую ссылается истец, могла быть обусловлена, в том числе, действиями ООО «ДиСиКон». При этом ответчик не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств по договору № 71/14 и оперативно реагировал на все запросы истца. А именно: во исполнение своих гарантийных обязательств по договору поставки ответчик письмом от 23.05.2016 № ю/526 предложил истцу осуществить диагностику оборудования в сервисном центре LENOVO в               г. Тюмень, указал ориентировочную дату диагностики и просил связаться с сотрудником ФБУ «СПбНИИЛХ» для уточнения деталей.

Однако, истец на указанное письмо не ответил,  какой-либо информации относительно дальнейших действий, связанных с устранением возникшей неисправности программного обеспечения, также не предоставил, требования об устранении недостатков от Истца не поступали. 

Истец в претензии от 09.03.2017 исх. № 288-17 также не предъявлял к ответчику требований относительно недостатков в работе сервера.

В письме от 11.04.2017 исх. № 453-17 истец указал, что один из дисков RAID - массива вышел из строя, сервисным центром ведутся работы по диагностике жесткого диска. При этом каких-либо требований ответчику об осуществлении диагностики и гарантийного ремонта сервера истец не заявлял, просил лишь устранить дефекты в работе IР-камер. 

Требования истца в отношении сервера Lenovo заявлено только в претензии от 12.05.2017 исх. № 630-70, в которой истец не просил осуществить гарантийный ремонт сервера, а требовал перечислить стоимость сервера с предустановленным программным обеспечением, суммы неустойки и штрафа, а также подписать соглашение о расторжении договора поставки.

Также ответчик указывает, что оказание услуг по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области осуществляло ООО «ДиСиКои по договору № 71/14, в соответствии с условиями которого истец передал ООО «ДиСиКон» в монтаж и пуско-наладку ранее поставленное ответчиком оборудование. ООО «ДиСиКон» на протяжении 2015 года занималось подключением и отладкой оборудования на вышках сотовой связи на территории Тюменской области.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу № А70-12880/2015 установлено, что 28.10.2015 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 71/14 в связи с некачественным и неполным выполнением работ по нему.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что поставленное ответчиком по настоящему делу оборудование впоследствии было смонтировано третьим лицом с грубым нарушением специальных норм и правил, и результате некачественного монтажа, нормальная работа системы видеомониторннга невозможна.

В процессе выполнения ООО «ДиСиКон» работ по монтажу и пуско-наладке поставленного ответчиком оборудования истец неоднократно обращался в адрес ответчика в связи с выходом из строя оборудования, при этом каждый раз устанавливалось, что причиной неполадок являлось не недостатки оборудования, а действия при монтаже и пуско-наладке.

Письмом от 09.04.2015 № 538 истец сообщил о некорректной работе оборудования в части управления функцией Zoom камеры. При исследовании причин дефекта ответчиком получены разъяснения поставщика оборудования ООО «Артекс Технолоджи», согласно которым запрошенные ООО «ДиСиКон» для камер Predator HD функции «Zoom Status reporting» и «Manuel Focus through Absolute Positioning» не являются стандартом для устройств с поддержкой ONVIF Profile S, используемой ООО «ДиСиКон» (письмо ООО «Артекс Технолоджи» от 24.04.2015 исх. № 159/15).

 Согласно договору № 71/14, в качестве программного продукта должна была быть внедрена автоматизированная информационная система ИЛьМ (письмо ФБУ «СПбНИИЛХ» от 12.05.2015 № 1/437). 

В ходе монтажных и пусконаладочных работ в 2015 году истец обратился к ответчику с запросом о выходе из строя 1Р-камер в количестве 5 штук из комплекта поставленного оборудования. 

По запросу ответчика силами ООО «Артекс Технолоджи» была проведена диагностика IP-камер совместно со специалистами завода-производителя 360 Vision Technology. Было установлено, что у камер неисправны и подлежат замене кодеки основной памяти. Причиной неисправности послужила неправильная разводка и подключение силового кабеля, что привело к скачку напряжения и вывело из строя кодеки памяти. 

ООО «Артекс Технолоджи» была произведена замена кодеков основной памяти. Так как неисправность была вызвана некорректными действиями заказчика в процессе инсталляции, она не являлась гарантийным случаем, и работы по ремонту, а также доставке подлежали оплате истцом (письмо ФБУ «СПбНИИЛХ» от 29.06.2015 № 6/595, письмо ООО «Артекс Технолоджи» от 22.06.2015).

Письмом от 09.03.2017 № 288-17 истец сообщил о недостатках в работе камер в количестве 28 штук (отсутствует сигнал передачи данных) и потребовал от ответчика незамедлительно за свой счет устранить все обнаруженные дефекты, при невозможности совершения указанных действий в месте крепления камер, своими силами и средствами осуществить демонтаж камер, доставку в сервисный центр, выявить причину неработоспособности, устранить ее либо заменить камеры и осуществить их повторный монтаж на антенно-мачтовые сооружения операторов связи в соответствии с техническими условиями операторов, с обязательным подписанием актов об их исполнении.

Как указывает ответчик, после вынесения решения суда по делу № А70-12880/2015, которым установлено ненадлежащее качество произведенного третьим лицом ООО «ДиСиКон» монтажа, истец фактически потребовал от ответчика за свой счет произвести демонтаж, а затем повторный монтаж оборудования, при том, что выполнение данных работ не входит в предмет договора № 69/14 от 16.12.2014. 

В ответ на письмо истца от 09.03.2017 № 288-17 ответчик сообщил, «что проблема в работе камер не связана с их качеством и вероятнее всего возникла вследствие технических проблем и сбоев. Для того чтобы определить причину возникновения неисправностей в работе камер необходимо провести соответствующую диагностику. С целью проведения диагностики ответчик просил истца обеспечить удаленный доступ к серверу Lenovo, поставленному ответчиком по договору № 69/14, а именно: обеспечить возможность авторизованного доступа к ресурсам виртуального или физического сервера по протоколу ssh с правами администратора или вход в систему (для WINDOWS серверов) по протоколу rрс (удаленный рабочий стол), а также предоставить контактные данные организации, осуществляющей техническую поддержку и обслуживание поставленного оборудования (письмо ФБУ «СПбНИИЛХ» от 17.03.2017 № ю/233).

В ответ на письмо ответчика от 17.03.2017 № ю/233 истец сообщил о том, что предоставить удаленный доступ к серверу, не представляется возможным, заявил повторные требования о проведении диагностики камер, устранении дефектов, демонтаже камер силами ответчика и их доставке в сервисный центр, осуществлении повторного монтажа (письмо ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от 11.04.2017 № 453-17).

Ответчиком был направлен запрос в адрес специализированной организации ООО «Балтика Регион» о возможности выезда по адресам нахождения камер с целью проведения на месте работ по диагностике оборудования и изготовлении заключения о результатах диагностики (письмо ФБУ «СПбНИИЛХ» от 15.03.2017).

ООО «Балтика Регион» дало ответ о том, что    проведение    выездной   диагностики    камер по месту их нахождения не представляется возможным в связи с тем, что диагностическое оборудование и тестовые установки не являются мобильными и не могут быть доставлены на объект. В связи с тем, что камеры смонтированы на территории Тюменской области в труднодосягаемых местах (на высоте от 35 до 105 метров до уровня земли), также исключается возможность проведения диагностики в месте крепления камер (письмо ООО «Балтика Регион» от 22.03.2017 № 159).

С целью проведения диагностики камер и последующего осуществления гарантийного ремонта (в случае если возникшие неисправности являются гарантийными) ответчик заключил с ООО «Балтика Регион» договор № 01/05-2017 от 24.03.2017. Предметом договора № 01/05-2017 является выполнение работ по диагностике камер видеонаблюдения, производитель 360 Vision Technology в количестве 28 штук, с целью выявления вида, причины неисправностей и возможности их устранения. 

Письмом от 20.04.2017 № ю/370 ответчик предложил истцу осуществить демонтаж камер и передать их уполномоченному представителю ответчика. На указанное письмо истец письмом от 03.05.2017 № 586-17 предоставил график передачи телеустановок, согласно которому ответчику необходимо с 15.05.2017  по 02.06.2017 забрать неисправные камеры по месту нахождения более чем 10 филиалов истца, расположенных по различным адресам в деревнях и селах Тюменской области. Ответчик просил осуществить передачу всех перечисленных в письме от 03.05.2017 исх. № 586-17 камер в одном месте (письмо ФБУ «СПбНИИЛХ» от 04.05.2017 № 6/394).

Таким образом, ответчик неоднократно предлагал истцу передать все неисправные камеры в одном месте представителю ответчика, либо осуществить отправку неисправных камер в по месту нахождения ответчика, и гарантировал возмещение расходов, связанных с пересылкой камер.

По договору № 69/14 товар был передан ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» единовременно по акту приема-передачи по указанному в договоре адресу. 

Согласно условиям договора № 69/14, гарантийные обязательства поставщика распространяются на качество товара, которое должно соответствовать требованиям договора. 

При этом договор № 69/14 не предусматривает обязанностей поставщика в рамках гарантийного обслуживания за свой счет производить демонтаж и последующий монтаж видеокамер па высотных антенно-мачтовых сооружениях, а также получать поставленное оборудование по частям на территории сел и деревень Тюменской области. 

Работы по монтажу камер являлись предметом отдельного договора, заключенного истцом с ООО «ДиСиКон», данные работы могут осуществляться лишь лицами, обладающими специальными познаниями и навыками. Гарантийные обязательства ответчика на результат монтажных работ не распространяются.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что ранее, в связи с необходимостью проведения диагностики и ремонта 5 камер истец, посредством экспедиторских услуг, 02.06.2015 направил неисправные камеры в адрес ООО «Артекс Технолоджи», что подтверждается письмом ООО «Артекс Технолоджи» от 22.06.2015. 

В письме от 28.07.2015 № 1042 истец обязался в срок до 31 июля произвести отправку камер в адрес ответчика. Далее в письме от 05.08.2015 № 1087 истец уведомлял ответчика о том, что он отправляет в адрес ООО «Артекс Технолоджи» комплект оборудования телеустановки. Таким образом, во взаимоотношениях сторон установилась практика передачи оборудования для диагностики и ремонта посредством направления истцом такого оборудования в адрес ответчика.

В связи с вышеизложенным, неудовлетворение требования истца о принятии неисправных камер в различных местах (более 10 филиалов истца), расположенных на территории всей Тюменской области, не является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 69/14. 

Истцом не исполнена обязанность по передаче неисправного оборудования ответчику, в связи с чем ответчик не мог приступить к исполнению своих гарантийных обязательств по договору № 69/14. 

Истец просит  расторгнуть договор от 16.12.2014 № 69/14.

Суд полагает, что поскольку обязательства ответчика по договору № 69/14 исполнены, то в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор № 69/14 прекратился вследствие исполнения обязательств, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 754 769 рублей 22 копейки; о взыскании суммы неустойки в виде пени в размере 13 559 606 рублей 71 копейку за просрочку гарантийных обязательств; а также о взыскании стоимости оборудования видеонаблюдения (28 комплектов оборудования видеонаблюдения) в размере 12 091 469 рублей 60 копеек; стоимости сервера с предустановленным программным обеспечением в размере 11 961 584 рубля 45 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Суд по ходатайству ответчика определением от 29.05.2018 назначил по делу экспертизу в целях определения причин возникновения недостатков в видеокамерах, а также предустановленного программного обеспечения. 

Эксперт в заключении пришел к выводу, что основная часть характеристик качества поставленного по договору № 69/14 от 16.12.2014 оборудования видеонаблюдения (IР-камера высокого разрешения Predator в количестве 11 штук) соответствует условиям договора, технического задания, государственным стандартам, техническим условиям и прочим требованиям, обычно предъявляемым к такого рода оборудованию. Причиной неисправности исследованных камер является ненадлежащий монтаж или неправильная эксплуатация. Устранение неисправностей  IР-камер высокого разрешения Predator в количестве 11 штук возможно. Качество и функционал предустановленного на сервере-стенде, предоставленном ответчиком программного средства «Система раннего обнаружения и поддержки принятия управленческих решений при охране лесов от пожаров «ИЛьМ» соответствует условиям договора и техническому заданию в объеме проведенных исследований. Программное обеспечение находится в рабочем состоянии, его использование на момент осмотра возможно после ее полной настройки и введения в эксплуатацию. Недостатки работы программного средства не выявлены. Устранения недостатков не требуется. 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в выявленных недостатках. Экспертизой установлено, что недостатки оборудования видеонаблюдения являются устранимыми и возникли, вследствие ненадлежащего монтажа и неправильной эксплуатацией. Таким образом, данный случай не является гарантийным, соответственно обязательства по их устранению за свой счет у ответчика не имелось. Выводы эксперта носят однозначный характер, не допускают двоякого толкования, заключение эксперта соответствует нормам процессуального законодательства. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей. 

21.05.2018 между ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и ФБУ «СПбНИИЛХ» подписано соглашение о распределении расходов на оплату судебной экспертизы по делу А70-8247/2017, согласно которому сторонами установлен порядок распределения расходов на оплату судебной экспертизы, а именно: ответчик оплачивает судебную экспертизу поставленных по договору IР-камер высокого разрешения Predator в количестве 6 штук в сумме 62 000 рублей; истец оплачивает судебную экспертизу поставленных по договору IР-камер высокого разрешения Predator в количестве 5 штук в сумме 176 000 рублей.

Согласно счету от 09.11.2018 б/н АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы составила 286 000 рублей. Экспертом также представлены пояснения по поводу фактической стоимости проведенной экспертизы.

В связи  с проведением экспертизы по настоящему делу:

- истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 226 000 рублей (платежными поручениями от 16.05.2018 № 240408, от 22.05.2018 № 250396);

- ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 122 000 рубля (платежное поручение от 29.05.2018 № 121440).

В связи с отказом в иске расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца притом, что вышеуказанное соглашение касалось сумм, оплачиваемых для назначения экспертизы до принятия итогового судебного акта, а не распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 62 000 рублей будут возвращены последнему с депозитного счета суда отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» 60 000 рублей стоимости проведения экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Федеральному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина