Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-19515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркленд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2018 года по делу №А19-19515/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381225000126, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркленд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 200 500 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иркленд" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании подписать акт возврата нежилого помещения,

суд первой инстанции, судья  Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания ФИО4, 

от истца: Серебряной А.В., представителя по доверенности от 05.04.2018; ФИО5, представителя по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2018;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ИРКЛЕНД" о взыскании 2 915 658  рублей 40 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 № 1/2017 за март - июнь 2018 года; 200 500 рублей - неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 29.02.2018 по 01.11.2018; 93 992  рублей 40 копеек - эксплуатационных расходов, 513 142  рубля - расходов на содержание помещений; 1 109 024 рубля - убытков.

Определением суда от 01.11.2018 по ходатайству истца в отдельное производство выделены исковые требования истца о взыскании эксплуатационных расходов в размере 93 992 рублей 40 копеек; расходов на содержание помещений в размере 513 142 рублей; стоимости оборудования (убытков) в размере 1 109 024 рублей.

ООО "ИРКЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании подписать акт возврата нежилого помещения с кадастровый номер 38:36:000012:0112:25:401:001:020277150, общей площадью 459,62 кв.м., расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

Решением суда первой инстанции 09.11. требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ООО "ИРКЛЕНД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 рублей - основного долга; 200 500 рублей - неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Суд принял отказ от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекратил.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

В материалах дела имеются не все доказательства в печатном виде, поскольку имеются только в электронном деле.

Суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ при принятии встречного иска.

Протоколы судебного заседания не отражают всего происходящего в судебном заседании, в том числе пояснений данных сторонами процесса.

Суд необоснованно отказал ответчику в вызове свидетелей того, что предприниматель отказался подписать акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании из отряда пограничного контроля Иркутск-Аэропорт Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия сведения о пересечении границы предпринимателем в период с 2015 по 2018.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у предпринимателя документов, подтверждающих право собственности на спорное помещение.

Суд принял решение в судебном заседании, в котором истцом было заявлено об увеличении исковых требований, чем нарушил разъяснения ВАС РФ в информационном письме №99 от 22.12.2005.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о недобросовестном поведении истца, в рамках ст. 10 Гражданского кодекса.

Суд не дал оценки тому, что истец, в нарушение договоренностей не прислал представителей для принятия арендованного помещения ни 31.01.2018, ни 09.02.2018, ни 21.02.2018. 

Суд не дал оценки тому факту, что 05.03.2018 предприниматель, прибыв в арендованное обществом помещение, не принял его, ограничив при этом в него доступ работников общества.

Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку договору аренды и ст. 622, 655 Гражданского кодекса. 

Суд не принял во внимание п. 37 информационного письма ВАС РФ №66 от 11.01.2002 и тому факту, что предприниматель не явился в день истечения срока договора аренды 31.01.2018 для принятия помещения.

Суд не принял во внимание протокол исследования письменных доказательств, заверенный нотариусом, представляющий собой 117 листов переписки по электронной почте между истцом и ответчиком на протяжении всего времени действия договора аренды от 01.03.2017.

Суд  не принял во внимание, что переписка посредством направления писем по юридическим адресам не осуществлялась в связи с не проживанием Арендодателя по адресу указанному в договоре и что следует из доказательств на л.д. 12. т. 2.

Суд не принял во внимание ст. 165.1 Гражданского кодекса.

Суд не принял, как надлежащее доказательство, имеющуюся в деле переписку арендатора и арендодателя по электронной почте, с которой ответчик получал счета на оплату.

Суд не исследовал на странице дела 103 письмо, в котором говориться о том, что договор аренды закончился 31.01.2018 и не будет заключен на новый срок.

Суд не дал оценки уведомлению на листе дела 195, в котором указывается о том, что Арендатор съедет из арендуемого помещения не позднее 31.01.2018 и что свидетельствует о том, что Арендодатель должен вернуться в Иркутск и принять помещение, что бы не бросать его бесхозным.

Суд не принял во внимание, что с 14.03.2018 общество не пользовалось арендованным помещением, поскольку ее работникам был ограничен доступ в помещение путем отмены паролей.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество согласно с требованиями истца только в части начисления арендной платы до 14.03.2018, т.е. за 13 дней в сумме 104 838,71 руб. в порядке ст. 622 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса заявленные листе дела 50-52, 68-70 т.1 в связи с несоразмерностью неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу отзывом просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, между предпринимателем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2017 № 1/2017 нежилого помещения.

П данному договору обществу передано: 4 кабинета, подсобные помещения 2, 6, 7, 8, 9; гараж, общей площадью 459, 62 кв.м, согласно плану БТИ, расположенного на первом этаже нежилого 1-3 этажного бетонного здания с цокольным этажом, общей площадью 1813,80 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000012:25:0112:25:401:001:020277150) (т. 1, л. 53). 

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2017 (в электронном виде КАД).

По условиям пункта 1.4 договора срок окончания аренды – 31.01.2018.

Пунктом 2.3.9 договора установлено, что Арендатор обязан не позднее дня прекращения договора аренды при отсутствии иных договоров с Арендодателем об аренде помещений полностью освободить помещение от имущества Арендатора и произведенных им отдельных улучшений и возвратить помещение по акту возврата Арендодателю.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор принимает указанное в п. 1.1 договора помещение в аренду на условиях оплаты Арендодателю арендной платы в размере 543,93 руб. за 1 кв.м. в месяц. 

По пункту 3.2.1 договора установлено, что арендная плата в сумме 250 000  рублей уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу, без выставления счета.

Пунктом 4.1 договора установлено, Договор прекращает сое действие после истечения срока, на который он заключен.

Пунктом 4.2 договора установлено, что по истечении  срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю помещения в день окончания срока действия настоящего договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было передано в аренд, с учетом нормального физического износа.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в согласованный сторонами срок Арендатор обязан покинуть арендуемое помещение и подготовить его к передаче Арендодателю.

Если Арендатор не передает арендуемое имущество в указанный срок, он обязан за период просрочки возврата арендуемого имущества и пропорционально этому периоду внести арендную плату.

В момент подписания акта приема передачи Арендатор обязан передать Арендодателю комплект ключей от помещения (п.4.4 договора).

Названные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как указывает истец, поскольку действие договора аренды было окончено 31.01.2018, ответчик не вернув указанное помещение, оплатив аренду помещения за февраль 2018 и не оплатив арендную плату за март, апрель, май, июнь 2018 и не исполнив претензию по уплате долга, обратился в суд за взысканием арендной платы за указанный период. 

Из материалов дела следует, что действительно в адрес общества истцом 18.06.2018 была направлена претензия почтовый идентификатор №66403524008792 (содержится в электронных документах КАД).

Как усматривается из материалов дела, оплата арендных платежей в период с марта по июнь 2018 года ответчиком не внесена, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно пункту 6.3 договора от 01.03.2017 № 1/2017 арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 200 500 рублей за период с 29.02.2018 по 01.11.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассматривая спор, исходил из того, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно из материалов дела следует, что договор аренды был окончен 31.01.2018 года.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа ст. 622 Гражданского кодекса, п. 2.3.9, 4.2 договора аренды следует, что Арендатор обязан, не позднее дня прекращения действия договора при отсутствии иных договоров с арендодателем об аренде помещений полностью освободить помещение от имущества арендатора и произведенных им отделимых улучшений и возвратить помещение по акту возврата арендодателю.

Указанное действительно корреспондирует с обязанностью Арендодателя принять указанное имущество. 

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае, Арендатор считается просрочившим, пока обязательство по возврату арендованного имущества не будет исполнено.

В то же время, Арендодатель будет считаться просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно договор предусматривает, что арендатор обязан не позднее дня прекращения действия договора освободить помещение и возвратить передать его арендодателю.

Между тем, договор аренды и ранее сложившийся обычай в  отношениях сторон в сфере аренды помещений не предусматривал безусловной явки арендодателя в день прекращения действия договора аренды за принятием имущества, как это утверждает ответчик в апелляционной жалобе. 

Поскольку договор прямо не предусматривает обязанности арендодателя явиться 31.01.2018, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для реализации своих обязанностей установленных ст. 622 Гражданского кодекса, пунктами 2.3.9, 4.2 Договора, Арендатор обязан был известить Арендатора о готовности арендуемых помещений к возврату и приведению их в состояние соответствующее условиям возврата, установленным договором.

Суд апелляционной инстанции понимает обязанность Арендодателя по принятию имущества от Арендатора, возникает лишь в случае проявления Арендатором воли на возврат такого имущества.

В случае отсутствия такой воли, Арендодатель вправе допускать, что отношения сторон, вытекающие из договора аренды могут считаться возобновленными в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, на тех же условиях на неопределенный срок, не смотря, что указанное не предусмотрено самим договором.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что до момента доведения до арендодателя воли арендатора о возврате имущества, у арендодателя не было императивной обязанности требовать передачи ему арендованного имущества.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик внес арендную плату за февраль 2018, при этом как следует из материалов дела надлежащих уведомлений в адрес Арендодателя о необходимости явиться для приемки предмета аренды, ответчик в суд не представил.

Так ответчик указывает в апелляционной жалобе, что 09.02.2018 в адрес истца было направлено письменное уведомление о необходимости предпринимателю явиться для приемки арендованного имущества (т. 1, л.195).

Вместе с тем ответчик не представил в суд доказательств, что указанное уведомление было направлено почтой в адрес истца и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Более из данного уведомления не следует, что арендатор приглашает арендодателя в конкретное время и место явиться для принятия имущества.

Утверждение ответчика, что данное уведомление  было направлено истцу по электронной почте, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что вся корреспонденция уведомления в адрес истца не направлялась по реквизитам, согласованным в п. 7.3 договора аренды, а направлялась по иному адресу, с которого обществу направлялись счета для  оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции исследовав указанные документы (т. 1, л. 98 ) установил, что электронный адрес «sicheva@mxgrup.ru» не относится к истцу, как надлежащий адрес уведомления, поскольку стороны п. 7.3 договора аренды договорились о ином способе уведомления сторон.

Факт направления в адрес ответчика с электронного адреса «sicheva@mxgrup.ru» счетов на оплату, не свидетельствует о том, что данный адрес электронной почты является официальным источником уведомления Арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что 21.02.2018 уведомление было вручено юристу под расписку суд апелляционной инстанции оценивает критические, поскольку общество не подтвердило полномочия лица получившего названное уведомление представлять интересы истца. Данный документ судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлен.

Ссылка на то, что 05.03.2018 предприниматель присутствовала в арендованном помещении, но отказалась его принять, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в материалах дела нет доказательств, что указанное помещение было подготовлено ответчиком для возврата истцу в соответствии с условиями договора. 

Доказательств, что общество уведомило истца о том, что ему необходимо явиться 05.03.2018 с целью принятия помещения, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что названная дата согласована сторонами для исполнения условий договора аренды по передаче и приему арендованного помещения. 

Факт, о введении ограничения допуска в арендованное помещение отдельных работников арендатора, не свидетельствует о том, что общество было лишено правом пользования указанным помещением, т.к. доказательств, что был ограничен доступ в указанное помещение руководителя общества, в материалы дела не представлено. 

Факт того, что с 14.03.2018 общество не пользовалось указанным помещением, не свидетельствует о том, что предприниматель уклонялся от принятия объекта аренды от арендатора.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела копии электронной переписки, также не принимаются судом как относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно установить факты принятия ответчиком мер по возврату спорного помещения арендодателя и уклонения арендодателя от принятия данных помещений от арендатора, поскольку не отвечают признакам юридически значимых сообщений, определенных статьей 165.1 ГК РФ, и не содержат доказательств принятия ответчиком мер к возврату арендованного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что общество не представило в дело доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя признаков уклонения от принятия помещения из аренды.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств, что несвоевременный возврат арендованного имущества обусловлен виновными действиями кредитора, как на то указано в ст.406 Гражданского кодекса.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за март-июнь 2018 года в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Оценивая выводы суда относительно взыскания с ответчика неустойки в размере 200 500 руб., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса не заявлено, является ошибочным, поскольку в отзыве общества от 11.10.2018 (т. 1, л. 68 оборотная сторона) имеется довод на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в то время как нарушений нет, может быть снижена судом в соответствии с о ст. 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрев данный довод общества не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, которые обязан представить лицо, заявившее о рассматриваемых обстоятельствах, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В деле нет расчетов, представленных ответчиком о заявляемых им обстоятельствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, исходит из следующего.

Статьей 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в день вынесения решения принял уточнение исковых требований истца, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в уточнении исковых требований заявленных 01.11.2018 (т. 2, л. 5 ) истец фактически увеличил требования, которые были выделены Определением суда от 01.11.2018 в отдельное производство.

Что касается увеличения размера неустойки, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не нарушает прав ответчика, поскольку участвовавший в судебном заседании представитель общества не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с данными обстоятельствами и реализовал возможность приставить доводы относительно правомерности их начисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не содержат письменных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку содержание протоколов судебных заседаний в полной мере по содержанию соответствуют требованиям ст. 155 АПК РФ.

Более того, каких-либо замечаний на содержание протоколов судебных заседаний представителем общества в порядке и сроки, установленные ст. 155 АПК РФ не представлялись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» ноября 2018 года по делу №А19-19515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко