АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19505/2020

г. Казань

26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Муслюмовский район, д.Баюково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть", г.Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г.Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Татспецтранспорт", г. Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис», г.Альметьевск, о  взыскании 491 664руб. ущерба, 20 000руб. расходов на проведение оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Муслюмовский район, д.Баюково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик 1, ООО «УК «Татбурнефть»), к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик 2, ООО «Татнефть-Актив»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Татспецтранспорт", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик 3, ООО «УК «Татспецтранспорт»), к обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик 4, ООО «Таграс-Транссервис»), о взыскании 491 664руб. ущерба, 20 000руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчиков, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиками отзыва на иск и документального его обоснования до 11.09.2020г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 02.10.2020г.

К установленным срокам от истца поступили письменные пояснения по делу.

К установленным срокам от ООО «УК «Татбурнефть», ООО «УК «Татспецтранспорт», ООО «Татнефть-Актив» поступили отзывы на исковое заявление.

Арбитражный суд Республики Татарстан 14 октября 2020г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.01.2017г. арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером №16:29:000000:1306, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, ФИО3, находящийся в собственности ФИО2

На основании договора уступки права требования (цессии) от 16 октября 2019г. ФИО2 передал право требования истцу по возмещению стоимости причиненного ущерба земельному участку с кадастровым номером №16:29:000000:1306, вызванного проездом транспортных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что ООО «УК «Татбурнефть» осуществляло работы на прилегающей территории с привлечением транспортных средств, которые производили проезд по указанному земельному участку, тем самым причинили ущерб плодородному слою почвы.

28.04.2020г. в адрес ООО «УК «Татбурнефть»  была направлена претензия с предложением добровольно возместить возникший ущерб. 14.05.2020г. истцом было получено письмо с отказом в удовлетворении претензии.

Далее истцом были направлены претензии в адрес ООО «Татнефть-Актив», ООО «УК «Татспецтранспорт», к ООО «Таграс-Транссервис».

 Ущерб, причиненный истцу, был оценен последним в 491 664руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу, в размере 491 664руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие вины (противоправных действий) именно работников ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением вреда, образующую состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В материалы дела не представлен акт осмотра принадлежащего истцу на праве аренды  имущества (земельного участка), поврежденного в результате действий ответчиков, с участием представителей ответчиков и (или) уполномоченного лица (инспектора ГИБДД, участкового).

Также, истцом не представлено доказательств, что после происшествия им принимались меры по совместному составлению с ответчиками акта осмотра о наличии повреждений.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 14.10.2019г. из которого следует, что 14.10.2019г. обнаружены справа от въезда по полевой дороги следы грузовых транспортных средств протяженностью 2 940м., шириной от 6 до 12 метров по всей длине на некоторых участках дороги, колея составляет 30 м. Поле посевов не имеет, плодородный слой почвы не поврежден, однако из представленного протокола осмотра места происшествия не установлено, когда и кем именно был причинен ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019г. следует, что в ходе проведенной проверки, повреждение каких-либо посевов на поле, арендуемым истцом, установлено не было в связи с их отсутствием; в результате проезда транспортных средств по полевой дороге, какой-либо материальный ущерб причинен не был. В ходе опроса работников ООО «УК «Татбурнефть» и осмотра участка поля арендуемого истцом, факт заезда грузовой техники на поле и повреждение плодородного слоя при транспортировки грузовой техники, материалами проверки установлен не был. Грузовая техника ООО «УК «Татбурнефть» передвигалась по полевой дороге, согласно утвержденной схеме.

Таким образом, истец не доказал, что повреждение земли произошло именно в результате неправомерных действий ответчиков.

Суд обращает внимание, что из представленного суду отчета №11/114 об оценке рыночной стоимости  от 27.11.2019г., а именно акта осмотра от 26.10.2019г.,  произведенного экспертом, не содержит данных о том, какая конкретно техника оставила следы на участке поля длиной 2940 м. и шириной от 9 до 13 м. Более того, отсутствуют доказательства ущерба плодородному слою почвы арендованного истцом земельного участка – не проведены соответствующие лабораторные испытаний состава «поврежденной» почвы. Тогда как в нарушение требований ГОСТ 28168-89 Межгосударственный стандарт «Почвы. Отбор проб» (далее по тексту - ГОСТ) с целью определения ее состава (качеств плодородия) не была произведена совместная отборка почвы для дальнейших лабораторных испытаний и т.д. 

Акт осмотра неопределенного земельного участка от 26.10.2019 года составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчиков, инспектора ГИБДД. Составляя акт в одностороннем порядке при невыясненных обстоятельствах и без вызова сторон, истец лишил ответчиков возможности предоставить пояснения, отразить в акте мотивированное мнение, а ровно подтвердить или опровергнуть факт осмотра конкретного земельного участка.

Кроме того, представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют определить (идентифицировать) место, дату, и обстоятельства, при которых проводилась фотосъемка, от протекторов колес каких-именно транспортных средств остались следы, запечатлевшие колею на поверхности земли от транспортных средств.

На фотоснимках запечатлены транспортные средства, проезжающие или стоящие на неопределённой территории без какой-либо привязки к местности, а также зафиксированы силуэты, предположительно грузовых автомобилей, которые невозможно идентифицировать, в связи с чем невозможно зафиксировать принадлежность данных транспортных средств соответчикам, что не исключает передвижения по земельному участку техники, принадлежащей иным лицам.

Более того, из фотоматериалов не следует, что в ходе передвижения транспортных средств соответчиков по земельному участку, арендованному истцом, был нанесен ущерб плодородному слою почвы, как указывает в исковом заявлении истец, а также делает заключение в отчете оценщик, определяя затраты на биологическую рекультивацию нарушенных земель и методы на их восстановления.

Суд обращает внимание, что на представленных суду фотоснимках проезжающих транспортных средств, на которые ссылается истец, уже имеются глубокие следы от проезжавших ранее ТС и доказательств того, что данные следы были оставлены именно транспортными средствами, принадлежащими ответчикам, истец в материалы дела не представил. 

Из пояснений истца, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019г. в отношении работников ООО «УК «Татбурнефть», утверждённым начальником отдела МВД России по Муслюмовскому району подполковником полиции ФИО4, следует, что грузовые автомобили по полю начали передвигаться после уборки урожая, о чем также делает заключение в отчете оценщик. Как правило, уборка урожая зерновых проводится механизированным способом, то есть комбайнами сопровождаемыми грузовой техникой, которая заменяется по мере ее наполнения на аналогичную. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что по полю могла передвигаться исключительно техника ответчиков, и напротив – можно   сделать   вывод,   что   по  данному  участку  земли   ранее   передвигалась  техника, привлеченная истцом к уборке урожая 2019г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019г. следует, что факт заезда грузовой техники на поле и повреждение плодородного слоя при транспортировке грузовой техники материалами дела не установлен, грузовая техника передвигалась по полевой дороге согласно утвержденной схемы.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019г. истцом в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, указанные выше отчет оценщика, а также акт осмотра земельного участка не устанавливают обстоятельства произошедшего события, причинно-следственную связь между ним и последствиями.

Кроме того, истец не представил и доказательств несения ущерба в размере 491 664руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019г. указано, что из пояснений истца следует, что на данном участке образовались глубокие следы от транспортных средств, которые невозможно удалить путем вспашки, а также, что на данном участке поля в 2020г. истец не сможет осуществить сев ячменя и яровой пшеницы.

Однако, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствую доказательства того, что истец в 2020г. реально не имел возможности посева указанного поля (трактора не смогли вспахать поле) и то, что указанное поле реально не было в 2020г. засеяно.

Более того, истец имел право самостоятельно произвести устранение указанных следов, дабы не увеличивать сумму упущенной выгоды, а средства, потраченные на их устранение, взыскать с причинителя вреда при наличии надлежащих доказательств.

В силу статей 9,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.        

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как сам факт причинения убытков и их размер, так и виновность именно ответчиков в возможном возникновении убытков.     

В отзыве ООО «УК «Татбурнефть» пояснило, что с сентября по октябрь 2019г. выполнялись работы по строительству эксплутационной скважины №2П  для строительства скважины НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть». Скважина №2П рассоложена в 4,7 км. от села Баюково. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019г. указано, что грузовая техника передвигалась по полевой дороге согласно утвержденной схемы.

Также суд обращает внимание истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок имел какие-либо ограждения или обозначающие знаки проезд запрещен.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вред, причиненный земельному участку, а именно полю, стал возможен не только по причине действий неустановленных лиц, но и грубой неосторожности самого истца.

Доказательств наличия ограждений и предупредительных табличек «проезд запрещен» истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчики действовал противоправно, отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении ответчиков. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Муслюмовский район, д.Баюково, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Муслюмовский район, д.Баюково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 833руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                         А.Р. Минапов