СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-17269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5, ФИО7 (№07АП-508/2021(10,11)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17269/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 633103, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к заинтересованному лицу – ФИО7 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО7: ФИО8, по доверенности от 04.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 в отношении ФИО6 (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением от 23.04.2021 должник признан банкротом, введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

15.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 5 830 178 рублей 60 копеек:

 - 24.07.2018 – 10 000 руб.,

 - 16.01.2019 – 40 328, 6 руб.,

 - 30.01.2019 – 5 779 850 руб., 

к заинтересованному лицу - ФИО7 и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Как основания для признания указанных перечислений недействительными заявителем указываются статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5

 Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ФИО7 в размере 779 850,14 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 779 850, 14 руб.

С вынесенным определением не согласились финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий) и ФИО7, в связи с чем обратились с апелляционной жалобой на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

ФИО7 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 в части  признания недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО7 в размере 779 850,14 руб., разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объёме.

Финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО7 в размере 5 050 328,46 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на то, что сумма в размере 5 779 850,14 руб. включена в полном объеме в акт сверки взаимных обязательств и зачета между должником и заинтересованным лицом, который является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение обязательств ответчика по возврату денежных средств должнику, в которой отражены операции, проведенные до возникновения признаков неплатежеспособности должника и до возбуждения процедуры банкротства (16.12.2020). Сумма в размере 779 850,14 руб. не подлежит взысканию в конкурсную массу должника, поскольку акт сверки взаимных обязательств и зачета между должником и заинтересованным лицом финансовым управляющим должника не оспорен, судом недействительным не признан. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии первичных документов подтверждающих перечисления и расчеты по акту сверки взаимных обязательств и зачета между должником и заинтересованным лицом, поскольку ФИО7 были представлены в материалы дела Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 и ведомость расчетов. Также, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств, в том числе перечислением невозвращенных 779 850,14 руб. Судом при вынесении определения искажены доводы ответчика, изложенные в письменных пояснения по делу, в определении отражено, что перечисление 5 779 850,14 руб. было произведено должником ответчику во время нахождения последнего за границей, поскольку у ответчика закончились денежные средства, однако в данных пояснениях ответчик утверждал иначе, что отец перевел деньги сыну не просто потому что у семьи сына к концу поездки заканчивались деньги, а в том числе в качестве компенсации за приобретенные для него вещи. При этом ФИО6 ошибочно перевел избыточную сумму, по возвращению домой ФИО7 возвратил ему излишне перечисленные 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий мотивирует свою жалобу тем, что пополнение карты в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществлялось на 13 208 859, 15 рублей. При этом из выписки не следует, что возвращались конкретно перечисленные спорные денежные средства, в связи с чем выводы суда о возврате данных денежных средств не обоснован. Следовательно, невозможно установить тождественность поступивших и перечисленных денежных средств в счет возврата ранее полученных.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5

От ФИО7 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения по делу относительно срока поданной им апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО7, судом отказано, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании участник процесса поддержал изложенную правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленного отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно информации, предоставленной публичным акционерным обществом Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) 21.03.2022, к счету №4081*****6517 выпущены карты 5451****1178 на имя должника, а также дополнительная карта 5451****3359 на имя заинтересованного лица. 

05.04.2022 ПАО Сбербанк представило информацию в отношении операций по счету №4081***6517 (выписка за период с 01.07.2018 по 01.03.2019).

 16.06.2022 заинтересованным лицом представлена выписка по счету №4081****5384 карты №4279****1326 (на которую с карты *3359 поступила сумма 5779850,14 руб. и с которой на карту *3359 была переведена сумма 5000000 руб.), акт сверки обязательств и зачета между должником и заинтересованным лицом за период с 18.10.2013 по 18.02.2019, согласно которому долг должника на 01.08.2020 перед заинтересованным лицом составляет 24 659 671 руб. 

В судебном заседании 13.07.2022 ответчиком были представлены пояснения о том, что перечисление 5 779 850, 14 руб. было произведено должником ответчику во время нахождения последнего за границей, поскольку у ответчика закончились денежные средства. Поскольку должник перечислил случайно гораздо большую сумму, чем требовалось, ответчик возвратил ее большую часть по истечении небольшого времени. Также представлены копии авиабилетов, подтверждающих нахождение ответчика за пределами России. 

02.08.2022 от ПАО Сбербанк поступила информация о движении денежных средств по счетам №4081****4409 и №4081****6517, открытым на имя должника за период с 01.07.2018 по 26.07.2022.

Как следует из материалов дела 20.08.2015 между закрытым акционерным обществом «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» (в настоящее время - АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК») (далее - банк) и ФИО6 заключен договор поручительства № 949/1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 1), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответсвенностью «КВАРСИС-РИЭЛТ», именуемым в дальнейшем должник, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 20.08.2015 № С420071, во исполнение условий которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 400 000 000 рублей, заключенного между должником и кредитором, существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» перед АО «Сургутнефтегазбанк» было также обеспечено поручительством ФИО6 по кредитному договору № С43028 от 03.12.2015. 

Приходя к выводу о невозможности взыскания возвращенных заинтересованным лицом 5 000 000 руб. и отклоняя довод финансового управляющего о том, что на соответствующую карту ответчика (4279***1326) поступления были в размере 13 208 859,15 руб., следовательно, нельзя считать, что возвращенные 5 000 000 руб. относятся к перечислению должником 5 779 850,14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выписки, представленные в дело, не свидетельствуют о специальном аккумулировании денежных средств ответчиком, денежные средства в равной мере поступали на счет и списывались (переводились, снимались) с него, следовательно, с учетом небольшого временного отрезка между поступлением 5 779 850, 14 руб. и списанием 5 000 000 руб. суд пришел к выводу о том, что данное списание было возвратом именно части ранее поступивших 5 779 850,14 руб. 

По убеждению суда первой инстанции, указанный вывод применим и к перечислению 10 000 руб., которые за 10 минут до перечисления должником ответчику, были переведены ответчиком должнику. Аналогично оценены перечисления на сумму 40 328, 62 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление Пленума № 63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63).

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 04.09.2020. Оспариваемые финансовым управляющим перечисления совершены 24.07.2018, 16.01.2019, 30.01.2019, т.е. в пределах трехлетнего периода, установленного в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии заинтересованности между сторонами сделки ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В рассматриваемом споре сделки совершены между заинтересованными лицами: отцом (должником) и его сыном (ответчиком по заявлению).

Оценивая доводы ФИО7 и должника об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату оспариваемых перечислений, суд первой инстанции обоснованно отмечает следующее. 

Как следует из материалов электронного дела, определением от 25.05.2021 в реестр требований кредиторов было включено требование ПАО «Межтопэнергобанк», которое возникло вследствие поручительства ФИО6 за ООО «ВДТ Строй» по кредитному договору от 22.08.2013 № 425/2841 «под лимит выдачи» в размере 1 800 000 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела, следует, что 20.08.2015 между ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» (в настоящее время - АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК») (далее - банк) и ФИО6 заключен договор поручительства № 949/1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 1), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «КВАРСИС-РИЭЛТ», именуемым в дальнейшем должник, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 20.08.2015 № С420071, во исполнение условий которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 400 000 000 рублей, заключенного между должником и кредитном, существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Исполнение обязательств ООО «Сибстройресурс и К» перед АО «Сургутнефтегазбанк» было также обеспечено поручительством ФИО6 по кредитному договору № С43028 от 03.12.2015. 

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Из пояснений ответчика, следует, что, напротив, именно должник длительное время финансировал свои коммерческие проекты за его счет и пользовался денежными средствами ФИО7 Так, ссылается на получение должником с 2013 по 2018 годы денежных средств принадлежащих ФИО7, сумма которых составила 31 603 000 руб., что, по его мнению, подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 по делу №2-76/2020, актом сверки взаимных обязательства и зачета о задолженности должника перед ответчиком. 

В качестве доказательств ответчиком представлены в материалы дела акт сверки взаимных обязательств и зачета между должником и ответчиком, ведомость расчетов и решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.06.2020 по делу №2-76/2020.

Однако, судом первой инстанции обоснованно признано, что в силу наличия родственной связи и в отсутствии первичной документации, акт сверки и зачета не подтверждает наличие взаимных обязательств и их прекращение. 

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Довод представителя должника, озвученный в судебном заседании, о том, что поскольку обе карты привязаны к счету должника, следовательно, перечисления с карты на карту в пределах этого счета не могут считаться сделками, направленными на распоряжение денежными средствами, судом обоснованно оценены критически. Суд пришел к выводу, что поскольку должник самостоятельно «привязал» 2 карты к своему расчетному счету, при этом одну карту передал заинтересованному лицу (при том, что карта изначально была оформлена на его имя), постольку он согласился на переход денежных средств, переводимых на карту заинтересованного лица, в полное распоряжение (т.е. в собственность) последнего. Следовательно, оспариваемые перечисления, совершенные в пределах одного банковского счета между картами должника и заинтересованного лица, являются сделками между должником и заинтересованным лицом.

В то же время судом первой инстанции было отказано в части платежей, которые суд посчитал возвратом ранее перечисленных сумм. Суд апелляционной инстанции в указанной части считает выводы необоснованными и не соответствующими нормам права. 

Из представленных доказательств не следует, что перечисления от ответчика в пользу должника являлись возвратом ранее перечисленных денежных средств. Так, в назначении указанных перечислений не указано на возврат денежных средств, а потому невозможно установить основание платежа. Незначительный промежуток времени между перечислениями само по себе не может быть основанием для выводов о возврате ранее перечисленных денежных средств. Кроме того, учитывая, что безналичные денежные средства не являются вещами и не могут быть индивидуализированы, не представляется возможным сделать вывод о возврате именно тех денежных средств, которые были ранее перечислены ответчику. Пояснения ответчика и должника в указанной части судом оцениваются критически, поскольку указанные лица являются аффилированными и их позиция консолидирована, и в то же время они заинтересованы в результатах рассмотрения спора.  

Поскольку судом было установлено, что все перечисления совершены  в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, осведомленного о цели должника, безвозмездно, в отсутствии встречного предоставления, при таких обстоятельствах все платежи имеют признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с указанным все платежи являются сделками недействительными.  

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о невозможности установить тождественность поступивших и перечисленных денежных средств в счет возврата ранее полученных являются обоснованными.

Ссылка ФИО7 в апелляционной жалобе о том, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Взыскание задолженности по договору купли-продажи на основании вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции не препятствует признанию недействительными сделками по перечислению денежных средств между ФИО6 ФИО7 и применению последствий недействительности.

Обстоятельства платежеспособности ФИО6, цель совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались. 

Таким образом, решение суда общей юрисдикции не носит преюдициального характера применительно к данному спору.

Определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделки ФИО6 по перечислению части денежных средств в размере 5 050 328, 46 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует применить последствия недействительности в той части в которой судом было отказано и взыскать с ФИО11 в конкурсную массу должника 5 050 328, 46 руб.

В остальной части, в которой судом платежи признаны недействительными на сумму 779 850,14 рублей, судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17269/2020 в части отказа в признании недействительной сделки ФИО6 по перечислению денежных средств в размере 5 050 328, 46 руб. отменить и принять новый судебный акт.

  Признать недействительной сделку по перечислению должником, ФИО6, денежных средств ФИО11 в размере 5 050 328, 46 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника 5 050 328, 46 руб.

В остальной обжалуемой части определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17269/2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЛ.Н. Апциаури

СудьиА.П. ФИО2

ФИО3