ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10710/2020-ГК

Дело № А40-310767/19

г. Москва

07 мая 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (РНИИИС)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года 

по делу № А40-310767/19, принятое судьей А.С. Чадовым в порядке упрощенного производства, 

по иску Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (РНИИИС)

(ОГРН: 

<

***>; 115184, 

<

...>)

к ДжиБиЭмХолдинг АД 

о взыскании 715 000 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (далее – РНИИИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Акционерному обществу «ДжиБиЭмХолдинг» (далее - «ДжиБиЭмХолдинг» АД, ответчик) о взыскании 764 868 рублей 08 копеек, из которых 715 000 рублей задолженности и 49 868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2017 к лицензионному договору № 135/16мкд от 11.05.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить решение от 05.02.2020  и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на оказание услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, которые не оплачены ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании дополнительных доказательств, представленных сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2016 между РНИИИС (лицензиар) и «ДжиБиЭмХолдинг» АД (лицензиат) заключен лицензионный договор   № 135/16 мкд о предоставлении права использования произведения и базы данных для обеспечения деятельности организации и выполнении работ в сфере интеллектуальной собственности в рамках реализации инновационного проекта «Экологическая технология глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрений из отходов производства растительного масла» на территории Российской Федерации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора для обеспечения деятельности лицензиата в сфере интеллектуальной собственности лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения и базы данных в пределах территории лицензиата на условиях простой (неисключительной) лицензии, исключая право заключения сублицензионных договоров с другими лицами.

Право использования произведения и базы данных предоставляется лицензиаром на срок действия договора путем предоставления доступа к электронному изданию методического комплекса документов на оригинальном CD (далее - доступа), предусмотренным техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой договора.

Право считается предоставленным с момента передачи лицензиаром экземпляра электронного издания методического комплекса документов в сфере интеллектуальной собственности, предусмотренного техническим заданием, по форме и содержанию, отвечающим предмету договора в электронном виде на основе соответствующего акта передачи экземпляра произведения и базы данных (пункт 1.2 договора).

Лицензиат вправе использовать произведение и базу данных следующими способами: воспроизведение произведения и базы данных в целях введения на территории лицензиата единого правового режима формирования, коммерциализации и защиты интеллектуальной собственности (пункт 1.3 договора).

Лицензиар вправе использовать произведение и базу данных в своей деятельности любым не противоречащим закону способом (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора лицензиат (заказчик) поручает, лицензиар (исполнитель) обязуется выполнить работы (оказать услуги) в сфере интеллектуальной собственности на основе технологии МКД, право на использование которой предоставлено лицензиату по договору, в рамках реализации инновационного проекта «Экологическая технология глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрений из отходов производства растительного масла» на территории РФ, в сроки и на условиях, предусмотренные техническим заданием и заданием на оценку (приложении № 2 и приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.6 лицензиат/заказчик обязуется уплатить лицензиару/исполнителю вознаграждение за использование произведения и базы данных и выполняемые работы (оказываемее услуги) силами лицензиара/исполнителя в соответствии с финансовыми условиями, согласованными сторонами в приложении      № 4 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Вышеперечисленные пункты договора стороны включили в предмет договора.

Кроме того, пунктом 1.7 договора стороны согласовали отдельную оплату заказчиком дополнительных работ и услуг исполнителя, в том числе по вопросам, не относящимся к предмету договора. При этом оформляются отдельные соглашения. 

Между сторонами 17.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, в котором указано, что в целях обеспечения трансфера «Экологической технологии глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрении из отходов производства растительного масла» на территории Российской Федерации, исполнитель (истец) обязуется выполнить следующие работы/оказать услуги для реализации проекта в Саратовской области:

- осуществить подбор производственной площадки, требуемой для размещения завода;

- осуществить подбор проектной организации для разработки рабочей проектной документации по строительству завода;

- осуществить подбор кандидатуры на должность руководителя проекта;

- провести оценку рыночной стоимости исключительных прав на пакет результатов интеллектуальной деятельности в составе «Экологический технологии глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрений из отходов производства растительного масла» в интересах ООО «Производство удобрений - передовые технологии» для целей коммерциализации в рамках инвестиционного проекта по строительству завода на территории Саратовской области (в соответствии с заданием на оценку - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1);

- осуществить подбор страховой компании в Российской Федерации и страхование рисков интеллектуальной собственности для целей обеспечения залога при кредитовании в рамках инвестиционного проекта по строительству завода на территории Саратовской области;

- обеспечить научно-методическое и правовое сопровождение при реализации инвестиционного проекта в 2017 - 2018 г.г., но не позже даты пуска 1-ой очереди завода.

Перечисленные услуги исполнителя суд оценивает, как не относящиеся к предмету договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполняемые работы/ оказываемые услуги в размере 1 430 000 рублей в следующем порядке:

- 715 000 рублей (50%) - выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в виде аванса на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней после подписания настоящего соглашения;

- окончательная оплата за выполненные работы/ оказанные услуги в размере     715 000 рублей выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи - приемки /оказания услуг по настоящему соглашению.

Ответчиком перечислено 715 000 рублей (50%) в соответствии с дополнительным соглашением. Однако от второй части оплаты в размере 715 000 рублей сторона отказалась.

Также ответчик отказался от подписания акта № 6 в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению и договору.

Ответчик 09.01.2018 сообщил истцу об отказе от подписания акта № 6 от 14.12.2018 в электронном письме, в котором выразил несогласие с результатами оказанных услуг.

Отказ ответчика оплатить услуги послужил основанием обращения РНИИИС с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг перечисленные в дополнительном соглашении. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств оказания истцом заявленных услуг.

При этом суд не усматривает признания ответчиком факта оказания услуг в письме от 09.01.2019.

Ссылка истца на предоставление Отчета об оценке инвестиционной стоимости исключительных прав на пакет результатов интеллектуальной деятельности в составе «Экологической технологии глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрений из отходов производства растительного масла» в интересах ООО «ПУПТ» для целей коммерциализации в рамках инвестиционного проекта по строительству завода на территории Саратовской области (на бумажном носителе и на СД -в электронном виде), что подтверждается актом № 5 от 20.12.2017, не подтверждает обстоятельств оказания иных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением. При этом суд учитывает частичное перечисление денежных средств в размере 715 000 рублей.

В статье 783 ГК РФ имеется ссылка на положения о договоре подряда (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

Из статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такой акт не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу       № А40-310767/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Н.И. Левченко