ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-18770/2018

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6076/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу №  А46-18770/2018 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности № 55 АА 2302299 от 22.01.2020,  срок действия 10 лет, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - ООО «Домстрой», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Домстрой», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019) ООО «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий управляющим должника утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО «Домстрой» процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

 23.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Домстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.12.2021.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее - ООО «Строй-Индустрия», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.01.2022.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домстрой» ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и заявлению ООО «Строй-Индустрия» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А46-18770/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домстрой».

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» города Омска ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» города Омска отказано.

17.01.2023 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО2 удовлетворено. С ООО «Строй-Индустрия» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй-Индустрия» ссылается на следующее:

- заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной; средняя цена по Омской области за оказание юридических услуг значительно меньше той, которую указывает заявитель;

- в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023  по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домстрой» судом рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домстрой» ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и заявлению ООО «Строй-Индустрия» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Домстрой» ФИО3 и ООО «Строй-Индустрия» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домстрой» отказано.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт выполненных работ от 22.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 22.2.2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг, а именно:

- консультация, подготовка процессуальных возражений, отзывов, ходатайств и иных необходимых документов), представительства в Арбитражном суде Омской области (в том числе апелляционной инстанции) по заявлению ООО «Строй-Индустрия» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по делу № А46-18770/2018.

Из статьи 4 указанного договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000,00 рублей, которые заказчик вносит в день подписания договора, в стоимость услуг входит:

- анализ и подготовка правовой позиции по делу – 10 000,00 рублей:

- подготовка отзыва на заявление – 15 000,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях (независимо от количества, но не более пяти) – 70 000,00 рублей;

- консультации (устные) – 5 000,00 рублей.

Между сторонами 22.12.2022 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика во исполнение договора оказаны услуги: консультация, подготовка процессуальных возражений, отзывов, ходатайств и иных необходимых документов), представительства в Арбитражном суде Омской области (в том числе апелляционной инстанции) по заявлению ООО «Строй-Индустрия» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по делу № А46-18770/2018.

Согласно пункту 2 указанного акта, в соответствии с условиями договора ФИО2 была оплачена стоимость юридических услуг в размере 100 000,00 рублей.

Указанным актом стороны подтверждают факт оплаты оказанных юридических услуг и отсутствие претензий относительно оказанных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что акт выполненных работ содержит в себе указание на то, что денежные средства по договору получены исполнителем в полном объеме, доводы ООО «Строй-Индустрия» об отсутствии доказательств несения судебных расходов в сумме 100 000 руб. признаются несостоятельными.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, в связи с чем указание в акте сведений об оплате с целью неправомерного взыскания денежных средств с ООО «Строй-Индустрия», в материалы дела не представлено.

Разумность расходов является оценочной категорией и по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В настоящем случае доводы ООО «Строй-Индустрия» о чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб. признаются судом необоснованными по причине соответствия согласованной сторонами договора на оказание юридических услуг от 22.12.2021 стоимости услуг рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами (Постановление о размере гонорара адвоката № 12 от 24.11.2021, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области).

Само по себе отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 С учетом характера и степени сложности спора о привлечении к субсидиарной ответственности, объема и содержания процессуальной деятельности, затраченного представителем времени, апелляционный суд считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь судебных расходов с существом спора по заявлению, разумный размер взысканных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер взысканных судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Возражения подателя жалобы о том, что указание в акте об оказании услуг на оплату указанных услуг не является допустимым и достоверным доказательством несения заявителем судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО6 юридических услуг по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в судах двух инстанций по настоящему делу, оформление получения указанным представителем денежных средств в акте об оказании услуг не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу №  А46-18770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров