ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8008/2016

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-10712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-8008/2016 о взыскании судебной неустойки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершина» ФИО4 о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) в пользу ООО «Вершина» судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-8008/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-8008/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Вершина» взыскана судебная неустойка в размере 800 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-8008/2016 с даты вынесения настоящего определения до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2018 по делу № А53-8008/2016, ФИО2 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не потребовал у конкурсного управляющего доказательства принятия самостоятельных мер к получению необходимых документов непосредственно на предприятии. Суд не проверил, какие из истребуемых у ФИО2 документов были переданы конкурсному управляющему Юшкевичу Л.Н. прежним конкурсным управляющим ФИО5 По мнению подателя жалобы, формально-юридическое применение института судебной неустойки к рассматриваемой категории правоотношений приводит к неоднократному возложению ответственности за одно и то же правонарушение на одно и то же лицо. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что возможность удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки предусмотрена только после истечения установленного судом срока на исполнение должником обязательства в натуре. Этот срок определением суда от 20.09.2017 и определением суда от 13.06.2018 не установлен. По мнению подателя жалобы, суд должен был проверить наличие у ФИО2 фактической возможности исполнить требование по передаче документов и установить перечень документов, который имеется у ФИО2 не предположительно, а в действительности. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно установил размер судебной неустойки в сумме 800 руб. за каждый день неисполнения определения от 20.09.2017, что составляет 24 000 руб. в месяц, то есть равно величине средней зарплаты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-8008/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.12.2016) ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершина». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вершина»  утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершина» об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывший руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему указанные документы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 вступило в законную силу 11.10.2017.

26.10.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №017787500 на принудительное исполнение определения от 20.09.2017.

В связи с тем, что определение от 20.09.2017 не было исполнено ФИО2 в добровольном и принудительном порядке, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 800 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 на бывшего руководителя ООО «Вершина» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы (сведения) по финансово-хозяйственной деятельности и имущество, в том числе основные средства, товарно-материальные ценности и иные материальные ценности.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 вступило в законную силу 11.10.2017.

26.10.2017 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 017787500 на принудительное исполнение определения суда от 20.09.2017.

25.12.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области подано заявление от 22.12.2017 № 1 о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего генерального директора должника ФИО2 по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области серии ФС № 017787500.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 ни в добровольном, ни в принудительном порядке бывшим генеральным директором ООО «Вершина» не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018  ФИО2 предложено представить документальное подтверждение передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в отношении следующих контрагентов: ООО «2С ГРУПП» в размере 9 440 рублей; ИП ФИО7 в размере 982 117 руб. 24 коп.; СГМУП «БТИ» в размере 50 000 руб.; ООО «Деловые Линии» в размере 1 055 руб.; ООО «Лифт Депо» в размере 260 181 руб.; ООО «ПЭК» в размере 190 руб.; ООО «СФ «Промжилстрой» в размере 303 000 руб.; ООО «Премьер-Алко» в размере 302 руб. 87 коп.; ООО «Противопожарная защита» в размере 80 000 руб.; ООО «ПЦ «Наследие» в размере 75 945 руб.; ООО РИА «Пять звезд» в размере 15 000 руб.; ООО «Самсон РФ» в размере 1 9 493 руб. 53 коп.; ИП ФИО8 в размере 11 083 руб. 20 коп., ИП ФИО9 в размере 292 руб. 59 коп.; ООО «Сан-Диамант» в размере 2 022 руб. 88 коп.; ИП ФИО10 в размере 1 291 руб.47 коп.; ООО «Строй-Дион» в размере 654 259 178 руб. 60 коп.; ООО «Техкомплектсервис» в размере 31 900 руб.; ООО «Трейд-Телеком» в размере 49 560 руб.; ООО «Хьюля-Сибирь» в размере 24 888 руб. 24 коп.; ИП ФИО11 в размере 802 руб. 49 коп.; ООО АК «ЭйДи-Аудит» в размере 40 000 руб.; ООО «ЭкоЦентр» в размере 62 000 руб.

Определение суда не исполнено; доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму более 600 млн. рублей, ФИО2 не переданы. 

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в установленный судом срок, ответчиком не доказано.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта ФИО2 не обращался.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Непередача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки является обоснованным.

ФИО2 не обосновал разумными причинами отсутствие у него документов по дебиторской задолженности; не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, где находятся документы; не представил доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер по передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки. 

При определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание частичную передачу ФИО2 в установленный срок бухгалтерских документов (учредительные документы, описи основных средств, документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в размере 800 рублей за каждый день неисполнения судебного акта соразмерна последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации и будет стимулировать ФИО2 к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ФИО2 о нахождении части документации на территории должника, доступ на которую закрыт, поскольку он не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, что бывший руководитель предпринимал меры для передачи конкурсному управляющему документов должника, однако в доступе на территорию должника ему было отказано. ФИО2 не обосновал разумными причинами отсутствие у него документов должника, за сохранность которых он несет ответственность в соответствии с Законом о бухгалтерском учете. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не потребовал от конкурсного управляющего доказательства принятия самостоятельных мер к получению необходимых документов непосредственно на предприятии, подлежит отклонению, поскольку обязанность по передаче документов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на бывшего руководителя должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

 В рассматриваемом случае ФИО2 не доказал отсутствие у него первичных документов и не обосновал причины невозможности передачи документов конкурсному управляющему, поэтому применение к нему неустойки является законным и обоснованным.   

Довод апеллянта о том, что возможность удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки предусмотрена только после истечения установленного судом срока для исполнения должником обязательства в натуре, и этот срок определением суда от 20.09.2017 и определением суда от 13.06.2018 не установлен, подлежит отклонению ввиду следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению с момента вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 вступило в законную силу 11.10.2017 и не исполнено в разумные сроки обязанным лицом в добровольном и принудительном порядке.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно установил размер судебной неустойки в сумме 800 руб. за каждый день неисполнения определения от 20.09.2017, подлежит отклонению, поскольку присужденная неустойка не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-8008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО12