﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9856/16 

Екатеринбург 27 июня 2019 г. Дело № А07-14712/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Салмановой Лидии  Михайловны, Смышляевой Ольги Борисовны, Смышляева Валерия  Викторовича, Салманова Сергея Борисовича, Горохова Сергея Александровича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по  делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество  «Русшина-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Смышляева В.В. – Дюпин Ю.Н. (доверенность от 28.06.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» - Лосев А.В.  (доверенность от 01.01.2019);  

Салманова С.Б. – Вайнштейн Е.С. (доверенность от 27.07.2018); Салмановой Л.М. - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 25.03.2019); Смышляевой О.Б. - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 25.03.2019); 

Горохова С.А. – Гордиенко А.О. (доверенность от 27.07.2018);  

конкурсного управляющего должником Вайнштейна Г.М. – Речкин Р.В.  (доверенность от 19.06.2019).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016  общество «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением суда от 21.11.2018 Ляльков С.А. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий Ляльков С.А. 31.03.2017 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на  основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Смышляева  Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву Ольгу  Борисовну, Горохова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «Нокиан Шина» (далее - общество «Нокиан Шина») 27.03.2018 обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Салманова Сергея  Борисовича.  

Определением суда от 26.04.2018 с учетом уточнений обществом  «Нокиан Шина» своих требований в качестве соответчиков привлечены  Смышляев Андрей Валерьевич, Салманова Лидия Михайловна, закрытое  акционерное общество «Таганка» (далее – общество «Таганка»), общество с  ограниченной ответственностью «Таганка Логистика РУС» (далее - общество  «Таганка Логистика РУС»), Смышляев Валерий Викторович.  

Определением суда от 29.05.2018 рассмотрение заявлений объединено в  одно производство; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  финансовый управляющий гражданина Смышляева А.В. Жданова Ольга  Владимировна.  

Определением суда от 25.12.2018 (судья Боженов С.А.) требования  конкурсного управляющего и общества «Нокиан Шина» удовлетворены в  части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  Смышляева А.В., Алферова В.Н., Смышляеву (Салманову) О.Б., Горохова С.А.,  Салманова С.Б., Салманову Л.М., Смышляева В.В., общество «Таганка». В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тимохин О.Б.) определение  суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения.  

Считая определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции незаконными в части наличия оснований для  привлечения их к субсидиарной ответственности Горохов С.А., Салманов С.Б.,  Салманова Л.М., Смышляева О.Б., Смышляев В.В. обратились с  кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права;  

полагают, что суды неправомерно ссылались на нормы Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, который к спорным правоотношениям не применим.  

Горохов С.А. также ссылается на то, что в материалах дела не имеется  надлежащих доказательств того, что он является контролирующим должника  лицом, указывает на то, что не является ни учредителем, ни руководителем  должника, не состоит в отношениях родства или свойства с членами органов  управления должника; при осуществлении хозяйственной деятельности  общества «Таганка», где он является учредителем, действовал добросовестно,  принимал меры для надлежащего исполнения обязательств обществом  «Таганка» перед должником; доказательств того, что Горохов С.А. имел  возможность влиять на управленческие решения органов управления должника,  давать им обязательные для исполнения указания или иным образом  определять действия должника, не имеется; заявители не доказали наличие  вины и причинение действиями Горохова С.А. вреда должнику и его  кредиторам; ссылка на то, что Горохов С.А. осуществлял конвертацию  денежных средств с личного счета Смышляева А.В., не является основанием  для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника при отсутствии доказательств того, что действия Горохова С.А.  привели к банкротству должника; выводы судов о наличии оснований для  привлечения Горохова С.А. к субсидиарной ответственности не обоснованы и  не подтверждены доказательствами.  

Салманов С.Б. указывает на то, что никогда не принимал никаких  управленческих решений в отношении должника, не совершал противоправных  действий и не может быть отнесен к контролирующим должника лицами,  привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  на момент рассмотрения данного обособленного спора не имелось вступивших  в законную силу судебных актов о выводе активов должника в адрес Салманова  С.Б.; считает, что наличие лишь родственных связей Салманова С.Б. с бывшей  супругой единственного участника должника и ее матерью не является  основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; судами не установлено, что именно  действия Салманова С.Б. и иных ответчиков повлекли банкротство должника.  

Салманова Л.М. указывает на то, что она никогда не выступала  контролирующим должника лицом, не обеспечивала и не принимала  управленческих решений в отношении должника, указывает на отсутствие  доказательств вывода активов должника непосредственно Салмановой Л.М.;  считает, что прямые родственные связи с бывшей супругой единственного  участника должника не могут являться основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; к банкротству  должника Салманова Л.М. не причастна; объективное банкротство должника  возникло ввиду перемещения и последующей утраты материальных ценностей  на сумму 805 млн. руб., которые не были возвращены в конкурсную массу  должника; признание определением суда от 30.11.2017 недействительным  договора поручительства от 20.10.2015, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Медео» (учредителем которого  

является Салманова Л.М.), не привело к причинению вреда кредиторам  должника.  

Смышляева О.Б. также указывает на то, что она никогда не выступала  контролирующим должника лицом, не обеспечивала и не принимала  управленческих решений в отношении должника; указывает на отсутствие  доказательств вывода активов должника непосредственно Смышляевой О.Б.,  ссылается на то, что имуществом должника не распоряжалась, считает, что  нахождение ее в законном браке со Смышляевым А.В. (единственным  участником должника) и нормальные доверительные отношения с ним после  расторжения брака, а также участие Смышляевой О.Б. от имени общества  «Таганка» в совещаниях по вопросам распределения маркетинговых бюджетов,  в действительности никак не устанавливает возможность Смышляевой О.Б.  определять управленческие решения должника, ее вины в доведении должника  до банкротства нет; выводы судов о том, что она является контролирующим  должника лицом, являются не обоснованными и не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Смышляев В.В. в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств совершения им каких-либо действий,  повлекших банкротство должника, не имеется доказательств наличия  обстоятельств, презюмирующих его субсидиарную ответственность,  отсутствуют сведения об участии Смышляева В.В. в предпринимательской  деятельности должника или со Смышляевым А.В., Смышляевой О.Б..  Гороховым С.А. или с обществом «Таганка»; судами не установлено  совершение Смышляевым В.В. каких – либо действий, повлекших причинение  вреда кредиторам должника и послуживших причиной банкротства должника;  само по себе членство в группе контролирующих должника лиц не является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; полагает, что  судами не учтено то, что сделки по отчуждению должником своих объектов  недвижимости в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Медео» и  «Сантао» осуществлялись в 2014 году и в июне 2015 года, то есть до декабря  2015 года, когда Смышляев В.В. был назначен ликвидатором данных обществ,  кроме того, стоимость продаваемых объектов недвижимости не превышала  20% балансовой стоимости должника, что, по мнению Смышляева В.В.,  исключало признание их недействительными в порядке статей 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве, сделки являлись возмездными, соответственно, уменьшения  стоимости должника не произошло, должник получил равноценное встречное  предоставление от обществ «Медео» и «Сантано»; на момент отчуждения  объектов недвижимости должник не имел признаков неплатежеспособности,  обладал и иным имуществом, достаточным для погашения требований  кредиторов. Смышляев В.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий не  указывал его в числе контролирующих должника лиц и не предъявлял к нему  каких-либо требований. По мнению Смышляева В.В., установленный  определением суда от 06.03.2018 факт создания формального  документооборота с целью взыскания в судебном порядке несуществующей  задолженности также не свидетельствует о том, что данные действия являлись  

причиной банкротства должника; денежные средства, перечисленные по  притворным сделкам, должнику не принадлежали, оснований требовать их  возврата от обществ «Медео» и «Сантао» (которые были переданы им под  видом займов), не имелось.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Вайнштейн  Г.М. просит в их удовлетворении отказать; считает выводы судов о наличии  оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника правильными, основанными на  совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов  кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, с учетом того, что  в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Алферова  В.Н., общества «Таганка Логистика РУС» судебные акты не оспариваются.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, Смышляев Андрей Валерьевич является  единственным учредителем общества «Русшина-Тюмень» и являлся  директором данного общества до апреля 2016 года. С апреля 2016 года  руководителем общества «Русшина-Тюмень» являлся Алферов В.Н., который с  30.06.2016 стал ликвидатором общества «Русшина-Тюмень».  

Смышляев А.В. также являлся учредителем и директором и ряда иных  юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Ритекс»,  «Иста», «Теско Р», «Теско И», «Сантао».  

Ликвидатором обществ «Сантао», «Ритекс», «Иста», а также  руководителем общества «Медео» являлся его отец Смышляев Валерий  Викторович.  

Участником общества «Медео», а также участником и руководителем  общества с ограниченной ответственностью «Трек» являлась Салманова Лидия  Михайловна (теща Смышляева А.В.).  

Смышляева (Салманова) Ольга Борисовна (дочь Салмановой Лидии  Михайловны) являлась супругой Смышляева Андрея Валерьевича.  

Смышляев Сергей Борисович – сын Салмановой Лидии Михайловны и  брат Смышляевой (Салмановой) Ольги Борисовны.  

Горохов С.А. являлся учредителем и руководителем закрытого  акционерного общества «Таганка» (далее – общество «Таганка»).  

Общество «Нокиан Шина» является производителем автомобильных  шин, дистрибьютером являлось общество «Трек», впоследствии, после  заключения договора поручительства от 14.04.2014 № NS14-1881  дистрибьютером на территории Уральского региона выступило общество  «Русшина-Тюмень».  

Основным видом деятельности общества «Русшина-Тюмень» явилось  продажа шин, оптовые поставки шин осуществляло общество «Нокиан Шина».  

Общество «Русшина-Тюмень» и общество «Трек» являются  аффилированными лицами, что установлено в рамках дела о банкротстве  общества «Трек» (А07-1646/2016).  

Розничная реализация шин осуществлялась через общество «Таганка»,  учредителем и руководителем которого выступал Горохов С.А.  

Горохов С.А. выступал также руководителем и учредителем общества с  ограниченной ответственностью «РусАвто».  

По заявлению общества «Таганка» было возбуждено дело о банкротстве  общества «Русшина-Тюмень».  

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 06.03.2018  признан недействительным договор купли-продажи товаров от 21.05.2014 № П- 209/14, заключенный между должником и обществом «РусАвто»  (правопреемник Горохов С.А.).  

Данным определением суда от 06.03.2018 установлено, что общество  «Таганка» и Горохов С.А. совместно с должником совершили действия по  перечислению денежных средств и созданию формального документооборота с  использованием подконтрольных фирм (обществ «РусАвто», «Сантао», «Иста»,  «Ритекс», «Медео», «Теско Р») с целью взыскания в судебном порядке  несуществующей задолженности, что позволило аффилированным должнику  лицам включиться в реестр требований кредиторов должника на значительные  суммы и контролировать процедуру банкротства должника.  

Салманова Л.М., Смышляев В.В., Смышляева О.Б., Смышляев А.В.,  Салманов С.Б. являются прямыми родственниками либо состоят в родственных  связях и принимали активное участие в деятельности всех вышеперечисленных  фирм, в том числе общества «Таганка».  

Ссылаясь, в том числе на вышеуказанные обстоятельства, на то, что в  конкурсной массе должника отсутствует имущество, конкурсный управляющий  должника и общество «Нокиан Шина» обратились с заявлениями о  привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Как видно из уточненного заявления конкурсного управляющего,  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются  действия (бездействия) по невзысканию дебиторской задолженности в  предбанкротный период (2 045 237 руб. 59 коп.), пропуск срока на обращение с  требованием по договору поручительства, перечисление средств обществу  «Медео» (321 160 000 руб.), обществу «Сантао» (50 940 000 руб.), обществу  «Иста» (47 290 000 руб.), обществу «Ритекс» (36 985 000 руб.), обществу  «Рикон» (4 100 000 руб.), отчуждение недвижимого имущества должника (23  объекта) подконтрольным и находящимся в стадии ликвидации обществам  «Сантао» (58 130 315, 30 руб.), «Медео» (58 166 530 руб.), а в дальнейшем  Салманову Сергею Борисовичу и далее иным лицам. Совершение указанных  сделок привело к сокращению активов должника.  

Как видно из заявления общества «Нокиан Шина», основанием для  привлечения к ответственности являются сделки по выводу активов должника  на общества «Сатао» и общество «Медео» при наличии у них значительной  задолженности перед должником, последующая их ликвидация и перевод  объектов в пользу Салманова С.Б. по заниженной стоимости и без  предоставления встречного исполнения. В г. Уфе отчуждение объектов  произошло в пользу Смышляева В.В., а Смышляева О.Б. произвела отчуждение  объектов в 2017-2018 годах в пользу Салманова С.Б.  

Относительно Алферова В.Н. общество «Нокиан Шина» ссылалось на  обстоятельства его бездействия в период ликвидации по пресечению  незаконных действий Горохова С.А.  

Относительно Смышляева В.В. общество «Нокиан Шина» ссылалось на  заключение договора поручительства посредством общества «Медео» не в  пользу должника, Смышляев В.В. являлся ликвидатором общества «Сантао»,  единственным участником которого являлся Смышляев А.В.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то  применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на  момент совершения вменяемых ответчику действий.  

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий и  общество «Нокиан Шина», являются основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в  2013 – 2015 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,  а заявление общества «Нокиан Шина» о привлечении их к субсидиарной  ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то суды правильно  исходили из того, что спор подлежит рассмотрению с применением норм  материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также  процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  

наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на момент спорных правоотношений) контролирующее  должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или  свойства, должностного положения либо иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» указано, что осуществление фактического контроля над  должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с  лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние  

на принятие существенных деловых решений относительно деятельности  должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым  иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе  не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 -  7 указанного постановления, не является исчерпывающим.  

Данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 подлежат применению при оценке  действий контролирующих должника лиц в части, не противоречащей  положениям статьи 10 Закона о банкротстве.  

Суды правильно исходили из того, что необходимым условием отнесения  лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему  лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка  существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным  либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию  которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по  сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что  сделкой причинен существенный вред кредиторам.  

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из  имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно  получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно  оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя  волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды  (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).  

Исследовав материалы дела, суды установили, что определением суда от  06.03.2018 были признаны недействительными договоры поставки № РШТ-Т- 14/13г от 13.01.2014; поставки № Т-РШТ-14 от 13.01.2014; займа № 26/01/2015  от 26.01.2015; аренды транспортных средств без экипажа № Т-РШТ/1пр-14 от  23.04.2014, заключенные между должником и обществом «Таганка».  Установлено, что за два рабочих дня через подконтрольные должнику  организации – общества «Таганка», «РусАвто», «Сантао», «Иста», «Ритекс»,  «Медео», «Теско Р», контролируемых самим Смышляевым А.В., его  

родственниками – Смышляевым В.В. и Салмановой Л.М., или Гороховым С.А.  был создан формальный документооборот с перечислением денежных средств,  позволяющий аффилированным лицам включиться в реестр требований  кредиторов должника. В частности, общество «Таганка», перечисляя авансовые  платежи в значительном объеме 31.12.2015 по договору поставки от 03.01.2014   № РШТ-Т-14/13г, уже 29.02.2016 имело решение Советского районного суда г.  Уфы по делу № 2-2890/2016 о взыскании указанной задолженности. 

Данные действия общества «Таганка» и должника свидетельствуют не о  ведении обычной хозяйственной деятельности, а о создании формального  документооборота с целью взыскания в судебном порядке не существующей  задолженности». Судами также принято во внимание, что Горохов С.А.,  помимо руководства некоторыми юридическими лицами в указанной группе,  имел доступ к счетам должника (доверенность в банке «УралСиб»), а также  осуществлял конвертацию особо крупных сумм денежных средств с личного  счета Смышляева А.В., находящегося в публичном акционерном обществе  «Промсвязьбанк».  

Таким образом, Горохов С.А., определяя вместе с семьей Смышляевых и  Салмановых схему ведения бизнеса должника, принимал участие в выводе  активов из имущественной сферы должника, получая при этом выгоду, 

Определением суда от 30.11.2017 признана недействительной сделка -  договор поручительства от 20.10.2015, заключенный между должником и  обществом «Медео» (правопреемник Салманов С.Б.), учредителем общества  «Медео» являлась Салманова Л.М. (теща Смышляева А.В.), на момент  осуществления перевода денежных средств общество «Медео» находилось в  стадии ликвидации, ликвидатором являлся Смышляев В.В. (отец Смышляева  А.В.).  

Судами установлено, у должника имелись объекты недвижимости в  Тюменской области, которые в период подозрительности, установленный  статьей 61.2 Закона о банкротстве, были реализованы обществам «Сантао» и  «Медео», впоследствии указанные общества продали объекты недвижимости  Салманову С.Б.; данные сделки оспариваются обществом «Нокиан-Шина». 

Определением суда от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего  Лялькова С.А. удовлетворено, суд обязал Алферова В.Н. и Смышляева А.В.  передать конкурсному управляющему имущество должника в количестве  наименование товарно-материальных ценностей 3554, количество единиц 222  188 на общую сумму 805 871 810, 43 руб. Судом установлено, что  обстоятельства уничтожения имущества должника в результате пожара  относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того,  в материалах отсутствуют безусловные доказательства хранения товарно- материальных ценностей именно на данном складе. В деле также отсутствуют  доказательства принятия при хранении ТМЦ должных мер к надлежащему  хранению. Ликвидатором и бывшим руководителем (учредителем) должника не  представлено необходимых и достаточных доказательств утраты имущества,  истребуемого конкурсным управляющим. 

Судами установлено, что в конкурсной массе должника в настоящее  время отсутствует имущество – объекты недвижимости и товарно- материальные ценности, тогда как балансовая стоимость активов должника на  конец 2013 года составляла 626 096 тыс. руб., на конец 2014 года – 2 189 593  тыс. руб., на конец 2015 года – 2 747 675 тыс. руб., в том числе основные  средства в 2013 году – 87 374 тыс. рублей, в 2014 году 54 297 тыс. рублей, в  2015 году – 3 904 тыс. руб. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в  материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из  конкретных обстоятельств дела, учитывая обстоятельства, установленные  определениями суда от 06.03.2018, от 04.04.2018, от 30.11.2017, учитывая  наличие родственных связей, участие в юридических лицах, получение доходов  от деятельности юридических лиц, суды установили, что из всей совокупности  документов, имеющихся в деле, следует вывод о совершении группой лиц  (Смышляев А.В., Смышляева (Салманову) О.Б., Горохов С.А., Салманов С.Б.,  Салманова Л.М., Смышляев В.В., общество «Таганка») действий с целью  единого экономического интереса. Судами установлено ведение указанными  лицами общего, единого бизнеса по купле-продаже товаров - автомобильных  шин через различные юридические лица, совершение данными лицами  действий, которые при формальной видимости их соответствия требованиям  российского законодательства и корпоративным правилам, при этом не  являлись добросовестными и разумными, имели умысел на причинение вреда  кредиторам должника посредством проведения процедуры банкротства  должника.  

Делая такие выводы, суды исходил из того, что дело о банкротстве  возбуждено заинтересованным лицом – обществом «Таганка»,  контролируемым той же группой лиц, что и должник; исходили из отсутствия у  должника какого-либо имущества в процедуре банкротства (совершены сделки  по отчуждению всего имущества и не передача товарно-материальных  ценностей на сумму более 800 млн. руб., которые якобы были уничтожены  пожаром); создание взаимозависимыми лицами несуществующей  задолженности путем множественности перечислений кредитных денежных  средств через счета аффилированных лиц в целях контроля процедуры  банкротства в размере в совокупности превышающей размер задолженности  перед обществом «Нокиан Шина», и признали, что совокупность данных  обстоятельств является основанием для привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении  судами норм материального права ввиду имеющихся в судебных актах ссылок  на положения статей, введенных в Закон о банкротстве Федеральным законом  

от 29.07.2017 № 266-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, отклоняются.  

Суды, привлекая контролирующих должника лиц, правильно  руководствовались нормам законодательства, действовавшими в период  спорных правоотношений – пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при  этом разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, подлежат применению в части, не  противоречащей положениям статьи 10 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных  жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц сделаны на основании  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного  спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны  тем доводам и обстоятельствам, на которые заявители ссылались в ходе  рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые  были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что  доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами  обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная  оценка заявителями доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по  делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Салмановой Лидии Михайловны, Смышляевой Ольги  

Борисовны, Смышляева Валерия Викторовича, Салманова Сергея Борисовича,  Горохова Сергея Александровича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон