ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12198/2024

Дело № А41-87598/21

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сибсельхозпродукт»» - ФИО2, доверенность от 02.10.2023 (веб-конференция);

от АО «Россельхозбанк» -  ФИО3, доверенность от 30.01.2023 (веб-конференция);

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 04.10.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного  суда  Московской области  от 27 апреля 2024 года по делу  № А41-87598/21, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибсельхозпродукт»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 в отношении ООО «Сибсельхозпродукт» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 исправлены описки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 читать верным в следующей редакции: утвердить временным управляющим ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 ООО «Сибсельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибсельхозпродукт».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибсельхозпродукт», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Сибсельхозпродукт».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «Россельхозбанк»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимых документов бухгалтерского учета должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, совершению подозрительных сделок, в редакции Закона о банкротстве № 266-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы обособленного спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для привлечения ответчика ФИО4 за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, при этом конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства, указывающие на затруднение проведение конкурсного производства в связи с отсутствием сведений относительно запасов других оборотных активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника от 27.12.2022 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сибсельхозпродукт» - являлся ФИО4.

Таким образом, указанное лицо является контролирующим должника лицом в силу закона.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что, согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 активы должника составляла 70 223 руб. со следующей структурой:

Внеоборотные активы:

• Основные средства 32 769 руб. (строка № 1150)

• Прочие внеоборотные активы 34 000 руб. (строка № 11900)

Оборотные активы:

• Запасы – 16 770 руб. (строка № 1210)

• Дебиторская задолженность - 20 588 руб. (строка № 1230)

• Денежные средства и денежные эквиваленты – 33 000 руб. (строка № 1250)

• Прочие оборотные активы 29 000 руб. (строка № 1260)

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-87598/21 руководитель должника обязан в тре?хдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, между тем, обязанность по передачи конкурсному управляющему имущества и документации должника бывшим руководителем ООО «Сибсельхозпродукт» не исполнена до настоящего времени.

В настоящем деле отсутствие первичных бухгалтерских документов, финансовых документов, документов на имущество Должника, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами, а именно: первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на сумму 20 588 000 руб. и запасов, а также само имущество, отраженное по статье запасы на сумму 16770 000 руб. обнаружено не было, так же не было установлено местонахождение электронной базы данных общества.

Документов, подтверждающих состав активов должника, в том числе указанной дебиторской задолженности, а также обосновывающих изменения данной статьи в бухгалтерском балансе, конкурсному управляющему передано не было.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о полном составе дебиторской задолженности и сведений об имуществе напрямую влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации влияет на формирование конкурсной массы.

В отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчиком, доказательств передачи вышеуказанной документации в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчик возражал по заявленным требованиям, указал, что негативные последствия в виде невозможности полного гашения требований кредиторов, не наступили, обратного управляющим не доказано, кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 № А41- 102089/2022 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17- 9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, таких доказательств ответчиком и финансовым управляющим ответчика не представлено. Документальное подтверждение отсутствия вины в не передаче истребованной документации отсутствует, утверждения конкурсного управляющего ответчика об отсутствии негативных последствий в виде невозможности полного гашения требований кредиторов, не опровергают довод конкурсного управляющего о наличии затруднений в проведении процедур банкротства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявлений и наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника окончательно не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В связи с указанным, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостанавливает рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Сибсельхозпродукт», с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу №А41-87598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин