АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18240/2022

г. Новосибирск

30 июня 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-141» (ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» (ИНН 

<

***>),

потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-143» (ИНН 

<

***>),

потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-171» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката

третьих лиц:  потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус-141» - не явился, уведомлено 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус-143» - не явился, уведомлено 

потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус-171» - не явился, уведомлено

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 127014р от 26.09.2016 за период с февраля  2021 года по март 2023 года в размере 20283472 рублей 95 копеек, неустойки за период с 02.03.2021 по 20.04.2023 в сумме 3972949 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-141» (далее – ПЖСК Дискус-141»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» (далее – ООО УК «Плющихинский»), потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-143» (далее – ПЖСК «Дискус-143»), потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-171» (Далее – ПЖСК «Дискус-171»).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 127014р от 26.09.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве, представленном в судебном заседании 16.05.2023, указывает на то, что ответственность за исполнение встречного обязательства по оплате арендной платы не возникла, в связи с  тем, что мэрий не исполнены условия предоставления земельного участка на торгах. Мэрия отказалась выполнять взятые на себя ранее обязанности по строительству объектов теплоснабжения, электроснабжения, коммуникаций. Именно действия мэрии как арендодателя привели к задержке ввода объектов в эксплуатацию.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска, ссылаясь, в том числе на представление прокуратуры Новосибирской области от 13.04.2023 № 535Ж-2021, из которого следует, что единственным препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирных домов явились действия мэрии, после вмешательства прокуратуры, дома были введены в эксплуатацию, представитель полагает, что мэрия намеренно затягивала ввод домов, тем самым увеличивая срок внесения арендной платы. 

Общество и  ООО УК «Плющихинский» представили пояснения от 22.06.2023, в которых поддержана позиция о неправомерности начисления арендной платы  за период, когда дома были готовы к вводу в эксплуатацию, но не были введены ввиду  неправомерных действий мэрии, также указано на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория. Ответчик и третье лицо полагают, что размер неустойки составляет 117276472 рубля, вместе с этим указывают, что ответчик не имеет технической возможности исчислить неустойку в связи с отсутствием необходимой информации и технической возможности. Обращают внимание суда на то, что мэрия, злоупотребляя процессуальными правами, уклоняется от представления технических расчетов неустойки, хотя только данное учреждение обладает программным продуктом и техническими возможностями для такого расчета.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об обязании мэрии представить технический расчет долга и неустойки с учетом обозначенных обстоятельств. 

Представитель мэрии пояснил, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, мэрия в обоснование своих требований представила расчет, который будет проверен и оценен судом. 

Представитель ООО УК «Плющихинский» пояснил, что ответчик намеревается обратиться к специалистам для составления расчета. 

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, полагает, что у ответчика при наличии возражений по расчету мэрии было достаточно времени для  подготовки контррасчета. 

Третьи лица отзывы на исковое заявление  не представили.

Представители ПЖСК «Дискус-141», ПЖСК «Дискус-143», ПЖСК «Дискус-171» в судебное заседание не явились. 

27.12.2022 от ПЖСК «Дискус-143» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

10.04.2023 от ПЖСК «Дискус-141» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Заявления  мотивированны тем, что ПЖСК «Дискус-141» и ПЖСК «Дискус-143» являются застройщиками многоквартирных жилых домов расположенных на земельном участке, являющемся предметом настоящего спора. При этом по вине мэрии произошла задержка ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, что повлекло возникновение убытков у кооператива.

Рассмотрев  заявления ПЖСК «Дискус-141» и ПЖСК «Дискус-143» о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, полагая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Как усматривается из заявлений ПЖСК «Дискус-141» и ПЖСК «Дискус-143», они просят взыскать с мэрии (истца по делу) убытки. ПЖСК «Дискус-141» и ПЖСК «Дискус-143» не претендуют ни на арендную плату, ни на её часть и не могут выдвигать таких притязаний. Исковые требования о взыскании убытков с мэрии могут быть заявлены ими в самостоятельном исковом порядке. Указанные  требования ПЖСК «Дискус-141» и ПЖСК «Дискус-143» не являются исключающими удовлетворение требований истца,  в связи с чем, соответствующие заявления кооперативов о вступлении в дело на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 127014р от 26.09.2016 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072255:66 площадью 27872 кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирные дома, в том числе с встроенными или встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации. 

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, договор аренды находится на неопределенном сроке.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается для строительства многоквартирных 9-13 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирных 14-18 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками по ул. Лобова.

Согласно пункту 2.3.2 договора,  арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.4 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке с учетом функционального назначения объекта и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими порядок определения размера арендной платы.

Ввиду несвоевременной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с февраля 2021 по март 2023 в размере 20283472 рублей 95 копеек.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц. 

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику  неустойку за период с 02.03.2021 по 20.04.2023 в размере 3972949 рублей 39 копеек.

29.11.2022 мэрией в адрес общества направлено досудебное уведомление № 31/20-7707, в котором мэрия сообщила о наличии задолженности и указала на необходимость оплаты имеющейся задолженности не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства,  арбитражный суд при-шел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки в связи с тем, что мэрией не соблюдены условия предоставления земельного участка на условиях аукциона, в частности,  не обеспечено строительство  объектов теплоснабжения, электроснабжения, коммуникаций, магистральных дорог, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А45-13802/2020, № А45-13282/2021 по взысканию арендной платы и неустойки по договору за предыдущие периоды и отклонены судом.

Довод ответчика и третьего лица о том, что на спорном земельном участке строительство многоквартирных домов было завершено и дома были готовы к вводу еще в 2021 году, задержка ввода вызвана неправомерными действиями мэрии, судом отклоняется.

В подтверждение указанного довода и вины мэрии,  общество ссылается на представление прокуратуры Новосибирской области от 13.04.2023 № 535Ж-2021.

Как следует из представления, прокуратурой Новосибирской области проверено исполнение мэрией законодательства о жилищном строительстве, соблюдение прав граждан, вложивших денежные средства  в строительство жилых помещений в микрорайонах «Просторный» и «Плющихинский». Прокуратурой установлено, что на протяжении  длительного времени дома с заключением инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области  о соответствии построенных объектов требованиям законодательства, не были введены в эксплуатацию. Более трех лет единственным препятствием к вводу в эксплуатацию является  отсутствие актов о технологическом присоединении многоквартирных домов к инженерным сетям, в том числе, принадлежащим муниципальным предприятиям, ввиду невозможности внесения ПЖСК платы за технологическое присоединение. При этом сети фактически построены в соответствии с проектной документацией. Прокурором сделан вывод о том, что, несмотря на возможность субсидирования размера платы за технологическое присоединение, как за счет местного, так и регионального бюджета, для компенсации затрат граждан и убытков ресурсоснабжающих организацией не рассматривались, необходимая помощь в сборе документов для ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в том числе получения справок от ресурсоснабжающих организацией, мэрией не оказана, многоквартирные дома в эксплуатацию не введены. Одной из причин допущенных нарушений является неисполнение сотрудниками  мэрии требований действующего законодательства. Прокурор указал на необходимость устранения существующих административных барьеров и введение домов в эксплуатацию.

Таким образом, из представления не следует, что причиной отсутствия ввода домов в эксплуатацию явились неправомерные действия мэрии, связанные с нарушением условий договора либо условий аукционной документации. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что после готовности домов к вводу, он обращался в мэрию за вводом домов в эксплуатацию, не представлено доказательств обжалования отказов мэрии.

Факт того, что после вынесения представления прокуратурой Новосибирской области, дома были незамедлительно введены в эксплуатацию, сам по себе не свидетельствует о вине мэрии в задержке ввода.  Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между указанными ответчиком обстоятельствами и невозможностью вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 20283472 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.  

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 2.3.3 договора.

Согласно расчету истца  пени за период с 02.03.2021 по 20.04.2023 составляют 3972949 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда неустойка за период с 02.03.2021 по 20.04.2023 составляет 3796432 рубля 35 копеек. 

Основания для снижения неустойки судом не установлено. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Должником каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Значительная сумма неустойки обусловлена не чрезмерно высоким процентом неустойки, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Судебные расходы по делу относятся  на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 50, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л :

отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Дискус-143» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 

отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Дискус-141» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) долг по арендной плате – 20283472 рубля 95 копеек, пени 3796432 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143232 рубля. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                    Н.С. Галкина