﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3276/19 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-30883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Татьяны Германовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу № А50-30883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 Кибишев Марсель Альтафович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович. 

Финансовый управляющий Мозолин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.11.2010, заключенного Кибишевым М.А. и Федоровой Т.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены: договор безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010 признан недействительным (ничтожным) с даты совершения данной сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Т.Г. просит определение суда первой инстанции от 10.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Федорова Т.Г. является не только супругой должника, но и полноправным участником долевого строительства, затратившим на строительство объекта личные денежные средства до вступления в брак с Кибишевым М.А., а также находясь в браке, осуществляя предпринимательскую деятельность, добросовестно исполняла обязанности по содержанию с 2010 года и ремонту спорного объекта недвижимости, предусмотренные договором безвозмездного пользования имуществом. Федорова Т.Г. считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по признаку относимости к предмету и основаниям заявленного требования о недействительности сделки в силу того, что поставленные эксперту вопросы не согласуются с предметом и основаниями спора, поскольку устанавливают обстоятельства, связанные не с недействительностью сделки, а с моментом ее заключения. Полагает, что выводы суда о составлении самого текста договора и акта приема-передачи не в указанную в них дату (02.11.2010), не основаны на материалах дела, носят предположительный характер и являются субъективным мнением; выводы суда о неплатежеспособности должника по состоянию на 02.11.2010 являются ошибочными. Заявитель жалобы указывает, что поскольку регистрация права собственности произведена на имя Кибишева М.А., имущество частично обременено ипотекой, то супругами был определен порядок пользования одним из помещений путем заключения оспариваемого договора; сделка не препятствует реализации имущества, в том числе в целях обращения взыскания, не влечет смену собственника, не является обременением  недвижимого имущества, не возлагает на иных лиц обязательств, не предусмотренных законом. Обращает внимание на то, что на день заключения соглашения (август 2017 года) и Мозолин А.А., и Оруджев А.С. знали о наличии оспариваемого договора; более  того, Оруджевым А.С. приобретено имущество, имеющее зарегистрированное обременение правами не менее 5 участников долевого строительства, в связи с чем, оснований для вывода о том, что стороны оспариваемой сделки действовали неправомерно, злоупотребляя своими правами с намерением причинить вред третьим лицам, у судов не имелось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о применении к данному спору трехгодичного срока исковой давности, а также отсутствие у финансового управляющего Мозолина А.А. права предъявлять требования о признании недействительных сделок в отношении спорного имущества, поскольку в августе 2017 года данное имущество на основании соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором перешло к Оруджеву А.С.; на день подачи иска в суд Оруджев А.С. не являлся кредитором должника в связи с удовлетворением его требования как залогового кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кибишеву М.А. принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 509,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4415032:142, расположенный в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49. 

Данное имущество было обременено залогом и 14.08.2017 по соглашению между финансовым управляющим и залоговым кредитором Оруджевым А.С. оставлено последним за собой. 

Впоследствии, при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-4052/2017 по иску Федоровой Т.Г. к предпринимателю Ерохиной Г.Н. о признании истца стороной договора аренды № 6АП-2014 и возложении на ответчика обязанности исполнять условия такого договора, Федоровой Т.Г. в качестве одного из доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010, заключенный между ней и Кибишевым М.А. 

Предметом данного договора, оригинал которого представлен в материалы данного обособленного спора, являлось нежилое помещение общей площадью 509,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49. 

По условиям договора названное помещение передается ссудодателем (Кибишев М.А.) ссудополучателю (Федорова Т.Г.) в безвозмездное владение и пользование на срок с 02.11.2010 по 02.03.2039 для организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, общественное питание, склады, с возложением на ссудополучателя в том числе обязанности по несению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и предоставлением права передавать помещение, а также его любую часть в аренду или субаренду. 

Ссудодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель использует помещение не в соответствии с договором, не выполняет обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние помещения (п. 4.3 договора). 

В пункте 4.5 названного договора изложено условие о том, что договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Финансовый управляющий, полагая, что договор безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010, заключенный должником и его супругой Федоровой Т.Г., является ничтожной сделкой на основании статей  10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с заинтересованным лицом исключительно в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки. В обоснование своих требования финансовый управляющий указал на то, что фактически именно за счет должника продолжали погашаться текущие расходы на содержание спорного помещения, при этом сделка совершена в целях сокрытия полученных доходов от сдачи имущества в аренду третьим лицам, а также в целях оставления такого имущества в своем распоряжении на случай возможного обращения взыскания на имущество Кибишева М.А. по неисполненным обязательствам. 

Федорова Т.Г. и должник против требований финансового управляющего  возражали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющий обстоятельств того, что должник и Федорова Т.Г. при заключении оспариваемой сделки действовали неправомерно, злоупотребляя своими правами, с намерением причинить вред третьим лицам. При этом суд отклонил доводы Федоровой Т.Г. о пропуске срока исковой давности, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора при оспаривании договора безвозмездного пользования имуществом финансовым управляющим выражены сомнения  относительно заключения договора в указанную в нем дату, в связи с чем проведена судебная экспертиза данного договора.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.01.2019 № 4456/07-3/18-05, содержащее выводы о том, что давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Кибишева М.А. в строке «Ссудополучатель», подписи и расшифровки подписи Федоровой Т.Г. в строке «Ссудополучатель» на договоре безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010 и в акте приема-передачи имущества от 02.11.2010 не соответствует дате, указанной в документах (при условии «сейфового» хранения документов); давность выполнения указанных подписей не превышает 60 месяцев; указанные рукописные записи и подписи выполнены не ранее ноября 2013 года (при условии «сейфового» хранения документов); договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.11.2010 и акт приема-передачи от 02.11.2010 подвергались световому или (и) термическому воздействию. Степень светового или (и) термического воздействия на лицевую сторону листов указанных документов более значительна (лицевая сторона документов подвергалась более длительному воздействию или (и) подвергалась воздействию более сильного источника света и (или) тепла). Признаков механического и химического воздействия на указанных документах не обнаружено.

Приняв во внимание указанные выводы эксперта, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения участников спора, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически заключена не ранее ноября 2013 года, что является свидетельством недостоверности сведений отраженных в договоре, а именно даты его заключения. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства несения Федоровой Т.Г. текущих расходов на содержание спорного объекта начиная с ноября-декабря 2010 года.

Судами также установлено, что по состоянию на 2013 год у Кибишева М.А. имелась значительная задолженность перед кредиторами, а именно, перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в сумме более 4 млн руб. (долг возник в период с 01.07.2009 по 31.12.2011, подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу № А50-21211/2012), перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по иску которого решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012 по делу № 2-14/2012 с учетом установленного судом факта прекращения права собственности должника на помещение лит. А по ул. Подлесная, 49 в г. Перми обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы 128,7 млн руб., в перечень имущества, на которое обращено взыскание по указанному судебному акту, в том числе входило спорное помещение общей площадью 509,4 кв. м.

Спорный договор заключен должником со своей супругой – Федоровой Т.Г., то есть с заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Установив данные обстоятельства, правильно применив нормы материального права и соответствующие разъяснения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, рассмотрев все доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что оформление спорного договора безвозмездного пользования имело место исключительно для целей сохранения права пользования спорным объектом недвижимости на случай возможного обращения взыскания на имущество должника.

При этом судами обращено внимание на то, что сторонами избран в качестве формы сделки именно договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, который в силу норм действующего законодательства, по общему правилу, за рядом исключений, не относящихся к характеристикам спорного объекта, не подлежит государственной регистрации, что не позволяет третьим лицам установить факт соответствующего обременения посредством обращения к информации публичного реестра. Кроме того стороны, воспользовавшись диспозитивной нормой пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложили условия договора (пункты 4.3, 4.5 спорного договора) таким образом, что их совокупное толкование исключает предоставляемое по умолчанию право ссудодателя на немотивированный отказ от договора ссуды, заключенного с указанием срока, во всякое время, чем мог бы воспользоваться финансовый управляющий, либо Оруджев А.С.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судами обоснованно указано на наличие в действиях Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г. признаков злоупотребления правом, поскольку передача имущества в безвозмездное пользование совершена в условиях неплатежеспособности должника, Федорова Т.Г. в силу своей заинтересованности и ведения совместного хозяйства с Кибишевым М.А. не могла не знать на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у должника неисполненных обязательств в столь существенных размерах, при этом экономический смысл указанных действий ни должником, ни Федоровой Т.Г. не обоснован, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Федоровой Т.Г. о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Срок исковой давности для финансового управляющего по подаче рассматриваемого заявления не мог начать течь ранее 21.04.2016 (дата введения в отношении Кибишева М.А. первой процедуры – реструктуризации долгов). Рассматриваемое заявление подано 28.06.2018, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, который истекает 22.04.2019.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу № А50-30883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Татьяны Германовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова