Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71700/2017-84-649

05 июня  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен  05.06.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилаевым Д.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Инокстрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «РЕОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 130 325 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 769 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №Ю-3/2016 от 07.10.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инокстрейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕОТЕК» о взыскании 130 325 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 769 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, просил применить 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 26-47/2013 от 31.10.2013 г,  во исполнение которого истец поставил ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 130 325 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с   условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии  со  ст.  516 ГК РФ  -  покупатель  оплачивает поставляемые товары   с   соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар, суд удовлетворяет требования истца в сумме 130 325 руб. 00 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 5.2 договора, дополнительного соглашения № 1 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, Покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец представил расчет неустойки в размере 15 769 руб. 32 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 5 383 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 323, 330, 486, 506, 516, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕОТЕК» в пользу ООО «Инокстрейд» задолженность в размере 130 325 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 383 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в  Арбитражном суде апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.В. Сизова