ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11875/2025

Дело № А40-215263/24

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025г. по делу № А40-215263/24 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" о взыскании 6 418 303 руб. 25 коп. задолженность по договору № 1418187226352010104001039/620 от 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «НПФ» и ФАУ «ГосНИИАС» заключен договор от 10.04.2019 №1418187226352010104001039/620 на выполнение СЧ ОКР «С-8Р-РЗ» по теме «Разработка и согласование заключений по безопасности применения изделий С-8КЛ с объекта 296 и согласование программ и методик испытаний этого изделия».

По условиям п. 15 Договора при завершении выполнения СЧ ОКР (Этапа СЧ ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче. Во исполнение и. 15 Договора Истцом направлены Ответчику уведомления о готовности к приемке выполненных работ.

Истцом обязательства по этапу 2, 3 и 4 договора выполнены в полном объёме, что подтверждается:

- дополнительным соглашением № 2 к Договору с протоколами фиксированных цен этапов 2, 3, 4 Договора, заключением 308 ВП МО РФ от 14.11.2019 № 308/775 и иными отчетными документами по выполненной работе (письмо от 05.12.2019 № 3200/7432),

- актами приемки этапа № 2, этапа № 3, этапа № 4 СЧ ОКР (направлено Заказчику письмом от 05.06.2024 № 0070/4144).

До настоящего времени Ответчиком не возвращены, направленные с Дополнительным соглашением № 2, подписанные протоколы фиксированных цен по этапам № 2, № 3, № 4 Договора.

Подтвержденные заключением 308 ВП МО РФ затраты Истца составили:

- по этапу № 2 – 4 882 102,68, с учетом выплаченного аванса задолженность составляет 2 929 261, 61 руб.;

- по этапу № 3 – 1 638 681,77, с учетом выплаченного аванса задолженность составляет 983 209, 06 руб.;

- по этапу № 4 - 2 505 832,58, аванс не выплачивался.

Общая сумма задолженности по Договору: 2 929 261, 61 руб. (долг по этапу № 2) + 983 209,06 руб. (долг по этапу № 3) +2 505 832, 58 руб. (долг по этапу № 4) = 6 418 303,25 руб.

По условиям п. 19 Договора в случае если в течение 20 рабочих дней с даты получения Акта приёмки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчик не принял СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) и не выставил в тот же срок мотивировочного отказа, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) считается принятым и подлежит оплате.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 418 303 руб. 25 коп п..

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истец направил ответчику письмом от 05.06.2024 № 0070/4144 акты приемки этапа № 2, 3, 4 Договора. Данные акты также оставлены ответчиком без рассмотрения.

Заявленная истцом цена выполненных работ по этапам 2, 3 и 4 Договора подтверждена заключением 308 ВП МО РФ от 14.11.2019 № 308/775 и составляет: Этап2-4 882 102,68руб.; Этап 3-1 638 681,77 руб.; Этап 4-2 505 832,58 руб.

Цена выполненных работ по этапам 2, 3 и 4 Договора сформирована руководствуясь утвержденной Минобороны России Методикой (том 2 лист дела 16-32).

Согласно п. 2 Договора сделка заключена во исполнение государственного контракта в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Определение цены выполненных этапов в рамках ГОЗ, регулируется специальными нормами, а именно: Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»;

- Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации».

- Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Абзацем 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, абзац 13 предусматривает, что руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию и согласование их с военными представительствами.

Также абзац 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусматривает, что военное представительство Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченное осуществлять свою деятельность в организации, рассматривает их и подготавливает заключение о цене на продукцию с необходимыми обоснованиями.

Цена работ в рамках государственного оборонного заказа, устанавливается в соответствии с заключением ВП МО РФ, что подтверждена сложившейся судебной практикой:

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 305-ЭС24-1521 по делу №А40-164130/2022;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-33921/2022 по делу № А40-249534/2021;

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 № Ф01-13900/2020 по делу № А39-6072/2019;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 № Ф05-36186/2023 по делу № А41-44761/2023.

Ответчик безосновательно не возвращает подписанные протоколы согласования фиксированных цен по выполненным работам, действуя с должной осмотрительностью, Истцом также направлены в адрес Ответчика письма от 06.02.2020 № 0000АГ/691 (том 2 лист дела 33), от 05.10.2020 № 3200/5813 (том 2 лист дела 35).

По условиям пункта 17 Договора Ответчик обязан в течение 20 рабочих дней подписать акты приёмки СЧ ОКР. Пункт 19 Договора предусматривает, что в случае если в течение 20 рабочих дней с даты получения Акта приёмки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчик не принял СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) и не выставил в тот же срок мотивировочного отказа, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) считается принятым и подлежит оплате. До настоящего времени Акты приёмки СЧ ОКР, направленные письмом от 05.06.2024 № 0070/4144, не возвращены, мотивированные замечания также не направлялись.

Протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены содержат графу «Цена, принятая заказчиком», таким образом, действуя добросовестно, Ответчик должен был принять меры к определению цены выполненных работ, в случае не согласия с ценой, указанной в Протоколе, на основании заключения 308 ВП МО РФ, указать в протоколе иную обоснованную цену.

Меры к установлению фиксированных цен выполненных работ и принятию работ ответчиком не предпринимались, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Относительно довода Ответчика о неполучении денежных средств от АО «Заслон».

Получение денежных средств от АО «Заслон» предусматривает обязанность осуществления со стороны Ответчика определенных действий, в частности:

Подписание ДС 2 к Договору и протоколов фиксированных цен этапов 2, 3 и 4 Договора.

Подписание актов приемки этапа № 2, 3, 4 Договора.

Направление результатов выполненных Истцом Работ в адрес АО «Заслон».

Обязательства Генерального подрядчика перед субподрядчиком, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполненного заказчиком обязательств (включая оплату работ) перед генеральным подрядчиком (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-215263/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                   А.Б. Семёнова

                                                                                                                                В.И. Тетюк