﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/18 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52265/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Тебенко Е.А. (паспорт);

Шипов Игорь Владимирович (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 возбуждено производство по делу о признании Шипова И.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении Шипова И.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Е.Л. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 финансовым управляющим имуществом Шипова И.В. утвержден Гончаров Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова И.В., а финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тебенко Е.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области 11.05.2021 поступила жалоба Шипова И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Тебенко Е.А. по несвоевременной выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, за апрель 2021 года.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении жалобы Шипова И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Тебенко Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель 2021 года.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тебенко Е.А. просит постановление апелляционного суда от 20.08.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий указывает, что сроки и порядок осуществления выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума не урегулированы действующим законодательством, в связи с чем, по его мнению, наличие денежных средств в конкурсной массе по состоянию на 01.04.2021 не порождает соответствующую обязанность управляющего выдать должнику данные денежные средства из конкурсной массы в «авансовом порядке»; финансовый управляющий полагает, что исходя из логики судов, поскольку денежные средства на расчетном счете должника находились только 5 дней, то и прожиточный минимум должен был быть выдан только за 5 дней, а не за весь месяц. Заявитель жалобы отмечает, что денежные средства были зарезервированы и выданы должнику нарастающим итогом, денежные средства за апрель 2021 выданы должнику 09.09.2021.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник 13.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения личных нужд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, из конкурсной массы Шипова И.В. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020. 

Шипов И.В. 14.01.2021 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выдачи денежных средств из конкурсной массы в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, повторное заявление о передачи денежных средств должник направил 24.02.2021, однако финансовый управляющий на данные заявления не ответил, денежные средства не передал, никак не обосновал свою позицию по невыполнению решения суда. 

Неисполнение законной обязанности по исполнению судебного акта послужило основаниям для должника обратиться 25.02.2021 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего по несвоевременной выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда от 01.04.2021 изменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. 

Поскольку денежные средства в качестве прожиточного минимума за апрель 2021 должнику вновь финансовым управляющим выплачены не были, Шипов И.В. 06.05.2021 вновь обратился с жалобой на бездействия Тебенко Е.А. 

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что денежные средства должнику выплачены за часть ноября, декабрь 2020 г., за январь, февраль 2021 г., денежные средства в размере 11 966 руб. за март 2021 г. по предварительной договоренности с должником были выданы ему 06.04.2021, о чем составлена соответствующая расписка; с 06.04.2021 и по настоящее время на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства для осуществления соответствующей выплаты. 

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения финансовым управляющим действий, не соответствующих требованиям закона, его недобросовестности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая обособленный спор по существу и отменяя определение суда первой инстанции, пришел к противоположному выводу, обосновывая свои выводы следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе могут являться вырученные в результате оспаривания сделки должника денежные средства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2020 по заявлению должника из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020. 

Согласно выписке по счету должника за период с 23.01.2019 по 18.05.2021 на первое апреля 2021 года на счете имелись денежные средства в размере 371 406 руб. 67 коп.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на счете должника в начале апреля имелись денежные средства, соответственно, финансовый управляющий имел возможность выплатить должнику прожиточный минимум, размер которого составляет порядка 11 000 руб. за апрель 2021 года; вместе с тем, финансовый управляющий направил денежные средства на иные нужды, учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для  признания незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель 2021 года.

Суд округа отмечает, что алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как уже было ранее указано, в том числе и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что финансовый управляющий, учитывая наличие в конкурсной массе по состоянию на 01.04.2021 суммы, достаточной для выплаты прожиточного минимума за апрель 2021 г. в полном объеме, обязан был выплатить должнику 11 000 руб. из денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.  

Доводы кассационных жалоб отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, соответствуют закону и признаются судом округа верными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 20.08.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             В.В. Плетнева