Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84445/2025

27 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭКСПОТРЕЙД" (адрес: Россия 195112, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Е, пом 6-Н помещение 27, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ИП ФИО1 (адрес: Россия 630107, г.Новосибирск, Новосибирская область, ул.Связистов, д.143,кв.56, ИНН: 

<

***>);

о взыскании;

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.04.2025;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспротрейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 1 391 499,49 руб., неустойку в размере 807 745,92 руб., неустойку с 22.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 977 руб.

Определением от 11.09.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.11.2025.

Протокольным определением от 25.11.2025 суд признал дело подготовленным и отложил судебное заседание на 20.01.2026.

В судебное заседание явились представители сторон. От ответчика поступил проект мирового соглашения, от подписания которого отказался представитель истца, настаивавший на рассмотрении дела по существу. В этой связи суд не может утвердить представленный ответчиком проект мирового соглашения и переходит к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между сторонами был заключен договор поставки ЭТ-81Б.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы (обои) в ассортименте и количестве, указанным последним в заявках на поставку, а покупатель принимать и оплачивать товары.

За период с 02.10.2024 по 27.11.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 391 499,49 руб., что подтверждается УПД и УКД.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не оплатил поставленный товар.

Согласно пункту 2.6 договора, оплата поставленного товара осуществляется в течение 180 календарных дней. Срок оплаты товаров начинает исчисляться с даты подписания покупателем товаросопроводительных документов. Таким образом, с учетом положений пункта 2.6 договора, задолженность по оплате за поставленный товар в рамках договора составляет 1 391 499,49 руб.

В силу пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.08.2025 размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 807 745,92 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику товар, однако ответчик задолженность за поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 391 499,49 руб., неустойки в размере 807 745,92 руб., неустойку с 22.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям закона и договора, контррасчет представлен не был.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер неустойки в виде 0,5 процентов от суммы задолженности не является чрезмерным, является рыночным. Каких-либо доказательств чрезмерности такого размера неустойки стороной ответчика представлено не было.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспротрейд» сумму задолженность в размере 1 391 499,49 руб., неустойку в размере 807 745,92 руб., неустойку с 22.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 977 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.