АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28827/2022

25 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28827/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УМК-Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 267 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.04.2022 по 27.05.2022 в сумме 2 955 руб. 28 коп., убытков в сумме 542 140 руб., неустойки в сумме 13 350 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), директор ответчика ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 267 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.04.2022 по 27.05.2022 в сумме 2 955 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства,

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика), а также с учетом того, что истцом заявлено об увеличении исковых требований в предпоследний день, установленного судом срока, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно истцом заявлено увеличение исковых требований в предпоследний день процессуального срока, установленного судом,  с целью соблюдения гарантий прав ответчика суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

11.08.2022 от истца поступило заявление об изменении наименования истца.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования с учетом увеличения исковых требований от 20.07.2022.

Увеличения требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки по качеству ремонта электродвигателя WEG31S/M-4, 60 кВт, 1485 об. /мин., 380 В?

2.Какова причина выхода из строя электродвигателя (поломки вала электродвигателя) в процессе эксплуатации в составе исполнительного механизма шлифовальной машины?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО3.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.09.2022 назначено основное судебное заседание.

10.10.2022 в материалы дела от Арбитражного суда Тюменской области поступили документы во исполнение определения суда об организации ВКС.

07.11.2022 от истца поступили возражения.

В судебном заседании 09.11.2022 истец приобщил к материалам дела дополнения к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также возражения на отзыв ответчика.

Ответчик приобщил дополнительный отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82-87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

По результатам судебного заседания, суд полагает целесообразным предварительно определить следующие вопросы:

1.                  Каковы причины возникновения неисправности электродвигателя (поломки вала электродвигателя) WEG31S/M-4. 60кВТ, 1485 об/мин, 380 В? Является ли неисправность следствием отступления подрядчика при выполнении работ по договору от 08.04.2021 № 145/21/М, от требований технической документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых для такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и проч.? 

2.                  Какова стоимость качественно выполненных работ?

3.                  Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? 

4.                  Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено.

07.12.2022 от истца поступили ходатайство о приобщении кандидатур экспертов.

В судебном заседании 09.12.2022 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. Между тем, в случае удовлетворения заявленного ходатайства истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли объем фактически выполненных ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» работ по ремонту электродвигателя WEG 315S/M4 160кВт, 1485 об/мин., 380В (№ 703, ОС33074) объему работ, предусмотренных Спецификацией № 1 от 08.04.2021 к Договору № 145/21/М от 08.04.2021 и ведомостью дефектов от 05.04.2021?

2. Определить, соответствует ли требованиям ГОСТ, технической документации, нормам и правилам, используемых для таких видов работ, примененная ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» методика (технология) ремонта восстанавливаемой поверхности вала путем наплавления (в том числе, с учетом наличия/отсутствия сертификата на проволоку, данных по диаметру наплавляемого металла, толщины покрытия для последующей обработки, данных по глубине проточки вала перед наплавлением, данных по замеру твердости металла, диаграммы отпуска из печи после наплавки металла на вал, заключения ОТК).

3. Что явилось причиной поломки электродвигателя - обрыва вала по шпоночному пазу в процессе эксплуатации после выполненного ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» ремонта?

Явилось ли качество выполненных ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» работ по ремонту электродвигателя с отступлениями от Спецификации № 1 от 08.04.2021 и ведомости дефектов от 05.04.2021 (наплавление металла на вал вместо предусмотренной замены вала) причиной поломки электродвигателя?

Проведение экспертизы предлагает поручить экспертам ООО «ЭКО-Н» (625023, 

<

...>) либо Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (625003, 

<

...>).

С целью направления определения суда в экспертные организации, экспертам о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным определить следующие вопросы

1.                  Определить соответствуют ли объем фактически выполненных ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» работ по ремонту электродвигателя WEG 315S/M4 160кВт, 1485 об/мин., 380В (№ 703, ОС33074) объему работ, предусмотренных спецификацией № 1 от 08.04.2021 к договору № 145/21/М от 08.04.2021 и ведомостью дефектов от 05.04.2021?

2.                  Определить соответствует ли требованиям ГОСТ, технической документации, нормам и правилам, используемых для таких видов работ, примененная ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» методика (технология) ремонта восстанавливаемой поверхности вала путем наплавления (в том числе, с учетом наличия/отсутствия сертификата на проволоку, данных по диаметру наплавляемого металла, толщины покрытия для последующей обработки, данных по глубине проточки вала перед наплавлением, данных по замеру твердости металла, диаграммы отпуска из печи после наплавки металла на вал, заключения ОТК).

3.                  Что явилось причиной поломки электродвигателя - обрыва вала по шпоночному пазу в процессе эксплуатации после выполненного ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» ремонта?

4.                  Явилось ли качество выполненных ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» работ по ремонту электродвигателя с отступлениями от Спецификации № 1 от 08.04.2021 и ведомости дефектов от 05.04.2021 (наплавление металла на вал вместо предусмотренной замены вала) причиной поломки электродвигателя?

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено.

22.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.02.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик пояснил, что между сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.02.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.02.2023 был объявлен перерыв до 21.02.2023.

Ответчик на ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивает.

Истец возражает.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с качеством и объемом выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4 (образование высшее. ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет». Диплом УК № 102794. Специальность по диплому: «Автомобили и автомобильное хозяйство». Квалификация по диплому: инженер-механик. Удостоверение о повышении квалификации № 622405053294 per. № 0198 от 30.03.2017 по программе: «Исследование технического состояния транспортных средств». Является экспертом «ТПП Эксперт» ТПП РФ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», регистрационный номер 7724, срок действия до 05.12.2021 г. Ученое звание, степень: не имеется. Занимаемая должность: эксперт Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Стаж работы: 24 года. Стаж работы экспертом: более 9 лет.), ФИО5 (высшее, диплом ДВС1902438, регистрационный номер 2059 выдан 25 июня 2002 года Курганским государственным университетом, г. Курган, специальность «Математик», специализация «Математические модели в экономике». Диплом о профессиональной переподготовке № 770250 000512 от 22.01.2021г. по программе «Судебная финансово-экономическая и оценочная экспертиза», квалификация «Судебный эксперт», выдан Московским государственным юридическим университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Диплом о профессиональной переподготовке ПП №450014 от 20.04.13г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выдан ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет». Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №019654-1 от 20.05.2021г. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» выдан на основании решении ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 20.05.2021г. №200. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №030333-2 от 01.10.2021г. по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» выдан на основании решении ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 01.10.2021г. №220. Сведения о членстве в СРОО: Является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (АССОЦИАЦИИ СРОО «СВОД»), номер в реестре 942, дата вступления 27.12.2017 г. Является членом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений», судебный эксперт, регистрационный номер 118, дата вступления 13.08.2018г. Является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (АССОЦИАЦИИ СРОО «СВОД»), номер в реестре 942, дата вступления 27.12.2017 г. Полис страхования ответственности оценщика №ТР1_-2200051 -96-260 от 11.05.2022г., срок действия с 22.06.2022г. по 31,05.2023г., на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей. Стаж работы экспертом -10 лет.). Стоимость экспертизы составит: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Срок проведения экспертизы - до 30 дней с момента поступления материалов дела.

Определением от 02.02.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4, ФИО5

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по внесению на депозитный счет суда  денежных средств в сумме 32 000 руб., не исполнена.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала по иным основаниям (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом данные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в результатах экспертизы.

Учитывая, что денежные средства в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не поступили, в отсутствие необходимой суммы денежных средств на депозитном счете суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд, с удалением в совещательную комнату, прекратил производство по судебной экспертизе и возобновил производство по делу.  

После возобновления производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательства, а именно ответчик просит истребовать:

-у истца технический паспорт электродвигателя WEG 315S/M4 160кВт, 1485 об/мин., 380В;

-у ИФНС данные по остаточной стоимости электродвигателя WEG 315S/M4 160кВт, 1485 об/мин., 380В, на последнюю отчетную дату (в соответствии со ст. 259 НК РФ).

Применительно к ходатайству ответчика об истребовании доказательств, суд отмечает, что согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Суд отмечает, что настоящее дело находится в производстве с 07.06.2022, а по истечении 10 месяцев ответчиком заявляется ходатайство об истребовании доказательств.

В связи с вышеизложенными положениями и обстоятельствами, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Истец настаивает на требованиях, изложенных в заявлении об увеличении исковых требований от 20.07.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Сталь» (далее – Заказчик, истец) и ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» (далее – Исполнитель, ответчик) заключен договор на выполнение работ № 145/21/М от 08.04.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ Заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ от Исполнителя и оплатить на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или спецификациями к нему,

В силу п. 1.2. Договора наименование, цена, объем работ, место выполнения, сдача-приемка работ, требования к результату (качеству) работ, гарантийные обязательства, наименование нормативно-технической документации (чертежи, технические задания и т.д.), на основании которой производится выполнение и приемка работ, порядок передачи, материальных ценностей для выполнения работ, порядок передачи Заказчику отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ, а также другие необходимые условия указываются в спецификациях к договору.

Согласно пунктами 1, 3 Спецификации № 1 от 08.04.2021 (далее - Спецификация) к указанному Договору Исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонт электродвигателя WEG 315S/M4 160кВт, 1485 об/мин., 380В (№ 703, ОС33074) и передать результат Заказчику.

В соответствии с пунктами 3, 4 Спецификации результатом работ является отремонтированный электродвигатель WEG 315S/M4 160кВт, 1485 об/мин., 380В (№ 703, ОС33074) с полным восстановлением заводских технических характеристик: работы производятся в соответствии с ведомостью дефектов (приложение 1 к спецификации).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были приняты истцом 30.08.2021 и оплачены в полном объеме в размере 267 000 руб., что подтверждается актом № 392 от 30.08.2021, платежным поручением № 3231 от 29.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 5.9 Договора и п. 10 Спецификации гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ без замечаний уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации после проведенного ремонта 11.11.2021 электродвигатель вышел из строя - при работе электродвигателя произошел обрыв по шпоночному пазу. При детальном осмотре в зоне слома обнаружено наплавление металла на вал при его ремонте (вместо предусмотренной замены вала), что отражено в акте № 156 о скрытых недостатках от 18.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период гарантийного срока обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.8. Договора при наступлении гарантийного случая, согласно обязательствам, зафиксированным в спецификации, Исполнитель устраняет недостатки своими силами и за свой счет на территории Заказчика. В случае, если это невозможно, затраты на транспортировку к месту выполнения работ и обратно к Заказчику несет Исполнитель.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан известить об этом Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки после их обнаружения и вправе требовать устранения таких недостатков без дополнительной оплаты (п. 5.3 Договора).

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 в соответствии с указанными положениями истец письмом № 100/05-1270 (с приложением акта № 156 о скрытых недостатках и фотоматериала) уведомил Исполнителя о выходе электродвигателя из строя и попросило сообщить о дате прибытия транспорта для отгрузки электродвигателя в адрес Исполнителя для проведения гарантийного ремонта.

06.12.2021 на территории Филиала ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени «МЗ «Электросталь Тюмени» в присутствии генерального директора ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» ФИО2, представителей ООО «УГМК-Сталь» был произведен осмотр электродвигателя WEG 315S/M4 (зав. № 19SET07 (№ 703) с составлением акта о приемке продукции по качеству и количеству № 23 от 06.12.2021. 

По результатам осмотра установлено (п. 9 акта), что нарушен п. 3 дефектовочной ведомости в части замены вала ротора. Исполнитель произвел наплавку части ротора без согласования с Заказчиком; установлено несоответствие наплавленного материала.

Впоследствии, письмом от 13.01.2022 ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» подтвердило готовность принять электродвигатель в гарантийный ремонт и 25.01.2022 электродвигатель передан Исполнителю.

Таким образом, сторонами установлено и подтверждено, а также не оспаривается ответчиком, что ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» не осуществляло замену вала, как предусмотрено ведомостью дефектов к Спецификации, а произвело его наплавку, что является нарушением договорных обязательств, которое привело к повторной поломке электродвигателя.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.02.2022 № 023/22 ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» сообщило о невозможности ремонта без предоставления Заказчиком чертежа вала электродвигателя.

Заказчик направил Исполнителю по электронной почте, а также посредством «Почта России» претензию № 100/09-298 от 28.03.2022, в которой ООО «УГМК-Сталь» потребовало осуществить возврат электродвигателя и денежных средств, оплаченных Заказчиком за некачественно выполненный ремонт в размере 267 000 рублей, в связи с невыполнением ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» в течение длительного срока (свыше 2 месяцев) гарантийного ремонта. Ответ на указанную претензию Заказчика со стороны Исполнителя не предоставлен, электродвигатель и денежные средства Заказчику не возвращены. 

14.04.2022 по электронной почте от ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» в ООО «УМК-Сталь» поступил чертеж вала электродвигателя с просьбой согласовать его Заказчиком для последующего выполнения гарантийного ремонта.

Между тем условия Договора и Спецификации не предусматривают обязательств Заказчика представить Исполнителю чертеж либо согласовать предоставленные Исполнителем чертеж или иную техническую документацию для производства ремонтных работ.

При этом, принимая на себя обязательства по Договору и Спецификации выполнить ремонт электродвигателя с полным восстановлением заводских технических характеристик, включая замену вала, как предусмотрено ведомостью дефектов, а также гарантируя возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока (п. 5.9 Договора), Исполнитель подтвердил, что располагает необходимыми знаниями, ресурсами, опытом для выполнения принятых обязательств.

Их материалов дела следует, что поскольку электродвигатель находился в гарантийном ремонте у Исполнителя более трех месяцев, гарантийные работы по восстановлению электродвигателя не были начаты и не выполнены, у ООО «УМК-Сталь» имелись все основания полагать, что производство ремонтных работ и восстановление работоспособности электродвигателя ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» не представляется возможным.

В связи с чем претензией № 100/09-412 от 27.04.2022 истец заявил об отказе от Договора в части исполнения Спецификации № 1 от 08.04.2021; потребовал возврата электродвигателя на условиях самовывоза Заказчиком и уплаченных ООО «УГМК-Сталь» денежных средств (267 000 руб., в том числе НДС (20%), пени (13 350 руб.) за просрочку исполнения договорных обязательств согласно п. 6.2 Договора.

29.04.2022 электродвигатель возвращен Исполнителем Заказчику без гарантийного ремонта, что отражено в акте передачи электрооборудования из гарантийного ремонта от 29.04.2022, а также в отсутствие отдельных частей (без ротора и переднего подшипника), которые ответчик обязался предоставить позднее.

Поскольку информации о дате возврата недостающих комплектующих частей не поступило, 20.05.2022 ООО «УГМК-Сталь» по электронной почте и экспресс-сообщением посредством ООО «ДАЙМЭКС» направило ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» дополнение к претензии от 27.04.2022 № 100/09-412 и потребовало осуществить возврат недостающих частей электродвигателя в срок до 25.05.2022. 

Между тем составные части на момент подачи искового заявления возращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82-87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была судом назначена, между тем ответчиком денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет довнесены не были, в связи с чем, суд прекратил производство по экспертизе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 267 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на неосновательное обогащение в сумме 2 955 руб. 28 коп. (за период с 30.04.2022 по 27.05.2022).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан неверным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на неосновательное обогащение в сумме 2 955 руб. 28 коп. (за период с 30.04.2022 по 27.05.2022).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 27.04.2021 по 30.08.2021 в сумме 13 350 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора             в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных в Спецификации, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости Спецификации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости Спецификации

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка выполнения работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная за период с 27.04.2021 по 30.08.2021 в сумме 13 350 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 542 140 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Материалами дела подтверждается, возникновение убытков истца в результате неисполнением обязанностей ответчиком, предусмотренных ст. 728 ГК РФ, по возврату комплектующих электродвигателя (ротора и переднего подшипника).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков до настоящего времени не произведено, требования истца о взыскании с ответчика 542 140 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку ротор и передний подшипник ответчиком истцу был возвращен, однако возвращен с повреждениями, а требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и убытков удовлетворены в полном объеме, постольку суд рассмотрел вопрос о возврате электродвигателя WEG 315S/M4 160кВт, 1485 об/мин., 380В (№ 703, ОС33074) обратно ответчику в качестве возмещения стоимости годных остатков. 

Государственная пошлина в размере 8 666 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УМК-Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 267 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 955 руб. 28 коп., неустойку в сумме 13 350 руб., убытки в сумме 542 140 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УМК-Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 666 руб.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "УМК-Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 10 рабочих дней со дня возмещения ответчиком убытков в размере 542 140 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) электродвигатель WEG 315S/M4 160кВт, 1485 об/мин., 380В (№ 703, ОС33074).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина