ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019                                                                             Дело № А40-127094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Транссервис» – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО1 – не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2019 кассационную жалобу 

ООО «Транссервис» 

на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

и постановление от 26.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой,

о взыскании с ООО «Транссервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 178.548,36 руб. вознаграждения временного управляющего, 12.494,42 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтяная Компания «Алексахин»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Алексахин» (далее – ООО «Нефтяная Компания «Алексахин», должник), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в отношении ООО «Нефтяная Компания «Алексахин» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 06.06.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Нефтяная Компания «Алексахин» было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

25.10.2018 временный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 494,42 руб. и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему 178 548,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, с заявителя по делу о банкротстве в пользу временного управляющего было взыскано вознаграждение, причитающееся временному управляющему, в размере 178 548,36 руб. и судебные расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения в размере 12 494,42 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 12.12.2017 по 06.06.2018 ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должника, от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялась, жалобы на ее действия (бездействие) не поступали.

Суды указали, что за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в размере фиксированной суммы временному управляющему не выплачивалось, при этом временным управляющим были понесены почтовые расходы и расходы на опубликование сведений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника и подлежат возмещению в размере 12 494,42 руб.

Суды учли, что никаких возражений заявителя по делу о банкротстве при рассмотрении в суде первой инстанции заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в материалы дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Транссервис» о ненадлежащем извещении о состоявшихся судебных заседаниях в связи с изменением заявителем по делу о банкротстве юридического адреса, установил, что на дату подачи заявления в суд адресом места нахождения ООО «Транссервис» был: 

<

...>, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 о принятии заявления ООО «Транссервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтяная Компания «Алексахин», изменения в ЕГРЮЛ были внесены 21.05.2018.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, применив часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель по делу о банкротстве уведомлял суд о смене адреса (места нахождения).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно было направлено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего должника по последнему известному арбитражному суду адресу.

Не согласившись с принятыми по заявлению временного управляющего судебными актами, ООО «Транссервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что временный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должен был известить суд о смене местонахождения ООО «Транссервис», а также считает, что период работы временного управляющего и заявленный размер вознаграждения не соответствуют фактически отработанному времени, поскольку размер вознаграждения необходимо исчислять по дату подачи управляющим в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, т.е. по 26.03.2018, а не по май 2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции фактических обстоятельств, которые не устанавливались судом первой инстанции, поскольку никем в суде первой инстанции при разрешении заявления временного управляющего по существу, заявлены не были, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции было рассмотрено по существу заявление временного управляющего должника о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались следующими нормами права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 стати 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000,00 руб. в месяц.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды, устанавливая размер взыскиваемого временным управляющим с заявителя по делу о банкротстве, исходили из того, что никаких возражений относительно размера вознаграждения ФИО1 никем в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «Транссервис» уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку обязанность об уведомлении суда об изменении адреса лежит на участвующем в деле лице, изменившем адрес места нахождения, а не на других лицах, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-127094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 Е.А. Зверева   

                 Е.Л. Зенькова