АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2130/2018

г. Белгород

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН1037739877295)  к ООО "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459)  о взыскании 6 125,45 руб.,

третьи лица: ООО "ГТИ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО «Трансойл»;

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 08.06.2018,

от ответчика: не явился, ходатайство,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" о взыскании убытков в сумме 6 125,45 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования согласно заявленным ранее доводам, изложенным в устных и письменных объяснениях. 

Ответчик в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ранее представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО "ГТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в ранее представленном отзыве на исковое заявление считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.Из материалов дела следует, что деповской ремонт вагону № 52175932 был произведен ответчиком в апреле 2014г., что подтверждается справкой 2653 от 30.11.2017 (Ремонт 10). Собственник вагона № 52175932 в рекламационных документах не указан.

Согласно справке информационного вычислительного центра железнодорожных администраций 2653 от 30.11.2017 (имеется в деле) отцепка вагона по неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) была произведена 06.10.2016 в ВЧДЭ -7 Лоста ОАО РЖД, что также указано и в телеграмме от 07.10 2016 № 57 (в деле).

Истец указывает, что в результате отцепки вагона на ст. Лоста  в октябре 2016г., произошла задержка грузовых поездов:

Поезд 2018 – задержка 0ч.18мин, 2072 – задержка 0ч.53мин., 2356 – задержка 1ч.22мин., 9622 – задержка 2ч.14мин., 2350- задержка 0ч.25мин., 2343 – задержка 2ч.13мин., 2360- задержка 0ч.51мин., 2362- задержка 1ч.05мин., 2358 – задержка 1ч.25мин., 2366 – задержка 1ч.04 мин., 2193 – задержка 1ч.51мин., 2165 –задержка 0ч.29мин., 2549 – задержка 0ч.14мин., 2195 – задержка 0ч.07мин.

Факт задержки зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 247908.

Из рекламационных документов следует, что деповской ремонт вагону № 51362432 был произведен в ноябре 2016г в ВЧДР Псков ОАО «ВРК-1», и в ноябре 2016г. ответчиком был произведен ремонт колесной пары, подкаченной под вагон, что подтверждают акт рекламация № 4531 от 02.12.2016, справка 2653 от 30.11.2017. 

Собственником вагона № 51362432 является ООО «Трансойл», что указано в телеграмме от 29.11.2016 № 796.

Согласно справке информационного вычислительного центра железнодорожных администраций 2653 от 30.11.2017  отцепка вагона по неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) была произведена 29.11.2016 в ВЧДЭ -7 Лоста ОАО РЖД (Ремонт 35 справки2653), что также указано в телеграмме от 29.11 2016 № 796.

Вагон № 51362432 отцеплен в ремонт на ст. Пречистое Вологодского территориального управления Северной ж.д., демонтаж буксового узла КП № 80200 произведен в ВЧДР Вологда.

Истец указывает, что в результате отцепки вагона произошла задержка грузового поезда № 2360, задержка составила 6ч.00 мин.

Факт задержки зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 250666.

Также, истец указывает, что в связи с задержкой поезда ОАО РЖД понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад в размере 2 819,73руб., страховых взносов – 857,20 руб., сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов – 202,00руб. Общая сумма убытков – 5 878,93руб. 

Полагая, что в течении гарантийного лицо, проводившее ремонт отвечает за использование вагонов без технологических поломок, истец направил ответчику требование (претензию) о возмещении убытков.

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Также в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По мнению истца, причиной возникновения убытков является ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту вагонов. Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика перед истцом по смыслу статьи 307 ГК РФ должен служить договор подряда. Именно на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде, в частности статью 722, ссылается истец в своем исковом заявлении.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика договорных обязательств перед истцом.

Ссылка истца на то, что обязанность ответчика по надлежащему выполнению работ возникла у последнего из п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД32ЦВ 587- 2009 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. №1078 р, является несостоятельной, поскольку данное Руководство не является нормативным документом и не распространяет свое действие на иных лиц, помимо ОАО «РЖД».

Из пункта 1.1 указанного выше Руководства следует, что настоящее руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД». При этом ответчик структурным подразделением ОАО «РЖД» не является.

В отсутствие у ответчика обязанности перед истцом, последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждает истец в письменном пояснении.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в редакции приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286, далее - Правила), раздела «Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава» (приложение №5) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Следовательно, за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность за исправным состоянием своего имущества.

Данное положение корреспондирует со статьей 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что убытки истца складываются из оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая отчисления), сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты 4 (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем, истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями или неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Как следует из содержания искового заявления затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода 6 топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.2997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяет выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. 

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива. 

Истцом не доказано, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Пунктом 1.6 Прейскуранта № 10- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте. 

В пункте 1.16 Прейскуранта № 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту. 

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривается, истец полагает, что в данном случае убытки возникли в связи с причинением вреда ответчиком, поскольку лицо, выполнившее ремонт вагонов отвечает за исправность вагонов в период гарантийного срока. 

Если между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения, то к требованию, возникшему в связи с повреждением имущества, применяются нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков (вреда), противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи между ними и возникновением вреда.

Изложенная      позиция    суда   подтверждается       сложившейся      судебной     практикой,  отраженной  в  частности  в  постановлении  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного от  19.11.2018  по  делу  №  А35-11221/2017. 

При указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать. 

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им  при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова