ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16795/2015

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.

 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2020;

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-16795/2015 Б/165, принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 753 640 руб. 71 коп., задолженности по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., задолженности по оплате расходов на размещение сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 8 170 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг помощника в размере 420 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСК Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 753 640 руб. 71 коп., задолженности по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., задолженности по оплате расходов на размещение сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 8 170 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг помощника в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, очередность погашения судебных расходов арбитражным управляющим не нарушена ввиду выплаты процентов по вознаграждению строго после погашения всех иных расходов, имевшихся на момент расчетов, что подтверждается отчетом о движении денежных средств. Апеллянт указывает, что законодательство о банкротстве не устанавливает однократность выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в течение одной процедуры. Следовательно, как полагает ФИО1, допускаются выплаты после каждого удовлетворения требований кредиторов. Окончательный же расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами, то есть при завершении процедуры, и утверждается судом. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не были рассмотрены ни данные по имуществу должника, ни решения комитета кредиторов по продлению процедуры конкурсного производства и т.д., хотя арбитражный управляющий в своей позиции по делу акцентировал свое внимание на вышеуказанные обстоятельства. ФИО1 обращает внимание, что суммы расходов по текущим платежам, являющиеся предметом настоящего спора, сформировались уже после расчетов с кредитором и выплат возмещений текущих расходов, имевшихся на момент выплаты суммы процентов, и подлежали к возмещению за счет реализации вновь выявленного актива должника. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что единственным кредитором по текущим платежам являлся ФИО1, тем самым в случае установления нарушения очередности, суд не учел отсутствия нарушения чьих-либо прав и интересов, ввиду формального действия со стороны ФИО1 по погашению суммы процентов.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение положений законодательства о банкротстве осуществил выплату себе процентов за реализацию заложенного имущества до выплаты себе фиксированной суммы вознаграждения и расходов на публикацию сведений, действуя исключительно в личных интересах, следовательно, с учетом положений законодательства о банкротстве ФИО1 не имеет права на получение фиксированной суммы вознаграждения. Конкурсным управляющим ФИО1 в заявлении не было представлено данных, свидетельствующих о законности возложения на помощника функций арбитражного управляющего и невозможности выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника до выплаты процентов арбитражному управляющему. Банк отмечает, что размер полученных арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств позволял погасить задолженность по выплате суммы вознаграждения, расходов на публикации и оплаты услуг привлеченного лица в полном объеме, если бы ФИО1 не была нарушена очередность погашения. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 25.11.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГСК ПРЕСТИЖ» (далее также – ООО «ГСК ПРЕСТИЖ», должник, общество).

На основании указанного заявления 27.11.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-16795/2015 Б/201 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК ПРЕСТИЖ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСК ПРЕСТИЖ» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», утверждено вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) ООО «ГСК ПРЕСТИЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее также конкурсный управляющий ФИО1); утверждено вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСК ПРЕСТИЖ» применяются положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле привлечен Департамент жилищного надзора Ярославской области.

Определением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного общества с ограниченной ответственностью «ГСК ПРЕСТИЖ». 

14.02.2019 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 20.02.2019) об утверждении конкурсным управляющим ООО «ГСК ПРЕСТИЖ» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО4.

Определением суда от 06.12.2019 производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ГСК ПРЕСТИЖ» прекращено.

Как следует из текста заявления, ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника с 03.02.2016 по 10.01.2019, в связи с чем образовалась задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 056 640 руб. 71 коп., из которых 139 931 руб. 03 коп. – за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 03.02.2016 по 23.06.2016), 916 709 руб. 68 коп. – за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 23.06.2016 по 10.01.2019).

Заявитель указал, что в период конкурсного производства задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего погашена на сумму 303 000 руб., таким образом, сумма непогашенной задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом частичного погашения в совокупности составляет 753 640 руб. 71 коп. 

Кроме того, ФИО1 указано, что перед ним имеется непогашенная задолженность по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. Настоящая сумма утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2019 по настоящему делу. 

Заявитель пояснил, что в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «ГСК Престиж» ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Расходы на публикации данных сведений в размере 8 170 руб. 72 коп. понесены ФИО1 из личных денежных средств. Указанные расходы до настоящего времени не погашены.

Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, заявитель указывает на наличие у него, как конкурсного управляющего имуществом должника, права на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ГСК Престиж». Пояснил, что поскольку балансовая стоимость активов должника составляла 198 000 000 руб., сумма расходов на привлеченных лиц не могла превышать более 2 295 000 руб. и 0,1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 000 000 руб. 

ФИО1 пояснил, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСК Престиж» по договору б/н от 31.03.2017 в качестве помощника арбитражного управляющего привлечен ФИО2 с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно. Денежные средства на выплату вознаграждения привлеченного лица израсходованы из личных денежных средств арбитражного управляющего. Задолженность по вышеуказанному договору перед Ильиным М.И, на момент прекращения исполнения обязанностей руководителя должника составляет 420 000 руб., что не превышает разрешенный размер суммы по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Указывая, что дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования, арбитражный управляющий просит взыскать возникшую задолженность по уплате вознаграждения, процентов и понесенных расходов за счет заявителя по делу – ПАО Сбербанк.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Пунктом 3 Постановления № 97 установлено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае судом прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Заявителем по настоящему делу является ПАО Сбербанк, непогашенная сумма вознаграждения арбитражного управляющего и его расходы, связанные с делом о банкротстве ООО «ГСК Престиж», подлежат возмещению за счет Банка. Однако согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ПАО Сбербанк процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не может быть возложена на заявителя, если такое вознаграждение осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

1) пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

2) оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (пункт 13.1 Постановления № 97).

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями законодательства должен сначала рассчитать, зарезервировать сумму на выплату процентов, произвести погашение иных текущих расчетов, а только потом выплатить себе проценты.

Суд первой инстанции проанализировал выписку по счету должника, из которой следует, что за период с 18.08.2016 по 31.07.2017 ФИО1 из конкурсной массы на оплату своего вознаграждения и расходов на публикации получено 2 002 890 руб. 49 коп.

Размер процентов за реализацию залогового имущества должника (1 587 584 руб. 85 коп.) был установлен определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.12.2019), указанная сумма была получена конкурсным управляющим ФИО1 27.07.2017, в то время как фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего с января по июль 2017 оказалась неуплаченной. 

Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.1 Постановления № 97, следует, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, то он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 по настоящему делу продлен срок конкурсного производства ООО «ГСК Престиж» до 23.09.2017.

Вместе с тем выплата процентов в размере 1 587 584 руб. 85 коп. состоялась 27.07.2017, следовательно, на тот момент ФИО1 знал о продлении процедуры банкротства в отношении общества и о том, что расходы по вознаграждению арбитражного управляющего продолжат начисляться.

Расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ относятся к первой очереди текущих платежей, что также должно было быть возмещено конкурсным управляющим до выплаты себе процентов. 

С заявлением об установлении размера процентов ФИО1 обратился в арбитражный суд Ярославской области только 01.08.2019, в то время как они уже были выплачены в полном объеме 27.07.2017. Размер процентов установлен определением суда от 14.12.2019.

При этом в абзаце 3 пункта 12.1 Постановления № 97 прямо указано, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункта 13.2 Постановления № 97).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 5% денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения не только судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, но и для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

На основании изложенного конкурсный управляющий ФИО1 должен был направить оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, на оплату услуг помощника арбитражного управляющего (ФИО2), привлеченного договором от 31.03.2017. Доказательств, объективно препятствующих конкурсному управляющему должника осуществить вышеуказанную выплату в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о том, что очередность погашения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО1 не нарушена, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что полученные ФИО1 денежные средства в качестве суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего позволяли погасить задолженность по выплате суммы вознаграждения, расходов на публикации и оплаты услуг привлеченного лица в полном объеме, если бы ФИО1 не была нарушена очередность погашения текущих обязательств должника. 

Поскольку в конкурсной массе ООО «ГСК Престиж» имелись денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, возмещения расходов на публикации и оплаты услуг привлеченного специалиста в полном объеме, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве основания для взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве общества отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, взыскание с ПАО Сбербанк вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, по сути, возлагает на заявителя по делу последствия нарушения арбитражным управляющим ФИО1 очередности погашения текущих обязательств, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-16795/2015 Б/165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова