ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13775/2018

25 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15444/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2018 года по делу № А70-13775/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии» (ОГРН 1027739838004, ИНН 7728214307) к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 1187232016476, ИНН 7203452943) о взыскании задолженности,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии» (далее – истец, ООО «Нефтеспецстройтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору от 01.11.2016 № ДСП-32/16 в размере 601 895,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 622 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

29.06.2018 года ответчик прекратил деятельность юридического лица в форме преобразования в ООО «Нефтяная компания «Паритет».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу №А70-13775/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтяная компания «Паритет» взыскана сумма основного долга в размере 601 895,72 рублей, проценты в размере           65 622 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтяная компания «Паритет» в жалобе просит его отменить в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, полагая, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что материалы дела не содержат доказательства невозможности направления в адрес ответчика претензии без участия представителя в связи с чем размер судебных расходов не может превышать 20 000 рублей, что составляет  расходы на подготовку и подачу искового заявления. 

ООО «Нефтеспецстройтехнологии» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд первой инстанции послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по проведению геолого-технологических исследований при строительстве и восстановлении скважин методом ЗБС от 01.11.2016 № ДСП-32/16.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, ООО «Нефтеспецстройтехнологии» в рамках указанного договора выполнены работы на общую сумму 1 302 095 руб. 72 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2017 № 040/3. Оплата со стороны ООО «Нефтяная компания «Паритет» произведена частично в размере  700 200 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с необходимостью обращения с иском в суд, между ООО «Нефтеспецстройтехнологии» (заказчик) и адвокатом Ольшевич Вячеславом Владимировичем (поверенный) заключен договор об оказании адвокатских услуг от 25.06.2018 № 32/18, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги, определенные сторонами дополнительным соглашением к договору. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2018 № 1, заказчик поручает поверенному: оказать консультацию на возможность взыскания задолженности с АО «НК «Паритет» после изучения договора от 01.11.2016 № ДСП-32/16, акта выполненных работ, акта сверки, писем полученных от АО «НК «Паритет»; подготовить претензионное письмо в адрес АО «НК «Паритет». 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2 и составила 20 000 рублей. 

По факту оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 02.08.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 2, заказчик поручает поверенному: подготовить и подать исковое заявление от заказчика к АО «НК «Паритет» по вопросу взыскания образовавшейся задолженности по договору от 01.11.2016 № ДСП-32/16.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2 и составила 20 000 рублей. 

По факту оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 27.09.2018.

Платежными поручениями от 27.06.2018 № 1178, от 06.08.2018 № 1304 ООО «Нефтеспецстройтехнологии» перечислило Ольшевичу Вячеславу Владимировичу             40 000 рублей. 

По результату рассмотрения спора судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 350 рублей и на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей. 

Обосновывая снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отраженный в качестве оказанных услуг по договору консультирование заказчика носит сопутствующий характер от непосредственных действий по составлению искового заявления и пришел к выводу о признании предъявленной к взысканию суммы не отвечающей критерию разумности.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, ответчик в материалы дела не представил в связи с чем оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 38 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела является явно неразумной и носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в адрес ответчика претензии без участия представителя, суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, реализация права на обращение в суд за защитой нарушенного интереса может быть осуществлено после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в частности, путем направления претензии.

Неисполнение досудебного порядка урегулирования спора, в частности, по требованию, вытекающему из договора, может повлечь оставление иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенный стороной до обращения с иском в суд, но необходимые в целях реализации своего права на обращение с иском, являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 N 1.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере             38 000 руб., включающих в себя, в том числе, расходы по составлению претензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-13775/2018 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2018 года по делу № А70-13775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин