ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13596/2021

Дело № А41-2840/21

29 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:  

от истца ООО «Жилэкс-сервис»  - ФИО2 представитель  по доверенности от 01.01.20 г.;     

от МБУ «ЖЭУ Пушкино»- ФИО3 представитель по доверенности от 20.10.21 г.;

от ООО «МОСОБЛЕИРЦ» - представитель не явился, извещен;.

от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещен;

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу № А41-2840/21, по иску ООО «Жилэкс-сервис»  к МБУ «ЖЭУ Пушкино»  о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Жилэкс-сервис»   (далее – ООО «Жилэкс-сервис»  .) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском(с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (далее – МБУ «ЖЭУ Пушкино») неосновательного обогащения в размере 1 083 923 руб. 54 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 939 руб. 24 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 108 руб.. (т. 1 л.д. 2-6) 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция Московской области"; Администрация Пушкинского городского округа Московской области., ООО «МОСОБЛЕИРЦ»

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 17 июня 2021 года по делу № А41-2840/21, с МБУ "ЖЭУ Пушкино" в пользу ООО "Жилэкс-сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 083 923 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839 руб. 07 коп. за период с 01.02.2020 по 19.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 484 руб. 68 коп. Возвращена ООО "Жилэкс-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 929 руб., уплаченную чек-ордером от 28.12.2020 (операция 13). В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ «ЖЭУ Пушкино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   начиная с 2005 года ООО «Жилэкс-сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино Московской области, в том числе, № 6 по улице 3-я Серебрянская, № 15 по ул. Оранжерейная, № 5 по ул. Тургенева. 

Управление многоквартирными домами осуществляется ООО «Жилэкс-сервис» на основании принятых собственниками помещений, расположенных в МКД, решений о выборе ООО «Жилэкс-сервис» в качестве управляющей организации, а также на основании заключенных договоров управления МКД. 

В соответствии с требованием действующего законодательства и во исполнение условий договоров управления МКД ООО «Жилэкс-сервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. 06.11.2019 Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области принято Постановление № 1477 о передаче в управление Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» многоквартирных домов, расположенных в г. Пушкино Московской области, в том числе многоквартирных домов: № 6 по улице 3-я Серебрянская, № 15 по ул. Оранжерейная, № 5 по ул. Тургенева. 

Вышеуказанный ненормативный правовой акт явился основанием для внесения Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с 01.01.2020 года в реестр лицензий следующих изменений: многоквартирные дома № 6 по улице 3-я Серебрянская, № 15 по ул. Оранжерейная, № 5 по ул. Тургенева г. Пушкино Московской области исключены из лицензии управляющей организации – ООО «Жилэкс-сервис»; многоквартирные дома № 6 по улице 3-я Серебрянская, № 15 по ул. Оранжерейная, № 5 по ул. Тургенева г. Пушкино Московской области, включены в лицензию управляющей организации – МБУ "ЖЭУ Пушкино". 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года по делу № А41-102091/2019 Постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 06.11.2019 № 1477 в части передачи в управление муниципальному бюджетному учреждению «Жилищноэксплуатационное управление Пушкино» многоквартирных домов № 6 по улице 3-я Серебрянская, № 15 по ул. Оранжерейная, № 5 по ул. Тургенева г. Пушкино Московской области признано незаконным и отменено.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с 01.07.2020 в реестр лицензий внесены следующие изменения: многоквартирные дома № 6 по улице 3-я Серебрянская, № 15 по ул. Оранжерейная, № 5 по ул. Тургенева г. Пушкино Московской области, исключены из лицензии управляющей организации – МБУ "ЖЭУ Пушкино"; многоквартирные дома № 6 по улице 3-я Серебрянская, № 15 по ул. Оранжерейная, № 5 по ул. Тургенева г. Пушкино Московской области, включены в лицензию управляющей организации – ООО «Жилэкс-сервис». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-102091/2019 ООО «Жилэкс-сервис» в течение спорного периода (01.01.2020 – 0107.2020) осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами, предоставляя жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах: № 6 по улице 3-я Серебрянская, № 15 по ул. Оранжерейная, № 5 но ул. Тургенева, расположенных в г. Пушкино Московской области. 

Факт оказания ООО «Жилэкс-сервис» услуг по управлению спорными домами, в том числе в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу № А41-102091/2019. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в течение всего спорного периода (01.01.2020 – 01.07.2020) МБУ «ЖЭУ Пушкино» производило (через привлеченного им агента – ООО «МосОблЕИРЦ») в адрес собственников помещений начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с выставлением гражданам ЕПД и получением от них соответствующих денежных средств. 

Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, 

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования частично, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается  на то, что   суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. 

Согласно ч.2 ст.158 ЖК РФ, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. 

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Часть 10 ст.162 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

 В пунктах 18-21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» также указано на необходимость передачи управляющей организацией, прекратившей осуществление функций по управлению многоквартирным домом, всей документации в пользу вновь избранной управляющей организации. 

В пункте 19 Правил отмечено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Применительно к данному случаю, предметом спора являются денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от собственников помещений многоквартирного дома, в счет текущего и капитального ремонта в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по ходатайству ООО «Жилэкс-сервис» у ООО "МОСОБЛЕИРЦ истребованы " сведения об объемах начисленных и собранных в пользу МБУ «ЖЭУ Пушкино» с населения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов № 6 по улице 3-я Серебрянская, № 15 по ул. Оранжерейная, № 5 по ул. Тургенева, расположенных в г. Пушкино Московской области за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в разрезе реестров плательщиков (с указанием плательщика, получателя денежных средств, а также назначения платежа), оплативших коммунальные платежи через платежного агента – ООО «МосОблЕИРЦ» на расчетный счет, принадлежащий МБУ «ЖЭУ Пушкино» за период с 01.01.2020 года по 15.03.2021 года. 

14.04.2021 в материалы дела ООО «МосОблЕИРЦ» представлена оборотносальдовая ведомость по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу МБУ «ЖЭУ Пушкино». 

Материалами дела установлено, что размер оплаченных и перечисленных денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт", в том числе ОДН за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в адрес МБУ «ЖЭУ Пушкино» составил 1 083 923 руб. 54 коп.

 Учитывая, что ООО «Жилэкс-сервис» в течение спорного периода (01.01.2020 – 0107.2020) осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами, предоставляя жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах: № 6 по улице 3-я Серебрянская, № 15 по ул. Оранжерейная, № 5 по ул. Тургенева, расположенных в г. Пушкино Московской области, доказательств возврата управляющей организации денежных средств в размере 1 083 923 руб. 54 коп. не представлено, денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

 Поскольку доказательств  возврата истцу денежных средств не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу № А41-2840/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев