Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16630/2017

г. Владивосток

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  торгово-производственная компания «Истфлэкс», 

апелляционное производство № 05АП-8542/2017 

на решение от 10.10.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16630/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Истфлэкс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ничтожной (недействительной) сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» о признании ничтожной (недействительной) сделки  купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обстоятельствами совершения оспариваемой сделки подтверждается факт отсутствия воли сторон на достижение законных последствий договора купли-продажи. Кроме того, между ответчиками присутствует взаимосвязь, позволяющая утверждать о наличии в их действиях по купле-продаже недобросовестного поведения. Полагает, что ответчиком не подтверждено реальное исполнение сделки.

В заседание суда 17.01.2018 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.08.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «ИнтерТранс» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 01/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимости:       - объект незавершенного строительства (вспомогательный цех - склад для сушки пиломатериалов), степень готовности объекта - 98%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:31:010405:2299; Цена объекта: 10 000 000 руб.     - объект незавершенного строительства (главный корпус), степень готовности объекта - 50%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:31:010405:1431; Цена объекта: 79 000 000 руб.;     - объект незавершенного строительства (железнодорожный тупик), степень готовности объекта - 95%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, начинается в 455 м к северо - западу от здания заканчивается в 200 м к северо - востоку от здания, условный номер: 25-25-18/013/2006-073; Цена объекта: 1 100 000 руб.;     - здание склада «Кашелка», назначение: нежилое здание, площадь 10 143,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:31:010406:4831; Цена объекта: 180 000 000 руб.;     - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строящимся ремонтно - механическим заводом (производственная территория), общая площадь 18224 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ориентир: строение, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:010406:475; Цена объекта: 20 000 000 руб.     - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строящимся ремонтно - механическим заводом (производственная территория, железнодорожные подъездные пути), общая площадь 74200,83 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ориентир: главный корпус, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:010406:476; Цена объекта 150 000 000 руб.

25.08.2016 указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема - передачи имущества. Передаточный акт подписан сторонами, право собственности покупателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном  порядке (13.09.2016).

Истец, полагая, что договор купли-продажи № 01/2016 от 25.08.2016, заключенный между ответчиками в отношении здания склада «Кашелка» площадью 10 143,5 кв.м., кадастровый номер 25:31:010406:4831, расположенного по адресу: 

<

...>, является ничтожным (мнимым), подпадающим под признаки части 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, подтверждена материалами дела, а именно, в материалы дела представлены: акта приема-передачи имущества от 25.08.2016, Решение единственного участника ООО «ИнтерТранс», платежные поручения № 174, № 260, письма ФИО2 в адрес ФИО3 от 13.02.2017, от 06.03.2017.

Исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела только копии договора купли-продажи отклоняется судебной коллегией на основании следующего. Истцом не представлено доказательств того, что данный договор в действительности ответчиками не заключался и не представлялся в орган государственной регистрации. Само по себе непредставление подлинников не может свидетельствовать об отсутствии указанных договоров или их незаключенности.

Имеющиеся в деле доказательства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что стороны по договору не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствие, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что мнимый (в связи с обстоятельствами, на которые указывал истец) характер оспариваемого договора истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан. 

Аффилированность контрагента, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе основанием для признания сделки мнимой не является.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017  по делу №А51-16630/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев