/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5447/2018-ГКу

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А60-72195/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2018 года, 

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-72195/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "СК Интег" (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – истец, ГКУ СО "УКС Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Интег"  (далее – ответчик, ООО "СК Интег") о взыскании 285 241 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть решения принята 07.03.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акты проверок Прокуратуры ЗАТО города Новоуральска, Министерства финансов Свердловской области, отмечает, что ответчиком не были выполнены работы по строительству временного проезда № 7, а выполнение работ на другом участке строительства не является исполнением условий контракта. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "УКС Свердловской области" (заказчик) и ООО "СК Интег"  (генподрядчик) заключен государственный контракт № 2014.401429 от 23.12.2014 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы согласно технического задания по объекту «Город Новоуральск, Свердловская область, микрорайон 24. Магистральные сети инженерно-технического обеспечения 1 очереди» в соответствии с утвержденной проектной документацией (стадия «Р»), шифр 0313.024.0000-, 2010 год.

В п. 1.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 стоимость контракта составляет 74 005 577 руб. 70 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что выполненные генподрядчиком работы по контракту были приняты заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и оплачены заказчиком на основании соответствующих платежных поручений. 

После приемки работ Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск с привлечением специалистов Министерства финансов Свердловской области, ГКУ СО «УКС Свердловской области» в ноябре-декабре 2016 года установлено, что работы по устройству временной дороги (временный проезд) по трассе проектируемого проезда № 7 (1720 кв. м.), не выполнены, по участку предполагаемого проезда № 7 проходит лесополоса, фактически въезд и выезд на объект осуществляется по единственному существующему проезду № 1, в общем журнале работ формы КС-6 без номера (начат в январе 2015 года) записи о выполнении объемов работ по строительству временной дороги отсутствуют. По результатам проверки Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск вынесено представление № 19-01-16-2016 от 26.12.2016 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 241 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 721, 723, 753, 763, 768, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком спорных работ, а доказательства, подтверждающие отступление ответчиком от условий контракта в виде занижения объемов работ, не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее исковое требование основано на акте о результатах служебной проверки ГКУ СО "УКС Свердловской области" от 01.02.2017 по представлению Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральска, из которого следует, что работы по устройству временной дороги (временный проезд) по трассе проектируемого проезда № 7 (1 720 м.) не были выполнены. 

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству, поскольку из материалов дела следует, что при осмотре объекта ответчик не участвовал, приглашен не был.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств (двусторонние акты о приемке выполненных работ № 21 от 31.07.2015, № 22 от 31.07.2015) видно, что спорные работы были выполнены ответчиком, приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним. Каких-либо иных доказательств в подтверждение  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии иных доказательств фактического выполнения спорных работ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу данных норм заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных недостатков. Поскольку объем и качество работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В рассматриваемой ситуации, исходя из характера выполняемых ответчиком работ (устройство временной дороги), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт выполнения/невыполнения работ носит явный характер, не является скрытым и мог быть обнаружен истцом при надлежащей организации приемки результатов выполненных ответчиком работ.

Процедура принятия работ по смыслу ст. 720 ГК РФ не предполагает только формальное подписание акта КС-2 и не отменяет приемку работ на объекте по объемам и качеству. В противном случае все выявленные явные недостатки, включая невыполненные работы, могли и должны были быть обнаружены при приемке работ и зафиксированы истцом в соответствующем акте формы КС-2. 

Между тем, в момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на невыполненные объемы работ. 

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводу жалобы, апелляционным судом не установлено нарушений норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 16.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-72195/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

        Н.П. Григорьева